АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16995/2019

г. Ижевск

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному некоммерческому учреждению «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» (ОГРН 

<

***>; ИНН1810002671), Администрации муниципального образования «Камбарский район»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 126 820 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 01.10.2019 по договорам цессии от  26.04.2011, 29.11.2011,

при участии третьего лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Камбарского района Удмуртской Республики,

при участии представителей:

от истца: ФИО3- представитель, доверенность от 23.01.2015;

от Администрации Камбарского района: ФИО4 - представитель, доверенность от 14.11.2019;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  Муниципальному некоммерческому учреждению «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» (далее – МНУ ЕСМЗ Камбарского района, ответчик), и  Администрации муниципального образования «Камбарский район» (далее – Администрация Камбарского района) о взыскании 126 820 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 01.10.2019 по договорам цессии от  26.04.2011, 29.11.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Камбарского района Удмуртской Республики (далее-третье лицо).

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 164 241 руб. 79 коп. процентов.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания явку компетентных представителей не обеспечил, отзыв на иск, контррасчет по сумме процентов, не представил.

Представитель Администрации Камбарского района, исковые требования не признает по мотивам изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания явку компетентных представителей не обеспечил, пояснений на иск суду не представил.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. 

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его  отсутствие заявлено не было, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия истца и Администрации Камбарского района перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В  соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из  материалов  дела,  между МПП ЖКХ г. Камбарка (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) 26.04.2011 г. и 29.11.2011  заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых к ИП ФИО2 перешли права требования задолженности с МНУ «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» в общей сумме 13658466 руб. 28 коп. по следующим исполнительным листам:  исполнительный лист серии АС № 000399755 от 12.08.2011, исполнительный лист серии АС № 000397561 от 31.10.2011, исполнительный лист серии АС № 002335228 от 27.07.2011, исполнительный лист серии АС № 002598011 от 14.11.2011, исполнительный лист серии АС № 003842223 от 14.07.2011, исполнительный лист серии АС № 000397063 от 13.07.2011, исполнительному листу серия АС № 003849655 от 20.05.2011, исполнительные листы серия АС № 002345299, серия АС № 002345300, исполнительные листы серия АС № 002345297, серия АС № 002345298, исполнительные листы серия АС № 002598518, серия АС № 002336972, исполнительные листы серия АС № 002334491, серия АС № 002334492, исполнительные листы серия АС № 003849597 (т. 1, л.д. 60-96).

26.04.2011 между Муниципальным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка (Цедент) и ИП ФИО2 заключён договор уступки права требования (цессии) в редакции дополнительных соглашений от 26.04.2011, 01.06.2011, 26.07.2011.

Согласно п. 1.1 указанного договора цедент передает цессионарию право требование уплаты задолженности с муниципального некоммерческого учреждения «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» в сумме 7021336 руб. 78 коп. на основании судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-4936/2010, № А71-14530/2010, № А71-4937/2010, № А71-4935/2010, № А71-1296/2010, № А71-14531/2010, № А71-14529/2010. 

Документы, подтверждающие наличие долга, переданы ИП ФИО2 по актам приема-передачи от 26.04.2011, от 01.06.2011, от 26.07.2011. 

О состоявшейся уступке права требования МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» уведомлено письмом от 26.04.2011.  

По договору уступки от 26.04.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения  от 26.07.11г.( п. 1.1 в новой  редакции)) актами приема-передачи (т.1 л.д. 17, 21, 23) переданы следующие исполнительные документы по делам: А71-4936/2010   и/л №  002345299 –  на сумму  235502 руб. 87 коп.; А71-4936/2010   и/л №  002345300 -  на сумму  4855 руб. 03 коп.; А71-14530/2010 и/л №  003849597 – на сумму  136429 руб. 69 коп.; А71-4937/2010   и/л №  002345297 – на сумму  1309729 руб. 95 коп.; А71-4937/2010   и/л №  002345298 – на сумму  13048 руб. 65 коп.; А71-4935/2010   и/л №  002598518 – на сумму  19979 руб. 89 коп.; А71-4935/2010   и/л №  002336972 – на сумму  3170963 руб. 98 коп.; А71-1296/2010   и/л №  002334491 – на сумму  974432 руб. 81 коп.; А71-1296/2010   и/л №  002334492 – на сумму  12244 руб. 33 коп.; А71-14531/2010   и/л  № 003849655 - на сумму  780770 руб. 20 коп.; А71-14529/2010   и/л  № 000397063 - на сумму  363379 руб. 38 коп. 

29.11.2011 между Муниципальным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). 

Согласно п. 1.1 указанного договора цедент передает право требования уплаты задолженности с муниципального некоммерческого учреждения «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» в размере 6637129 руб. 50 коп. на основании исполнительных листов по делу А71-6038/2011-А24, А71-4023/2011, А71-4241/2011, А71-6063/2011, А71-14532. 

По договору уступки от 29.11.2011 переданы следующие исполнительные документы по делам: А71-6038/2011 и/л № 002598011 – 2684803 руб. 23 коп.; А71-4023/2011 и/л № 002335228 – 427745 руб. 37 коп.; А71-4241/2011 и/л № 000399755 – 2904955 руб. 60 коп.; А71-6063/2011 и/л № 000397561 – 30564 руб. 55 коп.; А71-14532/2010 и/л № 003842223 – 589060 руб. 75 коп.

Документы, подтверждающие наличие долга, переданы ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 29.11.2011 (т.1 л.д. 25). 

О состоявшейся уступке права требования МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» уведомлено письмом от 29.11.2011. 

В соответствии с определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 по делу № А71-4936/2010  (и/л 002345299 и/л № 002345300),  от 01.06.2011 по делу № А71-4937/2010 (и/л 002345297, и/л 002345298),  от 06.06.2011 по делу № А71-14530/2010 (и/л 003849597),  от 07.06.2011 по делу № А71-4935/2010 (и/л 002598518, и/л 002336972),  от 14.07.2011 по делу № А71-1296/2010 (и/л 002334491, и/л 002334492),  от 16.06.2011 по делу № А71-14531/2010 (и/л 003849655),  от 20.09.2011 по делу № А71-14529/2010 (и/л 000397063),  от 23.12.2011 г. по делу №А71-6038/2011 (и/л 002598011), от 23.12.2011 по делу №А71-4023/2011 (и/л 002335228),  от 11.01.2012 по делу №А71-6063/2011  (и/л 000397561),  от 13.01.2012 по делу №А71-14532/2010 (и/л 003842223), от 13.01.2012 по делу №А71-4241/2011 (и/л 000399755) произведена замена взыскателя Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка на ИП ФИО2

На основании исполнительных листов выданных по указанным выше делам возбуждены исполнительные производства.

 Как указывает истец, по договорам цессии от 26.04.2011 и  от 29.11.2011 решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики с ответчиком взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,  а именно: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 21.09.2012  по делу № А71-9989/2012 с ответчиков взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в общей сумме 834845 руб. 52 коп. за период с 20.05.2011 по 05.09.2012,    решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10.06.2013 по делу № А71-2180/2013 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 10.04.2013 в сумме 330708 руб. 95 коп., решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 29.01.2014 по делу № А71-9769/2013 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395496 руб. 62 коп. за период с 11.04.2013  по 15.01.2014,  постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А71-6994/2014 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221599 руб. 04 коп. за период с 16.01.2014 по 11.08.2014, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16.02.2016 по делу № А71-12079/2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539213 руб. 24 коп. за период с 12.08.2013  по 07.10.2015, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 02.11.2016 по делу № А71-11204/2016 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394033 руб. 52 коп. за период с 08.10.2015  по 28.09.2016, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13.07.2017 по делу № А71-4654/2017 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218328 руб. 65 коп. за период с 29.09.2016  по 10.05.2017, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 25.03.2019 по делу № А71-594/2019 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128610 руб. 45 коп. за период с 01.08.2018  по 15.03.2019.

Задолженность ответчиками не погашена в полном объеме.

В связи с неисполнением судебных актов со стороны ответчиков, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о субсидиарном взыскании с муниципального некоммерческого учреждения «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» и  Администрации муниципального образования «Камбарский район» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 241 руб. 79 коп., начисленных за период с 16.03.2019 по 18.12.2019 (с учётом уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. 

Задолженность ответчиком в полном объёме не погашена. 

Согласно отзыву Администрации Камбарского района общая сумма задолженности составляет 2 965 900 руб. 00коп. 

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 18.02.2019, начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ составила 164 241 руб. 79 коп. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. 

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12 и обязательна для применения всеми арбитражными судами.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание наравне с суммой основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы проценты, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму. 

На своевременное перечисление учреждением суммы долга и процентов, право требования которых приобретено истцом по договорам цессии, предприниматель был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу изложенного истец (как правопреемник предприятия ЖКХ г. Камбарка) правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решениям суда сумму, составляющую денежное обязательство за период с 16.03.2014 по 18.02.2019. 

Расчет процентов проверен судом и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 164 241 руб. 79 коп.

Доводы ответчика отклоняются судом как не обоснованные, противоречащие нормам гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 устава МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» создано Администрацией Камбарского района Удмуртской Республики, имущество учреждения находится в муниципальной собственности.

Согласно пункту 3.1. устава имущество за МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» закреплено на праве оперативного управления. 

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О некоммерческих организациях" государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (ст.9.1.) 

Согласно статье 9.2. Закона 7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Таким образом, МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» является бюджетным учреждением. 

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.1994 № 51-ФЗ) учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам нес собственник имущества. 

Согласно изменениям, внесенным в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.11.2006 № 175-ФЗ, государственное или муниципальное учреждение могло быть бюджетным или автономным учреждением. Бюджетное учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения нес собственник его имущества. 

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) учреждением признавалась некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение могло быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. 

Бюджетное учреждение отвечало по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не нес ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. 

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» было установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. 

Поскольку обязательство по оплате задолженности возникло у МНУ «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» до 1 января 2011 года, а по своей юридической природе проценты за пользование чужими денежными средствами не могут являться самостоятельным обязательством, а являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 126, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"  заявленные требования к ответчикам  являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения в случае недостаточности денежных средств у учреждения, вступили в силу 01.09.2014. При этом распространение действия закона в указанной части на отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено. 

Соответственно оснований для применения редакции ГК РФ с учетом изменений от 05.05.2014 к спорному периоду (марта 2019 – декабрь 2019 года), не имеется.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой в текст резолютивной части ошибочно напечатано: «за счет средств казны»

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.           Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального некоммерческого учреждения «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» (ОГРН 

<

***>; ИНН1810002671), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования Камбарский район Удмуртской Республики в лице администрации Камбарского района (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 164 241 руб. 79 коп. процентов, 4 805 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                          Н.Н. Торжкова