ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42989/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-69416/19 

12 октября 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Всероссийская юридическая служба» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-69416/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПРОЛОДЖИКС»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Фольксваген Групп Финанц»;

при участии в судебном заседании

от ООО «Фольксваген Групп Финанц»- ФИО2, дов. от 10.12.2019

от ООО «Всероссийская юридическая служба»- ФИО3, дов. 05.10.2020

от к/у должника ФИО4- дично, паспорт, Решение АСГМ от 17.12.2019, паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) АО «ПРОЛОДЖИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2020 поступило заявление ООО «Фольксваген Груп Финанц» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 14 250 396,66 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Всероссийская юридическая служба» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Всероссийская юридическая служба» поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Фольксваген Груп Финанц»  ссылался на наличие у должника задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга от 11.07.2014 № MFS-145-2014, заключенного между ООО «Ман Файненшиал сервисес» (правопредшественник заявителя) и должником.

Между ООО «Ман Файненшиал сервисес» (лизингодатель) и АО «ПРОЛОДЖИКС» (лизингополучатель), 11.07.2014  был заключен договор лизинга №MFS-145-2014, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю партию грузовых седельных тягачей MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, (приложение №1 к договору лизинга).

Во исполнение договора лизинга лизингодатель на основании соответствующей заявки у указанного лизингополучателем продавца закупил по договору купли-продажи автотранспортных средств согласованную с должником партию из 15 грузовых седельных тягачей MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, стоимостью 1 215 000 Евро.

В соответствии с разделом 5 договора лизинга и пунктов 6.1, 6.2, 8.3. общих условий договора лизинга должник обязался оплачивать лизингодателю фиксированный платеж, авансовый платеж, лизинговые платежи, и все прочие платежи, предусмотренные договором. График лизинговых платежей и график оплаты выкупной стоимости установлен сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 11.07.2014 №1 договора лизинга с учетом уточнений в порядке пункта 5.5.3 договора.

Также дополнительным соглашением от 01.06.2018 №3 в связи с гибелью одного предмета лизинга и выплаты лизингодателю страхового возмещения стороны согласовали корректировку взаиморасчетов и согласовали новую редакцию графиков платежей по договору лизинга в приложении №1 к указанному соглашению.

Общая сумма платежей по договору лизинга составила 78 961 701,96 руб. 

Однако, в нарушение условий договоров лизинга, должник не исполнил обязательства в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фольксваген Груп Финанц» с настоящим заявлением.

Признавая требование ООО «Фольксваген Груп Финанц» обоснованным, суд исходил из наличия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств задолженности в полном объеме, заявленном кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Положенные в основу заявленного требования договоры лизинга являются выкупными, поскольку предусматривают переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (пункт 3.1) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

 Как следует из пунктов 3.2, 3.3 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 17 данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.

Кроме того, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкции.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Согласно пункту 3.6 постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора и обстоятельства его исполнения, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, суд исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток лизингодателя, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в заявленном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-224730/18 с должника в пользу правопредшественника заявителя взыскана задолженность в размере 8 412 781,33 руб., неустойка в размере 3 170 802,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 80 918 руб. 

Согласно пункту 18.2. Общих условий лизинга считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем соответствующего уведомления от лизингодателя. 

Претензией от 15.11.2018 лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора лизинга и его расторжении внесудебном порядке (получено лизингополучателем 21.11.2018).

В соответствии с пунктом 16.2. Общих условий лизинга соответствующие предметы лизинга подлежат возврату лизингодателю в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора, по адресу указанному в уведомлении.

Поскольку добровольно предметы лизинга лизингополучателем возвращены не были, лизингодателем был заключен агентский договор с ООО «Персонал Сервис» с поручением агенту осуществить действия направленные на ограничение регистрационных действия, розыск, изъятие и перемещение предметов лизинга на площадку ответственного хранения.

Впоследствии транспортные средства были обнаружены, и по актам приема-передачи от 19.12.2018 были изъяты у лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 16.12. Общих условий договора в случае несвоевременного возврата предмета лизинга лизингодатель вправе требовать внесения лизингополучателем лизинговых платежей за все время фактического пользования с даты расторжения договора лизинга и до даты фактического возврата (изъятия) предмета лизинга в размерах, предусмотренных в графике лизинговых платеже

В связи с чем, заявитель начислил лизингополучателю плату за фактическое пользование предметами лизинга после расторжения договора финансовой аренды в размере 7 173 485,2 руб. 

Согласно пункту 21.4. Общих условий лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки

 В связи с указанным, заявитель начислил неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 4 155 097,78 руб. 

В случае просрочки возврата предмета лизинга, на основании пункта 21.6 Общих условий лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю неустойку в размере 1% от стоимости предметов лизинга за каждый календарный день просрочки. 

Кредитором также начислена неустойка в размере 12 616 727,83 руб.

Кроме того, в связи с досрочным расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя заявитель понес дополнительные расходы по розыску, изъятию, перевозке, снятию ограничений регистрационных действий, оценке и хранению предметов лизинга, в размере 1 812 532,11 руб.

 Впоследствии предметы лизинга были реализованы по договору купли-продажи от 05.07.2019 №050719 и переданы покупателю по актам приема-передачи.

 Денежные средства в размере 26 123 182 руб., вырученные от реализации изъятых предметов лизинга, приняты в счет погашения задолженности по предоставленному финансированию, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных договором.

На основании постановления № 17 заявитель (лизингодатель) с учетом согласованных сторонами условий договора лизинга и Общих правил произвел расчет взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, и определил завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Согласно расчету заявителя, сумма сальдо встречного исполнения обязательств по расторгнутому договору лизинга составила 14 250 396,66 руб., из которых 14 169 478,66 руб. – убытки, 80 918 руб. – сумма госпошлины, в пользу лизингодателя.

Указанный расчет признан верным и обоснованным.

При этом судом был отклонен расчет, представленный конкурсным управляющим. 

Суд указал, что конкурсным управляющим в расчете не учтено, что прекращенные обязательства сторон и их взаиморасчеты в части обязательств, относящихся к утраченному предмету лизинга, не подлежат включению в расчет сальдо; неверно определена общая сумма финансирования лизингодателя на приобретение предметов лизинга, общая сумма аванса на приобретение предметов лизинга, общая цена договора лизинга исходя из 15 предметов лизинга; неверно рассчитан период неустойки (без учета пункта 21.4 Общих условий); не включена сумма задолженности за фактическое пользование предметом лизинга (пункт 16.12 Общих условий, статья 622 ГК РФ); не включена неустойка в размере 1% от общей суммы договора (пункт 21.6 Общих условий); неправомерно в основу расчета положен отчет оценщика; не включена сумма расходов на изъятие предметов лизинга (пункт 16.3 Общих условий); не учтены расходы на снятие ограничений на регистрационные действия и дополнительные расходы, связанные с приостановлением регистрационных действий (пункт 16.9 Общих условий); не учтены расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости изъятых предметов лизинга и расходы на хранение; неверно рассчитано количество дней (применено усредненное значение); не определена сумма платы за финансирование, неверно рассчитана ставка финансирования и не определена сумма платы за предоставленное финансирование.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО «Фольксваген Груп Финанц» требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о назначении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в протоколах судебных заседаний по делу отсутствует информация о заявлении конкурсным управляющим ходатайства о назначении экспертизы.

Более того, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок заявления подобного ходатайства, который конкурсным управляющим не был соблюден. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неотражение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта мотивов отказа в принятии дополнительных доказательств также  не может являться основанием для отмены верного по существу судебного акта. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А4069416/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Всероссийская юридическая служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов

Судьи:Н.В. ФИО5 

                                                                                                                      М.С. Сафронова