66669001499288

 

 

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10495/21

Екатеринбург 

12 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С. , судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

при    ведении    протокола    судебного    заседания,    проведенного    путем

использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Сетевая Компания» (далее - общество «КСК», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 по делу № А50 -21141/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КСК» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала», ответчик) -ФИО2 (доверенность от 20.12.2022).

Общество «КСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения в виде фактических расходов, понесенных для обеспечения перетока электрической энергии ее потребителям в период с 22.01.2020 по 30.04.2020, в сумме 753 839 руб. 97 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию  в  деле в  качестве третьих лиц,  не

заявляющих  самостоятельных  требований   относительно  предмета  спора,

привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского

края (далее - Министерство), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

Решением суда от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2022 решение суда от 23.07.2021 и постановление апелляционного суда от 25.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление общества «МРСК Урала» о повороте исполнения решения суда от 23.07.2021 по делу № А50-21141/2020 удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2021 по делу № А50-21141/2020. С общества «КСК» в пользу общества «МРСК Урала» взыскано 771 916 руб. 97 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «КСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, материалами дела подтверждается, что истец не намеревался обойти требования тарифного законодательства. Напротив, истец обратился в Министерство с целью установления для него тарифного решения на 2020 год в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178). Добросовестность истца также подтверждается тем, что на 2021 год им получен тариф на услуги по передаче электроэнергии (Постановлением Министерства от 30.12.2020 № 51-э для общества «КСК» установлен индивидуальный тариф в размере 1,09049 руб./Мвт. ч).

По мнению истца, суды не учли, что в условиях, когда организация добросовестно исполнила требования тарифного законодательства, но не получила тариф по не зависящим от нее причинам, следует исходить из того, что такая организация имеет право на возмещение стоимости своих затрат по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022 по делу № А50-14962/2021, которым с истца в пользу общества «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 4 063 484 руб. 67 коп., из которых 2 789 031 руб. 03 коп. задолженности по компенсации потерь электроэнергии за период с января по март 2020 года, 1 274 453 руб. 64 коп. пеней. По данному спору   установлено,   что   цена   электроэнергии,   поставленной   в   целях компенсации потерь в январе - марте 2020 года, определена с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии. Стоимость услуг по передаче электрической энергии включена в цену потерь, так как общество «Пермская энергосбытовая компания» платило за услуги по передаче электроэнергии обществу «МРСК Урала» как «котлодержателю». Таким образом, общество «МРСК Урала» получило от гарантирующего поставщика оплату за услуги по передаче электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства истца, в то время как все затраты на эксплуатацию указанных объектов нес истец.

Общество «КСК» указывает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив от гарантирующего поставщика оплату за передачу электроэнергии по сетям истца, в то время как истец по объективным обстоятельствам (изменение тарифного законодательства) лишен возможности компенсировать свои затраты на содержание сетевых объектов. При этом истец, в отличие от ответчика, не может компенсировать свои расходы, понесенные в 2020 году, методами тарифного регулирования (корректировка). Экономически обоснованные расходы за предыдущий период могут быть возмещены только организации, которая имела в этом периоде тариф. В настоящем деле ответчик как организация, имевшая в 2020 году «котловой» тариф, вправе предоставить оценку этих расходов в Министерство для осуществления их учета в течение 5 следующих лет. Напротив, истец не имел тарифа в 2020 году, поэтому к нему не применяются правила об учете экономически обоснованных расходов. Тем более с 2022 года истец не осуществляет регулируемую деятельность, так как не соответствует критериям теплоснабжающей организации.

Кроме того, истец не согласен с выводами судов относительно исключения из «котлового» тарифа затрат на содержание ТП-00797, находившегося во владении общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Парма Инжиниринг» (далее - общество «НПФ «Парма Инжиниринг») и перешедшего во владение истца по договору аренды от 01.12.2019.

Как отмечает заявитель жалобы, доводы Министерства о том, что в 2022 году произведена корректировка тарифов, в результате которой из необходимой валовой выручки (НВВ) общества «НПФ «Парма Инжиниринг» исключены затраты на содержание ТП-00797, не нашли документального подтверждения. Поскольку материалами дела не подтверждается корректировка валовой выручки общества «НПФ «Парма Инжиниринг», принятой в 2020 году и включающей затраты на содержание ТП-00797, то расходы на содержание ТП-00797, включенные в «котловой» тариф ответчика, также не исключены из его НВВ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг посредством своих электрических сетей и сетей смежных сетевых организаций. Являясь «котлодержателем» на территории Пермского края, общество «МРСК Урала» получает плату за оказываемые услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденных постановлением тарифного органа единых (котловых) тарифов и осуществляет расчеты с территориальными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на 2020 год установлены и введены в действие с 01.01.2020 Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 26.12.2019 № 40-э.

В отношении истца - общества «КСК» государственное регулирование цен (тарифов) до декабря 2020 года не осуществлялось.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.12.2020 № 51-э «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества «КСК» на 2021 год» истцу установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год.

По состоянию на 2019 год истец владел электросетевым имуществом, в том числе трансформаторными подстанциями в д. Кондратово, принадлежащими ему на праве собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 13.11.2012, от 21.09.2012, кабельными линиями и трансформаторами тока в г. Перми, с. Култаево, д. Денисята, приобретенными у общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на основании договора купли-продажи от 01.04.2014, а также в 2019 году принял во временное владение и пользование на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «УралДевелопмент», обществом «НПФ «Парма Инжиниринг» соглашений соответственно от 16.09.2019, 24.09.2019 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, а также договоров аренды от 18.09.2019 с ФИО3, от 01.10.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», от 01.12.2019 с обществом «НПФ «Парма Инжиниринг», от 24.09.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север».

С целью установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2020 - 2022 годы истец обратился в тарифный орган 24.12.2019.

В связи с представлением документов не в полном объеме специалистом тарифного органа и директором истца составлен лист согласования, установлен двухнедельный срок для представления недостающих документов.

Направленным в адрес истца письмом от 31.12.2019 № 46-04-08-исх-80 Министерством принято решение об отказе в открытии тарифного дела по заявлению общества «КСК» в связи с отсутствием опубликованного предложения о размере цен и в связи с непредставлением необходимых документов. Таким образом, тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год истцу не установлен.

Вместе с тем, полагая, что на стороне ответчика как «котлодержателя» возникло неосновательное обогащение за счет истца, добросовестно принявшего все необходимые меры для своевременного получения тарифа и неустановления такового по объективным причинам, вследствие внесения в пункты 7, 12, 18 Правил № 1178 изменений, предусматривающих установление тарифов для территориальных сетевых организаций с начала календарного года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 23, статьей 23.2 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Одним из общих принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики согласно абзацу шестому части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа. Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил № 1178).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона, с учетом как котлового, так и индивидуальных тарифов устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Отсюда следует, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии. Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Основы ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел».

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в отсутствие утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии общество «КСК» вправе требовать возмещения стоимости своих затрат на передачу электрической энергии по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив недоказанность принятия истцом всех необходимых мер для своевременного получения тарифа на услуги по передаче электрической энергии и отсутствие оснований для установления тарифа на 2020 год, проанализировав содержание тарифных дел и пояснения органа тарифного регулирования, учитывая, что затраты на содержание электросетевого имущества, владельцем которого является общество «КСК», не были учтены при утверждении котлового тарифа для общества «Россети Урал», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как отметили суды, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, приобретая права на объекты электроэнергетики, действует в обороте на рисковых началах. К его деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации)   и   стандарт   ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Судами учтено, что, представляя в тарифный орган для утверждения тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 - 2022 годы в отношении объектов сетевого хозяйства, права на которые приобретались в 2012, 2014 годах, сентябре, октябре 2019 года, заявление, датированное 25.11.2019, только 24.12.2019 (единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на 2020 год установлены Постановлением Министерства от 26.12.2019 № 40-э), истец не мог не осознавать экономические последствия своих действий, относящихся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Как установили суды, из содержания письма от 31.12.201 9 № 46-04-08-исх-80 однозначно следует, что отказ Министерства тарифного регулирования об открытии тарифного дела по заявлению общества «КСК» обусловлен исключительно отсутствием опубликованного предложения о размере цен (пункт 9 (1) Правил государственного регулирования) и непредставлением необходимых документов.

Суды отметили, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1892 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Постановление № 1892) в Правила государственного регулирования (пункты 7, 12, 18) внесены изменения, касающиеся периода установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование, предусмотрено установление индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии только с начала очередного расчетного периода. На основании пункта 3 Постановления № 1892 оно вступает в силу со дня его официального опубликования (официально опубликовано 30.12.2019). Данное постановление не содержит оговорки о распространении его действия на ранее возникшие отношения, следовательно, Правила государственного регулирования в редакции Постановления № 1892, применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, что соответствует принципу действия закона во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, в силу «котловой» модели тарифного регулирования на территории Пермского края общество «Россети Урал» является «котлодержателем», у которого аккумулируются оплаченные потребителями по «котловому» тарифу денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии для последующего их перераспределения между сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Истцом предъявлено требование, обусловленное эксплуатацией объектов электроэнергетики, приобретенных как в 2012, 2014 годах, так и в сентябре декабре 2019 года у различных организаций, в том числе обществ «Урал-Девелопмент», «НПФ «Парма Инжиниринг», «Сириус», «Управляющая компания «Север».

Суды установили, что приобретенные в 2019 году объекты электросетевого имущества находились во владении (на праве собственности и на праве аренды) обществ с ограниченной ответственностью «Урал-Девелопмент», «НПФ «Парма Инжиниринг», «Западно-Уральская электросетевая компания», «СетьЭнергоТранс», которые в период с 2019 по 2020 год являлись сетевыми организациями и им установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год.

Вместе с тем, как указали суды, исходя из содержания тарифных дел, спорное имущество, за исключением имущества, приобретенного у общества «НПФ «Парма Инжиниринг», не включено в перечень объектов электросетевого имущества при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год обществ с ограниченной ответственностью «Урал-Девелопмент», «Западно-Уральская электросетевая компания», «СетьЭнергоТранс», поскольку тарифы установлены после выбытия объектов из владения указанных лиц, соответственно, объекты не вошли и в «котловой» тариф, а именно: Постановлением Министерства от 19.12.2019 № 29-э утвержден тариф для общества с ограниченной ответственностью «Урал-Девелопмент», Постановлением Министерства от 28.11.2019 № 7-э - для общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская электросетевая компания», Постановлением Министерства от 30.12.2019 № 48-э - для общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс». В материалы дела представлены тарифные дела, с которыми истец ознакомился и не привел доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судами учтено, что Постановление № 13-э об утверждении тарифа в отношении общества «НПФ «Парма Инжиниринг» было принято 28.11.2019, соответственно, до выбытия имущества из владения общества (до 01.12.2019); спорное имущество учтено при утверждении тарифа общества «НПФ «Парма Инжиниринг».

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на 2020 год установлены и введены в действие с 01.01.2020 постановлением Министерства от 26.12.2019 № 40-э.

Вместе с тем суды отметили, что представленными обществом «Россети Урал» документами (акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, сводные ведомости, подписанные обществом «НПФ «Парма Инжиниринг») подтверждается, что по спорным объектам ответчик не производил оплату услуг по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание пояснения органа тарифного регулирования, суды пришли к выводу, что регулирующим органом обществу «НПФ «Парма Инжиниринг» на 2022 год проведена корректировка тарифа, учтенного при формировании котлового тарифа на 2020 год, соответственно, и расходы на содержание ТП-00797, включенные в «котловой» тариф ответчика, также исключены из его НВВ.

Более того, учитывая положения статьи 3 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 6 Правил № 861, суды указали, что в связи с отсутствием утвержденного в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии истец не обладает статусом сетевой организации и не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать за это оплату.

Суды исходили из того, что сам по себе факт владения истцом объектами электросетевого хозяйства не является основанием для возмещения ему расходов по содержанию электросетевого имущества, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается решением, в соответствии с которым с истца в пользу гарантирующего поставщика взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь, учитывая, что несение расходов на содержание электросетевого имущества в отсутствие утвержденного тарифа относится к рискам предпринимательской деятельности истца в соответствии со статьями 2, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике общество «КСК», являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязано по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности или ином законном владении объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, в связи с тем, что тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества «КСК» на 2020 год не установлен, затраты на содержание электросетевого имущества, владельцем которого является общество «КСК», не были учтены при утверждении котлового тарифа для общества «Россети Урал» (с учетом проведенных органом тарифного регулирования корректировок), суды пришли к выводу, что общество «Россети Урал» получило денежные средства от гарантирующего поставщика в составе котлового тарифа, рассчитанного без учета затрат на содержание сетей истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным  по   делу   обстоятельствам   и  имеющимся  в   деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 по делу № А50-21141/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Сетевая Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда РоссийскШтФедерацйи Згёрок^лне1-превышающий двух месяцев со дня его принятия, вДанпорядк^т2(прюдЙ5м^Кае!ч11отм Россстшъей 2911 Арбитражного процессуального ко

Председатель@'твуТю0щ1и11йодпись действительна.

Н.С. I Васильченко

Судьи

Дата 15.03.2023 6:38:00                                                 д   д

Кому выдана САФРОНОВА АННА АНАТОЛЬ ЕВНАА.А.

Сафронова

 

АВ. Сидорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.09.2023 8:40:00

Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА