СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А27-12386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Фертикова М.А.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-13046/18) на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12386/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП 307420535200026, ИНН 

<

***>) индивидуального предпринимателя ФИО4, город Кемерово (ОГРНИП 307420523300020, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11 120 181 руб. 77 коп., 

третье лицо: ФИО2,

без  участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» (далее – ООО «УК «Южный», отвечтик) о взыскании 109 391 руб. 54 коп., в том числе: с ответчика в пользу ИП Касьяна М.И. 105 000 руб. долга по договору аренды недвижимости от 01.07.2011 и 1 282 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в пользу ИП ФИО3 3 085 руб. долга по договору аренды недвижимости от 01.07.2011 и 23 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.07.2018 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов.

В ходе рассмотрения дела, соистцами заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в окончательной редакции  просили взыскать  с ООО «УК «Южный» в пользу ИП Касьяна М.И. 8 364 435 руб. 48 коп. долга с 01.10.2015 по 31.08.2018 по договору аренды недвижимости от 01.07.2011; с ООО «УК «Южный» в пользу ИП ФИО3 2 755 746 руб. 29 коп. долга с 01.10.2015 по 31.08.2018 по договору аренды недвижимости от 01.07.2011, заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ИП Касьяна М.И. взыскано  8 364 435 руб. 48 коп. долга с 01.10.2015 по 31.08.2018 по договору аренды недвижимости от 01.07.2011, 3212 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 755 746 руб. 29 коп. долга с 01.10.2015 по 31.08.2018 по договору аренды недвижимости от 01.07.2011, 1071 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 97318 руб. государственной пошлины. 

Производство по делу в части требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1397 руб. 36 коп. и 41 руб. 05 коп., соответственно, прекращено.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований ИП ФИО3 и ИП Касьяна М.И., ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство соистцов об изменении исковых требований, предъявление другого периода задолженности и размера арендной платы (в ходатайстве об изменении исковых требований) являются новыми требованиями; соистцами не был доказан и обоснован размер взыскиваемой суммы задолженности, суммы задолженности, содержащиеся в актах сверки и соглашениях о зачёте, должны были быть проверены судом на предмет их обоснованности; расчёт задолженности (в соответствии с данными, представленными соистцами) является арифметически неверным; судом не был принят во внимание довод о заинтересованности ООО «УК «Южный» с ФИО3 и Касьяном М.И. В связи с заинтересованностью указанных лиц.

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала на то, что обязательства ООО «УК «Южный» по внесению арендной платы на момент совершения зачётов встречных однородных требований являлись исполненными. В соглашениях о зачёте прекращаемые требования сторон не индивидуализированы. Судом не была произведена проверка доводов сторон о наличии встречных однородных требований и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части. Стороны фактически зачли исполненные обязательства по оплате арендных платежей, тем самым нарастив размер кредиторской задолженности ООО «УК «Южный». При этом зачёт исполненных обязательств, законодательством не предусмотрен.

От ИП ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство истцов об изменении исковых требований, расчет задолженности является верным. Довод ФИО2 о заинтересованности Истцов и Ответчика является необоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2, ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «УК Южный» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости от 01.07.2011 – здания торгового центра «Южный», расположенного по адресу: 

<

...>.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2011, 03.05.2012, 01.07.2012, от 01.01.2014, от 01.03.2014, от 11.05.2014, от 30.08.2014, от 01.11.2014, от 01.10.2015 менялись арендная плата (до 500 000 руб., до 1000000 руб., до 500000 руб., до 1000000 руб.), площадь объекта, срок аренды.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2014 арендодателями стали выступать ИП ФИО2 (доля в праве 65%), ИП ФИО4(25, 26%), ИП ФИО3(8,75%).

Как следует из дополнительного соглашения от 25.03.2015, сторонами на период выполнения строительно-монтажных работ по восстановлению помещения после пожара с 25.03.2015, установлена арендная плата в размере 100 000 руб., изменена площадь объекта (6747, 8 кв.м.).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово по делу № 2-749/2018, вступившим в законную силу, установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства, а именно, что арендная плата в размере 1000 000 руб. должна была уплачиваться с 01.11.2014 по 24.03.2015, с 25.03.2015 по 15.10.2015 в размере 100 000 руб., с 16.10.2015 в размере 1000000 руб.

Истцами составлен расчет исходя из данного определения размера арендной платы пропорционально своей доле в праве собственности, что за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 в пользу ИП Касьяна М.И. составило 8 364 435 руб. 48 коп. долга, в пользу ИП ФИО3 - 2 755 746 руб. 29 коп.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимости от 01.07.2011 по внесению арендной платы за помещения в здании торгового центра «Южный», расположенного по адресу: 

<

...>, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Такое признание иска принимается судом, если оно не противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания от 11.09.2018, следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик иск признал в полном объеме.

Полномочия представителя  ФИО6 на признание иска в доверенности №2 от 10.01.2018 имеются.

Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования истцов являются обоснованными, поскольку решением Заводского районного суда г.Кемерово по делу № 2-749/2018, вступившим в законную силу, установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства, а именно, что арендная плата в размере 1000 000 руб. должна была уплачиваться с 01.11.2014 по 24.03.2015, с 25.03.2015 по 15.10.2015 в размере 100 000 руб., с 16.10.2015 в размере 1000000 руб.

Истцами составлен расчет исходя из данного определения размера арендной платы пропорционально своей доле в праве собственности, что за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 в пользу ИП Касьяна М.И. составило 8 364 435 руб. 48 коп. долга, в пользу ИП ФИО3 - 2 755 746 руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соистцами не был доказан и обоснован размер взыскиваемой суммы задолженности, суммы задолженности, содержащиеся в актах сверки и соглашениях о зачёте, должны были быть проверены судом на предмет их обоснованности; расчёт задолженности (в соответствии с данными, представленными соистцами) является арифметически неверным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела,  истцами представлены соглашения о зачете, подтверждающих начисление ФИО3 ООО «УК «Южный» - 68 786,14 руб., 354 ООО руб. и 1 616 580,28 руб. и Касьяном М.И. ООО «УК «Южный» - 296 551, 63 руб., 1 724 097, 84 руб. и 1 710 000 руб. Остальные суммы начислений подтверждались договором аренды, дополнительными соглашениями к нему и решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.05.2018 г.

Следовательно, обстоятельства начисления каждой суммы, указанной в актах сверки исследовались судом, и было установлено их соответствие представленным доказательствам. 

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство соистцов об изменении исковых требований, предъявление другого периода задолженности и размера арендной платы (в ходатайстве об изменении исковых требований) являются новыми требованиями, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм права.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае, увеличение размера исковых требований связано с тем, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.05.2018 установлено, что нежилое помещение было восстановлено 15.10.2015, в связи с чем, с 16.10.2015 арендная плата подлежит начислению из расчета 1 000 000 руб. в месяц по дополнительному соглашению от 01.11.2014.

Принятие судом уточненных исковых требований не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом не была принята во внимание заинтересованность ООО «УК «Южный» в иске ФИО3 и Касьяна М.И. апелляционным судом не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Тот факт, что ФИО3 на сегодняшний день является генеральным директором ООО «УК «Южный» еще не подтверждает его заинтересованность и не лишает возможности ФИО3 взыскивать аренду с ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

        Председательствующий                                                                          М.А. Фертиков 

        Судьи                                                                                                         Ю.И. Павлова

                                                                                                                            ФИО1