Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82385/2024

12 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Карго" (адрес: Россия 195253, Санкт-Петербург, ул Маршала Тухачевского д23 стр1 пом13н оф1 раб м2, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Акционерное общество "ГРК "Двойной-Дук" (адрес: Россия 677027, Якутск, респ. Саха (Якутия), ул Кирова д.18В, оф. 1115, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2024, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу «ГРК 2 «Двойной-Дук» (далее –Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 193 000 рублей и неустойки в размере 21 732 550 руб..  

Определением от 30.07.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением суда от 23.08.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 23.10.2024, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  

Определением суда от 01.11.2024 производство по делу № А56-82385/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда г.Москвы № А40-164652/24-91-1165.  

Определением от 24.06.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.08.2025.  

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ и отклонено в части взыскания процентов. Ходатайство противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  

разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Учитывая, что основной долг в размере 2 193 000 руб. оплачен ответчиком, производство по делу в этой части подлежит прекращению судом.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20 марта 2023 между ООО "Карго" («Экспедитор- перевозчик) и АО «ГРК «Двойной-Дук» ("Заказчик"), был заключен Договор № 2003 об организации перевозок грузов (далее - Договор № 2003).  

Согласно п. 1.1. Договора № 2003 Заказчик поручает, а Экспедитор-перевозчик принимает на себя организацию перевозок грузов от своего имени, но по поручению Заказчика, оформленному Договором-заявкой и за счет Заказчика.  

В соответствии с п. 1.3. Договора № 2003 Организация перевозок осуществляется на основании предварительно согласованных сторонами Договорами-заявками.  

Порядок и срок предоставления Договоров-заявок определяется разделом п. 4. настоящего Договора.  

Пунктом 4.2. Договора № 2003 установлено, что Договор-заявка должна содержать следующие сведения:  

 -Пункт погрузки с указанием точного адреса, наименование грузоотправителя, контактного телефона грузоотправителя.  

- Пункт назначения с указанием точного адреса, наименование грузополучателя, контактный телефон;  

- Наименование, габариты, количество и вес груза, вид упаковки. - Срок доставки груза; 

- Ответственное лицо со стороны Заказчика, его контактные данные; - Наименование транспортного средства;  

- Стоимость перевозки в соответствии с п.1.2. настоящего Договора; - Форма, сроки и иные условия оплаты;  

- Иная необходимая информация. 

Пунктом 6.3. Договора № 2003 установлено, что в случае нарушения согласованных сроков оплаты услуг, Заказчик выплачивает Экспедитору-перевозчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

 25.07.2023г. ООО "Карго" и АО «ГРК «ДвойнойДук» подписали Договор-заявку № 2507/01. 11.09.2023г. ООО "Карго" и АО «ГРК «ДвойнойДук» подписали Договор-заявку № 1109/01.  

Согласно доводам истца в рамках указанных договоров заявок были оказаны услуги на общую сумму 2 193 000 руб.  

Ответчик произвел оплату основного долга после подачи иска в суд. 

Истец со ссылкой на п.4 Договора-заявки просит взыскать неустойку по состоянию на 18.04.2024 в размере 21 732 550 руб.  

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).  

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.  

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание значительный размер неустойки по договору-заявки (5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера суммы основного долга, уже оплаченного ответчиком (2 193 000 руб.).  

В силу вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, учитывая, что оплата задолженности произведена после подачи иска.  

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Акционерного общества «ГРК 2 «Двойной-Дук» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карго» неустойку в размере 2 193 000 руб., продолжив начисление неустойки с 19.04.2024 на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходы по госпошлине в размере 142 628 руб.  

В отношении взыскания суммы основного долга – производство по делу прекратить.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Домрачева Е.Н.