АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30125/20

25 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            25 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРШАЛЛ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Таганрогской таможне  

о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2020 №10319000-683/2020 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 года; представитель по доверенности от 09.11.2019 ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.12.2020 ФИО4; представитель по доверенности от 25.12.2020 ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРШАЛЛ» (далее – заявитель, общество, ООО «Маршал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне  (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2020 №10319000-683/2020 по делу об административном правонарушении.

Дело № А53-30125/20 находилось в производстве судьи Щербаковой И.Л.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 дело № А53-30125/20 было передано на рассмотрение судье Андриановой Ю.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Щербаковой И.Л.

В судебном заседании 14.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20.01.2021 до 09 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

От таможенного органа поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Рассмотрев ходатайство о процессуальной замене Таганрогской таможни поступило заявление о замене Таганрогской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ее правопреемника – Ростовскую таможню (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3 Приказа ФТС России от 27.03.2020 №330 «О реорганизации Миллеровской, Таганрогской и Ростовской таможен» с 01.10.2020 Таганрогская таможня реорганизуется в форме присоединения к Ростовской таможне.

Таким образом, правопреемником Таганрогской таможни является Ростовская таможня. 

Поскольку правопреемство подтверждается представленными в материалы доказательствами, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

17.06.2020 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска ФИО6 Курган Таганрогской таможни (далее также - т/п МАПП ФИО6 Курган) помощником специалиста по таможенному оформлению ООО «Маршалл» ФИО7 была подана транзитная декларация №10319060/170620/0002867 (далее также -ТД) в отношении товара «цемент в мешках», перевозимого перевозчиком ФЛП ФИО8 (Украина) от отправителя товара филиала №1 ООО «Пик-Цемент» (Украина) получателю товара ООО «ГлавИмпортЦемент» (Россия). 

Таганрогским таможенным постом в результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10319010/170620/000377), было установлено, что товар был расположен на 12 грузовых местах, общий весом брутто 24 290 кг, что на 1 грузовое место и на 2070 кг больше, чем заявлено в ТД №10319060/170620/0002867.

Данный факт отражен а акте таможенного досмотра от 17.06.2020 № 10319010/170620/000377.

16.07.2020 старшим уполномоченным по ОВД (по АР) Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении (далее - АП) №10319000-683/2020 поч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» (далее - ООО «Маршалл»).

30.07.2020 письмом Таганрогской таможни №14.2-17/13576 в адрес ООО «Маршалл» была направлена информация о времени и месте рассмотрения дела об АП №10319000-683/2020. Согласно почтовому уведомлению письмо от 30.07.2020 №14.2-17/13576 было вручено представителю ООО «Маршалл» 05.08.2020.

27.08.2020 и.о. заместителя начальника Таганрогской таможни ФИО10 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10319000-683/2020,ООО «Маршалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 16.1 КоАП России, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется. 

Согласно части 3 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, образуют действия лица, выразившиеся в общении таможенному органу недостоверных сведений на каждом этапе перемещения, указанном в диспозиции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ: 

- при прибытии товаров на таможенную территорию; 

- при убытии товаров с этой территории; 

- при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита; 

- при помещении товаров на склад временного хранения.

 Во всех вышеназванных случаях таможенное законодательство устанавливает обязанность уполномоченных лиц предоставлять документы и сведения, необходимые для таможенных целей. 

По ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ подлежит квалификации деяние, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений путем: - представления недействительных документов; - использования поддельного средства идентификации; - использования подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. 

Диспозицией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ определены конкретные перечни этапов перемещения товаров (прибытие, убытие, таможенный транзит и временное хранение) и сведений о товарах (количество грузовых мест, маркировка, наименование, вес брутто, объем товаров), недостоверное сообщение о которых образует данный состав административного правонарушения.

Согласно письму ФТС России от 28.06.2013 N 18-12/27777 "О методических рекомендациях", сообщение в таможенный орган вышеназванных недостоверных сведений, несмотря на то, что оно осуществляется путем таможенного декларирования, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, как более специальному составу административного правонарушения по отношению к ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

В силу требований статьи 1 ТК ЕАЭС, в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами. 

Согласно п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пп. 6, 7 п. 1 ст. 107 ТК ЕАЭС, в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе, сведения о весе товаров брутто или объеме и о количестве грузовых мест товара.

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с пп. 34 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 142 ТК ЕАЭС (положения соответствуют пп. 26 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 215 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, действующих на момент совершения административного правонарушения), таможенный транзит является таможенной процедурой, то есть представляет собой совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия перевозки товаров под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения Согласно положению пп. 6 п. 1 ст. 107 ТК ЕАЭС, транзитная декларация должна содержать сведения о весе товаров брутто (положение соответствует пп. 8 п. 3 ст. 182 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, действующего на момент совершения административного правонарушения). 

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. 

Пунктом 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ 1956 года) предусмотрена обязанность перевозчика при принятии груза проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; б) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. 

В силу п. 2 ст. 9 КДПГ 1956 года при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной. Данными положениями гарантируется защита интересов перевозчика от требований третьих лиц, которые могут быть предъявлены в связи с представлением им недостоверных сведений относительно принимаемого к перевозке товара. 

Изложенное свидетельствует, что перевозчик отвечает за достоверность сведений, содержащихся в представленных таможенному органу документах.

Сфера применения Конвенции распространяется на договоры дорожной перевозки, то есть регулирует гражданско-правовые отношения между отправителем и перевозчиком груза и не регулирует выполнение обязанностей перевозчиков перед таможенными органами. При пересечении границы перевозчик вступает в административно-правовые отношения с таможенным органом и именно на перевозчика, как на лицо, фактически перемещающее товары и транспортные средства, возложена обязанность предоставления необходимых для проведения таможенного контроля документов и сведений о перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товарах и транспортных средствах. 

Как следует из материалов дела 17.06.2020 в зону таможенного контроля, расположенную в месте нахождения Таганрогского таможенного поста Таганрогской в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации (далее - ТД) №10319060/170620/0002867, принятой и зарегистрированной на т/п МАПП ФИО6 Курган Таганрогской таможни 17.06.2020 в 8 час. 28 мин., на автотранспортном средстве, регистрационный номер В623ХЕДНР/898ВВДНР, был доставлен товар, цемент в мешках, общим весом брутто 22220,00 кг, расположенном на 11 грузовых местах.

Отправителем товара являлся филиал №1 ООО «Пик-Цемент» (Украина), получателем товара ООО «ГлавИмпортЦемент» (Россия), перевозчиком товара ФЛП ФИО8 (Украина).

В соответствии со сведениями, указанными в графе 50 ТД №10319060/170620/0002867, декларантом таможенной процедуры таможенного транзита выступал ООО «ГлавИмпортЦемент».

ООО «ГлавИмпортЦемент» заключило договор таможенного представителя с декларантом от 20.03.2018 №0001/04-18-065 (далее - Договор), с ООО «Маршалл», в соответствии с которым ООО «Маршалл» совершает от имени и за счет ООО «ГлавИмпортЦемент» таможенные операции в соответствии ТК ЕАЭС. Согласно п. 2.1.5 Договора ООО «Маршалл» совершает таможенные операции, необходимые для помещения товаров под выбранную процедуру.

Электронная ТД №10319060/170620/0002867 была подана и зарегистрирована в ОТОиТК т/п МАПП ФИО6 Курган Таганрогской таможни 17.06.2020 в 8 час. 28 мин с использованием программного средства КПС «Транзитные операции» и выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой в 8 час. 28 мин. 17.06.2020. ТД №10319060/170620/0002867 была подана помощником специалиста по таможенному оформлению ООО «Маршалл» ФИО7 на основании доверенности от 01.01.2020 №35.

Таганрогским таможенным постом в результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10319010/170620/000377), было установлено, что товар был расположен на 12 грузовых местах, общий весом брутто 24290 кг, что на 1 грузовое место и на 2070 кг больше, чем заявлено в ТД №10319060/170620/0002867.

В обоснование заявления общество указывает, что при заполнении ТД ФИО7 была допущена техническая ошибка, а именно указано на одно грузовое место меньше, чем было заявлено в CMR от 16.06.2020 №147. ТД была подана 17.06.2020 в 8 часов 28 минут в электронном виде, и уже в 09.30 таможенным представителем ООО «Маршалл» эта ошибка была обнаружена и подано заявление о корректировке ТД в связи с допущенной технической ошибкой. 

Подача обществом впоследствии заявления об исправлении недостатков, которые были допущены при заполнении таможенной декларации, не является основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения.

Административное правонарушение по ч. 3 ст. 16.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует считать оконченным с момента регистрации таможенным органом декларации, содержащей недостоверные сведения, поскольку в силу п.8 ст. 111 ТК с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Обращение общества с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при заполнении таможенной декларации, было учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд обращает внимание, что даже в заявлении об исправлении недостатков, которые общество допустило при заполнении ТД №10319060/170620/0002867 также допущена ошибка в указании веса товара. Так, в заявлении общество откорректировало вес брутто в гр. 35 с «22 220,000 кг» на «24 240,000 кг», в то время как фактический вес брутто составлял 24 290,000 кг, что подтверждается   актом таможенного досмотра №10319010/170620/000377.

Вина ООО «Маршалл», осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Маршалл» с момента формирования поставки и окончания загрузки в состав транспортных средств имелась возможность осмотреть товары, проверить количество товара и с учетом установленных фактических сведений произвести таможенное декларирование товара. Однако, ООО «Маршалл» такими правами не воспользовалось и не произвело контроль количества товаров, в результате не приняло мер к декларированию по установленной форме всей загруженной и отправленной партии товара.

Таким образом, при наличии объективной и правовой возможности для принятия мер, направленных на соблюдение установленных запретов, ООО «Маршалл» приняты не были, что свидетельствует об отсутствии достаточной степени заботливости и осмотрительности в действиях ООО «Маршалл».

Указанные обстоятельства подтверждают факт совершения ООО «Маршалл» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из смысла содержания данной статьи следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и соответственно непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям ТК ЕАЭС таможенный представитель при осуществлении своей профессиональной деятельности обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем (статья 404 ТК ЕАЭС).

При таких обстоятельствах таможенный представитель, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, наделен, с одной стороны, правом представлять от имени декларанта декларацию на товары и необходимые документы, с другой стороны, несет обязанность представить действительные документы и заявить достоверные сведения о декларируемых товарах, за невыполнение такой обязанности наступает административная ответственность.

Обязательства декларирования вывозимых с таможенной территории ЕАЭС товаров является публично-правовой обязанностью всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность. ООО «Маршалл», являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, формально отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей. ООО «Маршалл» не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать нарушения требований таможенного законодательства ЕАЭС.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «Маршалл» и препятствующих надлежащим образом выполнять требования таможенного законодательства, в ходе производства по делу об АП не установлены и ООО «Маршалл» не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют как о событии административного правонарушения, так и о виновности ООО «Маршалл» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов ООО «Маршалл» при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что поскольку обществом самостоятельно было выявлено заявление недостоверных сведений в ТД №10319060/170620/0002867 и направленно письмо в адрес Таганрогского таможенного поста о корректировке ТД №10319060/170620/0002867, административный орган признал  это обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При назначении наказания административным органом учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие отягчающего обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, имущественное и финансовое положение ООО «Маршалл», в связи с чем, правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ООО «Маршалл» не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выполняя требования таможенного законодательства, ООО «Маршалл», как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением таможенного законодательства.

ООО «Маршалл» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность указать в декларации достоверные сведения, все необходимые первичные документы у ООО «Маршалл» имелись.

Замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд считает невозможной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Доказательств, указывающих на возможность замены вида административного наказания на предупреждения, в материалы дела не представлены, судом не установлены.

Применение положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Согласно части 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 названной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в соответствии с которой впредь до внесения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

ООО «Маршалл» не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанной нормы, в том числе, доказательства очевидности избыточного ограничения прав заявителя примененной административным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований к снижению штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований ООО «Маршалл» не имеется.

Все доводы ООО «Маршалл» судом были рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В  соответствии  с  частью  4  статьи  208  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении     к  административной      ответственности    государственной     пошлиной     не  облагается.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальное правопреемство заинтересованного лица по делу Таганрогской таможни на Ростовскую таможню.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МАРШАЛЛ».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                    Ю.Ю. Андрианова