﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77359/2020

07 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Загараева Л.П., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кузнецов А. А., доверенность от 08.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20141/2021) общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА лейбл" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-77359/2020 (судья Радченко А. В.), принятое

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙЭДЖЕТ"

к  обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНА лейбл"

о взыскании задолженности  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байэджет» (далее - истец, ООО «Байэджет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арена Лейбл» (далее - ответчик, ООО «Арена Лейбл») о взыскании 92 600 руб. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг №3-10/2019 от 18.10.2019, 2 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 21.06.2020.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца  задолженности  по  договору  возмездного  оказания  услуг  №3-10/2019  от 18.10.2019 в размере 93 600 руб., неустойки в размере 170 352 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 3 295,82 руб. за период с 01.04.2019        по 30.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 8 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от  28.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 92 600 руб. долга и 2 153 руб. процентов за период с 22.01.2020 по 21.06.2020. В остальной части в первоначальном иске отказано, встречный иск отклонен в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил первоначальный иск, принял в качестве доказательства односторонний акт истца, электронную переписку, в договоре отсутствует указание на направление документов по электронной переписке, указан иной электронный адрес ответчика, из переписки не следует, что работы выполнялись по спорному договору, истец не доказал выполнение работ и их передачу ответчику, работы выполнены ненадлежащим образом, с недостатками,  которые не были устранены, в связи с чем с 01.04.2020 ответчик расторг договор, суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в заседании заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ по договору.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает, что  оно подлежит отклонению, поскольку податель жалобы не привел достаточных оснований для назначения экспертизы, апелляционный суд полагает, что  материалов дела достаточно для проверки правильности принятого судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 18.10.2019 №3-10/2019 на выполнение работ по внедрению, поддержке и сопровождению продукта «1С: Управление нашей фирмой 8».

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определяется согласно ТЗ, указанному в приложении №1, и составляет 187 200 руб.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ - 18.10.2019, а окончание - 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг выполняется в три этапа: 50% в виде предоплаты до начала выполнения работ, 25% после завершения работ и 25 через 21 день после завершения работ.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в качества аванса в сумме 93 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2019 № 2778.

В свою очередь, истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы, что подтверждается актом №184 от 31.12.2019 на сумму 187 200 руб., направленным ответчику на рассмотрение 03.03.2020 посредством почтового отправления, в подтверждение чего представлена почтовая опись от 03.03.2020.

В силу пункта 3.1 договора работы по ТЗ считаются выполненными в полном объеме после подписания акта сдачи работ. В случае, если акт сдачи работ не был подписан, и от заказчика в течение 2 недель после даты окончания работ, указанной в ТЗ, не поступила претензия, работы считаются сданными исполнителем заказчику в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания и возврата акта, свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 92 600 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что работы выполнены ненадлежащим образом, ответчик предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, отклонил встречный иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил первоначальный иск, принял в качестве доказательства односторонний акт истца, электронную переписку, в договоре отсутствует указание на направление документов по электронной переписке, указан иной электронный адрес ответчика, из переписки не следует, что работы выполнялись по спорному договору, истец не доказал выполнение работ и их передачу ответчику, работы выполнены ненадлежащим образом, с недостатками,  которые не были устранены, в связи с чем с 01.04.2020 ответчик расторг договор, суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору были направлены ответчику для приемки по акту №184 от 31.12.2019, удостоверяющему факт выполнения работ на общую сумму 187 200 руб., составленному в одностороннем порядке. Ответчик от подписания указанного документа отказался по основаниям, изложенным в письме от 19.03.2020 №23.

Несостоятелен довод ответчика о недопустимости в качестве доказательства электронной переписки сторон.

Как следует из письма ответчика от 19.03.2020 № 23 (лист дела 59), акт № 96 от 26.12.2019 об окончании услуг по договору направлялся истцом ответчику по электронной почте.

Следовательно, между сторонами допускались взаимоотношения по электронной почте.

Из имеющейся в деле переписки (листы дела 98-99) следует, что акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный Истцом, был передан Ответчику своевременно, в срок, установленный Договором (до 31.12.2019) и на момент переписки (10.01.2020) находился у руководителя Ответчика на подписании.

Как пояснил истец в отзыве не жалобу, почтовый электронный ящик, с которого осуществлялась переписка, принадлежал сотруднику Ответчика Короткову А.С., курирующему работу по Договору, который указан в качестве подписанта в Техническом проекте (лист согласования) к Договору.

Из данной переписки сторон также следует, что акт выполненных работ был подписан представителем ООО «Байэджет» и Коротковым А.С. до 10.01.2020, претензии к качеству и сроку выполнения работ отсутствуют. При этом акт выполненных работ не был возвращен Истцу.

Ответчик считает переписку не допустимым доказательством также ввиду отсутствия в переписке указания на конкретный договор. Однако податель жалобы не представил  доказательств того, что между сторонами имеются иные договорные обязательства.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Указанные обстоятельства ответчик не доказаны.

Из письма Ответчика от 19.03.2020 № 23 видно, что результаты работ (внедренная программа) используется им, в процессе использования в нее вносятся необходимые ему изменения, то есть программа имеет для Ответчика потребительскую ценность. В данном письме Ответчик также указывает, что в акте № 96 Истцом указана неверная дата 26.12.2019, в то время как датой завершения работ по договору является 31.12.2019.

Следовательно, ответчик фактически использовал  продукт.

Суд первой инстанции, исследовав основания отказа ответчика в подписании акта №184 от 31.12.2019, обоснованно отклонил возражения ответчика, поскольку последний не доказал, что полученная им от истца программа не имела для него потребительской ценности и была возвращена исполнителю.

Обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. 

Приемка работ осуществляется, в том числе, для определения фактических объемов выполненных работ. 

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

 Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что материалы дела в совокупности свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что результат работ имеет неустранимые недостатки, исключающие возможность их использования для предусмотренной договором цели.

В письме Ответчика от 19.03.2020 № 23 указано, что проблемы в работе внедренной программы выявились 31.12.2019 и далее при тестировании программы и перечислены конкретные проблемы.

Как указывал истец в отзыве на встречный иск в суде первой инстанции (листы дела 104-109), перечисленные ответчиком недостатки не входили в объем обязательств истца по договору и технической документации.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указанный довод несостоятелен, поскольку с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств отсутствуют препятствия для разрешения дела по существу.

Кроме того, как правильно отметил истец в отзыве на жалобу, проведение экспертизы нецелесообразно, так как после окончания работ по Договору прошло достаточно длительное время (более года), а из претензии Ответчика следует, что в программу Ответчиком самостоятельно вносились исправления, что препятствует достоверно определить объем выполненных именно Истцом работ, проведение экспертизы способствовало бы не разрешению спора, а лишь затягиванию процесса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по договору в размере 92 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов истца и признал его обоснованным только за период с 22.01.2020 по 21.06.2020 в сумме  2153 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что  суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 92 600 руб., процентов за период с 22.01.2020 по 21.06.2020 в размере 2 153 руб., а также отклонил встречный иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2021 по делу №  А56-77359/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская