АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

                                        Именем  Российской  Федерации

                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело № А11-16333/2018

"22" мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2 (601243, 

<

...>, ОГРНИП 315332700005462, ИНН 

<

***>) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 40 184 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 – лично (паспорт); ФИО3 – по заявлению                     ФИО2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области: ФИО4 – по доверенности от 17.01.2019 № 03-07/00396 (сроком действия до 01.02.2020);

от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Собинском районе Владимирской области: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция) излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 40 184 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что им были оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017, которые были исчислены, исходя из суммы полученного дохода без учета произведенных расходов. 

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в определениях                    от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 и от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель подчеркнул, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении размера подлежащих уплате страховых взносов также учитывают произведенные расходы.

Инспекция в отзыве без номера и без даты (вх. от 22.01.2019) с заявленными требованиями не согласилась, указав при этом, что к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016  № 27-П, не подлежит применению, что подтверждено решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273.

Исходя из содержания письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, налоговый орган отметил, что вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данных подход на иных плательщиков, находящихся на других налоговых режимах, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Кроме того, Инспекция указала, на не соблюдение заявителем обязательного претензионного, досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Собинском районе Владимирской области (далее – Управление).

Управление в судебное заседание не явилось, заключение по существу спора не представило.

В судебном заседании 15.05.2019 Предприниматель устно уточнил заявленные требования в части взыскания судебных расходов и просил взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом к рассмотрению по существу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган от истца поступило платежное поручение от 31.05.2018 на сумму 6 636 руб. 25 коп. (КБК – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с с 01.01.2017), которое было зачтено в счет оплаты страховых взносов за период с 01.01.2017 по сроку уплаты 02.07.2018. 

Инспекцией 09.07.2018 в адрес Предпринимателя выставлено требование № 492567, согласно которому за налогоплательщиком числится задолженность по страховым взносам за 2017 год в размере                   33 548 руб. 59 коп.

Не согласившись с данным требованием, Предприниматель представил в Инспекцию возражение на требование № 492567, в котором указал, что сумма страховых взносов в размере 33 548 руб. 59 коп. начислена излишне и не должна быть уплачена.

Инспекция в ответе от 22.08.2018  на возражения Предпринимателя указала, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за расчетный период – 2017 год, для индивидуальных предпринимателей применяющих УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в этом случае не учитываются.

03.08.2018 Инспекцией вынесено решение № 180443 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и № 125458 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

На основании указанных решений 07.08.2018 с банковского счета Предпринимателя списано 33 548 руб. 59 коп.

Предприниматель, полагая, что сумма страховых взносов в размере  40 184 руб. 84 коп. (с учетом списанных денежных средств и оплаченных по вышеуказанному платежному поручению) уплачена им излишне, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей,

- в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении                      от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 настоящего Кодекса расходы.

Доводы налогового органа о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 30.11.2016 № 27-П, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению арбитражным судом.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  по Постановлению от 30.11.2016 № 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а, следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Ссылка Инспекции на позицию, изложенную в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, также признана судом несостоятельной, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу                       № АКПИ18-273, на которое ссылается налоговый орган.

Из материалов дела следует, что в 2017 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно материалам дела, Предприниматель представила налоговую декларацию (форма КНД 1150001) за 2017 год, указав размер полученных доходов –  4 318 484 руб., размер понесенных расходов, учитываемых в составе профессиональных вычетов – 4 018 270 руб. Налоговая база для исчисления налога составила 300 214 руб.

Согласно материалам дела, Предприниматель за 2017 год уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере               40 184 руб. 84 коп. (4 318 484 руб. 00 коп. – 300 000)х1%=40 184, 84 коп.) с суммы дохода, превышающего 300 000 руб. за расчетный период без учета произведенных расходов. Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом.

Таким образом, у Предпринимателя возникла переплата суммы страховых взносов, которая, исходя из вышеприведенных правоположений, подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание подтвержденные Предпринимателем и не оспоренные Инспекцией размеры доходов и расходов за 2017 год (доход – 4 318 484 руб., расходы – 4 018 270 руб.), установленный факт переплаты суммы страховых взносов за 2017 год, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования, которое подлежит удовлетворению в сумме 40 182 руб. 70 коп. (с учетом неоплаты Предпринимателем 2 руб. 14 коп. с дохода, превышающего 300 000 руб.). 

Довод Инспекции о не соблюдении заявителем обязательного претензионного, досудебного порядка урегулирования спора признан судом несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи, процентов на эту сумму.

Из вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику (плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием. 

При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Кроме того, суд считает возможным принять во внимание тот факт, что Предприниматель обращался в Инспекцию с заявлением от 07.02.2019 о возврате суммы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). В свою очередь, Инспекцией было принято решение от 14.02.2019 № 12360 об отказе в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания юридических услуг на сумму 15 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела. В обоснование понесенных расходов истец представил договоры об оказании юридических услуг                 от 04.12.2018 № 6, от 11.03.2019 № 7, акт об оказании юридических услуг от 04.12.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 8, № 12 на общую сумму 15 000 руб.

В судебных заседаниях, состоявшихся 13.03.2019, 16.04.2019, 15.05.2019, защиту нарушенных прав и интересов Предпринимателя осуществляла представитель ФИО3, с которой истцом заключены договоры об оказании юридических услуг от 04.12.2018 и от 11.03.2019            № 7. В рамках исполнения данных договоров ФИО3 также было подготовлено исковое заявление.

Учитывая принцип разумности; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела; объем и реальность оказанной юридической помощи; исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов, равная 15 000  руб., является обоснованной, разумной, соответствует условиям договоров и уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг. 

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 167-170, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществить возврат индивидуальному предпринимателю ФИО2 (601243, 

<

...>, ОГРНИП 315332700005462, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную в 2017 году сумму страховых взносов в общем размере 40 182 руб. 70 коп. в установленном законом порядке; взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его  принятия.

Судья                                                                                     Е.В. Ушакова