Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125788/22-85-969

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО И СЕРВИС МЕТАЛЛУРГОВ "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 626 130 руб. 89 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 05.07.2021 № 7

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.05.2022 № 8СД

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО И СЕРВИС МЕТАЛЛУРГОВ "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» о взыскании основного долга в размере 565 161 руб. 29 коп., неустойки в размере 60 969 руб. 60 коп. по договору аренды нежилых помещений № 14 от 22.03.2022 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушении условий договора аренды платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между АО «ИНТЕРМЕТСЕРВИС» (далее – Истец, Арендодатель) и ООО «Стандарт» (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 14 от 22.03.2022 г. (далее — Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 109012, г. Москва, вн.тер.г, муниципальный округ Таганский, Славянская площадь, дом 2/5, помещение 3/1, общей площадью 118,9 кв.м., сроком по 28 февраля 2023 года.

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 292 000 руб. без учета НДС.

Согласно п. 4.2. Договора арендная плата включает все издержки арендодателя, связанные с содержанием помещений здания, в том числе расходы на коммунальное обслуживание и обеспечение помещений (водоснабжение, теплоснабжение, канализация, электроэнергия, уборка мест общего пользования и вывоз бытового мусора (пищевые отходы, картриджи и прочие специфические отходы арендатора вывозятся и утилизируются последним самостоятельно), содержание прилегающей к зданию территории), а также плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

Пунктом 4.3. Договора аренды установлено, что арендная плата уплачивается ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата.

Арендуемые помещения были переданы Ответчику 01.04.2022 г., что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи помещений. 

На основании п. 10.1 Договора, договор аренды был расторгнут Истцом в одностороннем внесудебном порядке с 20.05.2022 г. путем направления Ответчику уведомления о досрочном о расторжении Договора аренды, в связи с просрочкой Ответчиком арендной платы на срок более 30 дней.

Истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена за период с апреля 2022 года по 19 мая 2022 года в размере 565 161 руб. 29 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.05.2022 №ЕН-272/05, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

 В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что Договор аренды между сторонами не заключался, помещения ответчику не передавались.

В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «СТАНДАРТ» от 31.03.2022 г. ФИО4 был досрочно снят с должности директора, а вместо него назначен ФИО5 с 01.04.2022 г., в связи с чем ФИО4 Договор аренды нежилых помещений №14 от 22.03.2022 г. со стороны ООО «СТАНДАРТ». не подписывал, равно как и не подписывал 01.04.2022 г. Акт приема-передачи Помещения. Подпись в графе «ФИО4» не принадлежит ФИО4 проставлена неустановленным лицом (лицами). 

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия директора ООО «Стандарт» ФИО4 на подписание спорных Договора и акта приема-передачи вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

Подлинность проставленной в договоре и акте подписи и печати ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации подписи и печати не заявлялось. 

Ответчик требования надлежащим образом не опроверг, доказательства, освобождающие его от оплаты арендной платы, в материалы дела не представил.

При этом, из материалов дела следует, что письмом от 31.03.2022 ООО «Стандарт» просило истца изготовить электронные пропуска для прохода в арендуемое помещение, при этом ответственным от ответчика за получение пропусков был назначен ФИО5, на которого был оформлен пропуск на проход в здание истца начиная с 01.04.2022, о чем имеется соответствующая подпись ФИО5 

Кроме того, из представленных выписок следует, что ФИО5 в период с 30.03.2022 по 11.05.2022 неоднократно осуществлял проход в здание истца.

Письмом 11.05.2022 ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Стандарт» направил в адрес истца уведомление об исключении пропусков выданных на сотрудников ООО «Стандарт».

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные доводы ответчика необоснованными и подлежащие отклонению. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по арендной плате апреля 2022 года по 19 мая 2022 2022 года в размере 565 161 руб. 29 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона (ст. 606, 614 ГК РФ) является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 в размере 60 969 руб. 60 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.2 договора аренды, согласно которому за просрочку уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание завышенный процент неустойки, который составляет 108 % годовых, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а не карательный характер, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки в два раза до 30 484 руб. 80 коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО И СЕРВИС МЕТАЛЛУРГОВ "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 565 161 руб. 29 коп., неустойку в размере 30 484 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 523 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова