228/2023-24258(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4191/2022

г. Владивосток

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Технологии комплексных решений»,  

апелляционное производство № 05АП-2822/2023 на решение от 30.03.2023 судьи Александровской Е.М. 

по делу № А59-4191/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии комплексных  решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчикам Государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок  Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной медицинский  информационно‐аналитический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Айти-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании решения УФАС по Сахалинской области по делу № 065/06/106‐367/2022  от 22.06.2022 незаконным, в части сделанных выводов комиссии в отношении указанных  заказчиком требований относительно версии ядра операционной системы,  

признании торгов по закупке № 0361200015022003116 недействительными, 

признании заключенного контракта № 15/2022 от 18.07.2022 по итогам закупки   № 0361200015022003116 недействительным,  

при участии в заседании: 

от ООО «Технологии комплексных решений»: ФИО2 (участие онлайн),  по доверенности от 18.04.2023, сроком действия до 30.07.2023, паспорт, копия диплома  (регистрационный номер 0004648ф);  

от ГБУЗ «Сахалинский областной медицинский информационно-аналитический центр»:  ФИО3 (участие онлайн), по доверенности от 09.01.2023, сроком действия  до 31.12.2023, паспорт, копия диплома; ФИО4, по доверенности от 09.01.2023,  сроком действия до 31.12.2023, паспорт, копия диплома;  

от ООО «Айти-Восток»: ФИО5 (участие онлайн), по доверенности от 27.01.2023,  сроком действия до 01.02.2024, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 13198;  

от ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» и УФАС по Сахалинской  области: не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии комплексных решений»  (далее – заявитель, ООО «Технологии комплексных решений») обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственному казенному  учреждению «Центр государственных закупок Сахалинской области» (далее –  уполномоченный орган, ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области»),  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной  медицинский информационно‐аналитический центр» (далее – заказчик,  ГБУЗ «СОМИАЦ»), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской  области (далее – Управление, антимонопольный орган), обществу с ограниченной  ответственностью «Айти-Восток» (далее - победитель аукциона, ООО «Айти-Восток»), с  учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ требований, о признании  недействительными: решения УФАС по Сахалинской области по делу   № 065/06/106‐367/2022 от 22.06.2022 незаконным, в части сделанных выводов комиссии  в отношении указанных заказчиком требований относительно версии ядра операционной  системы, торгов по закупке № 0361200015022003116, заключенного контракта № 15/2022  от 18.07.2022 по итогам закупки № 0361200015022003116.  

Решением от 30.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Технологии комплексных решений» не согласившись с принятым  решением, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда от 30.03.2023 отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел доводы заявителя о  нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  Заявитель считает, что совокупности указанных требований соответствует только одна  операционная система – «Основа» (разработчик АО «НППКТ»).  

ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» по тексту  представленного в материалы дела письменного отзыва, считает оспариваемое решение  законным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства. а  доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

ООО «Айти-Восток» по тексту представленного в материалы дела письменного  отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой  инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в  связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.  

ГБУЗ «СОМИАЦ» считает решение суда законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

УФАС по Сахалинской области отзыв на жалобу не представил. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

03.06.2022 ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области»  размещено извещение об осуществлении закупки по объекту: «Оказание услуг по  передаче неисключительных прав для дооснащения учреждений здравоохранения»  (извещение № 361200015022003116).  

Начальная (максимальная) цена контракта: 24 999 624,01 руб. До даты окончания срока подачи заявок (16.06.2022) подано две заявки. 

17.06.2022 на основании направленных оператором электронной площадки заявок  участников закупки, а также информации и документов, предусмотренных пунктом 2  части 6 статьи 43 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), и протокола подачи  ценовых предложений электронного аукциона № 0361200015022003116, членами  комиссии по осуществлению закупок были рассмотрены заявки, поданные на участие в  закупке, а также информация и документы, предусмотренные пунктом 2 части 6 статьи 43  Закона № 44-ФЗ.  

Заявка номер 1 отклонена по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ:  несоответствие информации и документов требованиям, предусмотренным извещением  об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных  пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ).  

Заявка номер 2 признана соответствующей извещению об осуществлении  закупки.  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 17.06.2022 № ИЭА1 ООО «Айти-Восток», признано  победителем аукциона.  

15.06.2022 в УФАС по Сахалинской области поступила жалоба ООО «Технологии  комплексных решений» на положения извещения, в которой допущены нарушения Закона   № 44-ФЗ. По мнению подателя жалобы, его права и законные интересы нарушены  действиями заказчика, установившим требования использования операционной системы  версии не менее 5.15 и наличия сертификата совместимости, подписанным со стороны  разработчиков БАРС. Здравоохранение МИС и разработчиками ОС, на которую  передаются права.  

22.06.2022 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Технологии комплексных  решений» Управлением принято решение по делу № 065/06/106-367/2022, согласно  которому жалоба признана частично обоснованной (пункт 1 решения); заказчик —  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной  медицинский информационно-аналитический центр» признан нарушившим положения  части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения); заказчику  - ГБУЗ «СОМИАЦ» и ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области»  выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений  (пункт 3 решения); материалы настоящего дела передать уполномоченному  должностному лицу УФАС по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении  административного производства в отношении лиц допустивших нарушения, указанные в  пункте 2 настоящего решения (пункт 4 решения).  

В обоснование принятого решения, Управление указало, что требование,  содержащееся в конкурсной документации о двусторонней сертификации совместимости  поставляемой операционной системы с программным обеспечением (далее - ПО), которое  уже функционирует в Информационных системах Государственного заказчика  (используется в медицинских учреждениях Сахалинской области): БАРС.  Здравоохранение МИС (Производство АО «БАРС Труп») является излишним, так как  разработчиками ОС предоставляется сертификат совместимости, подписанный стороной  разработчиком и свидетельствует о возможности использования ОС с имеющимся у  заказчика ПО. Кроме того, наличие двойной сертификации ставит участников закупки в  зависимость от третьих лиц.  

Довод жалобы в части требования заказчика о наличии версии ядра операционной  системы - не ниже 5.15, Комиссия УФАС по Сахалинской области сочла необоснованным,  не признав его избыточным и ограничивающим конкуренцию.  

С выводами УФАС по Сахалинской области ООО «Технологии комплексных  решений» не согласилось и обратилось с жалобой в ФАС России, на что ФАС России в  

своем письме № ПИ/71838/22 от 29.07.2022 согласилось с доводами заявителя и, указав:  «Вместе с тем, изучив материалы дела, ФАС России установлено, что изменения версии  ядра 5.15 по сравнению с версией 5.10 связаны с драйверами устройств. При этом многие  функции ОС на ядре 5.15 могут быть развернуты на ОС на ядре 5.10 с помощью  соответствующих команд, в связи с чем, дополнительные модули ядра 5.15 могут быть  перенесены в ядра более ранних версий в составе определенных дистрибутивов ОС в  неизменном виде, без потери функциональности».  

Также, ФАС России в своем письме указала, что вышеуказанные доводы  отсутствуют в решении УФАС по Сахалинской области по делу № 065/06/106-367/2022  от 22.06.2022г., в связи с чем ФАС России в адрес УФАС по Сахалинской области  направило письмо о необходимости строгого соблюдения положений законодательства  РФ.  

ООО «Технологии комплексных решений», полагая, что решением УФАС по  Сахалинской области от 22.06.2022 по делу № 065/06/106-367/2022 допущены  существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, которые нарушают  его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением, в удовлетворении  которого арбитражный суд отказал.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  общества и дополнения к ней, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает  решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что  основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий  (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием)  прав и законных интересов заявителя.  

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать  факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган  - доказать законность своих действий.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об  осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом,  должно содержать, в частности, следующие электронные документы: описание объекта  закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, требования к содержанию, составу  заявки на участие в закупке в соответствии с данным Федеральным законом и инструкция  по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой  ограничение количества участников закупки.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в  документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими  правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и  качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при  необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или  указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований,  патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны  происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при  условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества  участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на  товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент"  либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные  знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами,  используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных  материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с  технической документацией на указанные машины и оборудование.  

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при  описании в документации о закупке объекта закупки также должен руководствоваться  следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки  показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся  технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств)  товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые  предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами,  разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми  в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных  требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой  работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении  описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,  законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования,  условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться  обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных  обозначений и терминологии.  

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в  соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должно содержать  показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги  установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или)  минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут  изменяться.  

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики,  осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки  должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам,  чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми  

характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой  стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.  

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, включение заказчиком в аукционную  документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его  конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара  является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ.  

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора государственный  (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и  влекущий, в частности, нарушение принципов открытости прозрачности, ограничение  конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть  посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц,  является ничтожным.  

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что требование к операционной  системе «Версия ядра операционной системы не менее 5.15» ограничивает количество  потенциальных участников, что ведет к нарушению статьи 8 Закона № 44-ФЗ, а также  нарушает требования Закона № 135-ФЗ. По мнению заявителя, анализ рынка  операционных систем сертифицированных по требованиям ФСТЭК свидетельствует о  том, что данному требованию соответствует только одна операционная система из  Единого реестра российского ПО для ЭВМ и БД — «РЕД ОС», разработчик ООО «РЕД  СОФТ». При этом ссылка на ресурсы в сети Интернет не дает объективных данных о  наличии или отсутствии каких-либо уязвимостей ни в ядре 5.10, ни в ядре 5.15, а говорит  лишь о количестве внесенных изменений (как включении, так и исключении  определенных участков кода) в функциональную составляющую ядра ОС. При этом вновь  включенные участки кода могут содержать ошибки, потенциально впоследствии  приводящие к уязвимостям. Кроме того, помимо ядра 5.15 сообществом «The Linux  Foundation» (в частности «Linux Kernel Organization») осуществляется долгосрочная  поддержка (Long term support, LTD) веток ядер 5.10, 5.4 и т. д., а это свидетельствует о  том, что все актуальные уязвимости устраняются в каждой из этих веток синхронно.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Закона № 44-ФЗ и  изложены выше.  

В силу указанных норм заказчик вправе установить требование о соответствии  товара Техническим регламентам, ГОСТ, иным документам, применяемым в  национальной системе стандартизации, принятым в соответствии с законодательством  Российской Федерации о стандартизации.  

При этом, как верно отметил суд, право заказчика установить указанные  требования, не тождественно его обязанности это сделать, поскольку в извещении об  осуществлении закупки заказчик самостоятельно определяет и описывает объект закупки,  исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, при условии,  что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.  

Такое ограничение заявителем не доказано и опровергается множественностью  участников закупки.  

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 1.2 и 2.2 раздела 2  технического задания к закупаемой операционной системе установлено требование:  «Версия ядра операционной системы не менее 5.15».  

Довод заявителя о том, что требование, указанное в пункте 1.2 таблицы 2  технического задания закупочной документации по извещению 0361200015022003116  (далее - ТЗ): «версия ядра операционной системы не менее 5.15» ограничивает количество  

потенциальных участников, так как под это требование подходит только одна  операционная система, признается коллегией необоснованным, так как на рынке  представлено несколько операционных систем с версией ядра не менее 5.15, в том числе,  ОС Альт Рабочая станция К10; операционная система специального назначения  AstraLinux Special Edition; операционная система РэдОС; Операционная система общего  назначения Основа; Операционная система АльтерОС.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, обновленная  версия ядра имеет новые функции и улучшения в сравнении с версией 5.10:  

 - среди новых функций Linux 5.15— NTFS3, драйвер для файловой системы  NTFS от Paragon Software. До этого использовали более медленный NTFS-3G;  

 - в ядро добавили ksmbd— реализацию файлового сервера на протоколе SMB3.  Он работает в ядре, а не в пространстве пользователя, поэтому он эффективнее использует  память;  

 - внедрили DAMON (Data Access Monitor)— фреймворк, который лучше  управляет оперативной памятью и снижает её потребление и другие.  

На основании изложенного, выбранная заказчиком версия ядра отвечает  современному уровню развития технологий, и не ограничивает выбор потенциального  поставщика.  

ФАС России в письме от 29.07.2022 № ГТИ/71838/22 указала, что заказчиком не  представлены коммерческие предложения, подтверждающие возможность использования  двух и более сертифицированных ОС с характеристиками, указанными в извещении о  проведении аукциона. Заказчиком направлены запросы в адрес указанных выше  разработчиков, ответили на которые 2 разработчика, о том, что их система соответствует  характеристикам:  

 - операционная система общего назначения Основа (запрос исх. от 15.09.2022   № 4.04-358/22, ответ исх. АО «НППКТ» от 15.09.2022 № 454);  

 - операционная система РэдОС (запрос исх. от 15.09.2022 № 4.04-356/22, ответ  исх. ООО «РЕД СОФТ» от 15.09.2022 № 789/09-22-РС).  

Таким образом, выбор операционной системы, поставляемой потенциальным  участником закупки, не ограничивается одним разработчиком.  

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения закупочной процедуры  заказчиком неоднократно разъяснялись причины выбора версии ядра не менее 5.15:  потребности заказчика, недопущение ухудшения характеристик поставляемого товара  (ответ на запрос № 100704807); закрытие в данной версии, уязвимостей, в части  информационной безопасности (ответ на запрос № 100704731). Выбор версии ядра  основан не только на закрытии в этой версии уязвимостей, как указывает заявитель, но и  на потребностях заказчика, недопущении ухудшения характеристик, о чем сообщено в  ответах на запросы разъяснений.  

Требование к версии ядра сформировано заказчиком исходя из его потребностей,  приобретение более «низкой» версии не отвечает принципам результативности  обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления  закупок, установленным статьей 12 Закона № 44-ФЗ.  

Из письма Минфина России от 05.06.2020 № 24-01-08/48615 следует, что принцип  эффективности означает, что участники бюджетного процесса, то есть заказчик, должны  исходить из необходимости достижения наилучшего результата с использованием  определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Обосновывая необходимость выбора операционной системы с версией ядра не  менее 5.15, Учреждение указало, что государственная информационная система  «Медицинская информационная система «БАРС» введена в действие в рамках исполнения  государственного контракта от 28.11.2016 с целью реализации концепции создания  единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения,  утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 28.04.2011 № 364,  

государственной программы Сахалинской области «Развитие здравоохранения в  Сахалинской области», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской  области от 31.05.2013 № 281 (далее - Программа).  

При реализации поставленных в Программе задач осуществляются меры,  направленные на повышение уровня гарантированности достижения предусмотренных  Программой конечных результатов.  

В частности, конечными результатами подпрограммы являются: повышение доли  медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения,  использующих медицинские информационные системы для организаций и оказания  медицинской помощи гражданам, обеспечивающих информационное взаимодействие с  ЕГИСЗ; повышение доли медицинских организаций государственной и муниципальной  систем здравоохранения субъекта Российской Федерации (перешедших на электронный  медицинский документооборот); повышение доли медицинских организаций  государственной и муниципальной систем здравоохранения субъекта Российской  Федерации, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, обеспечивающих  передачу СЭМД «Протокол телемедицинских консультаций» в РЭМД ЕГИСЗ; повышение  доли станций скорой медицинской помощи, обеспечивающих передачу СЭМД «Карта  вызова скорой медицинской помощи» в РЭМД ЕГИСЗ; повышение доли фактов записи на  прием к врачу в медицинские организации государственной и муниципальной систем  здравоохранения субъекта Российской Федерации через все источники зарегистрированы  и учтены в ФЭР ЕГИСЗ.  

Таким образом, закупка программного обеспечения для медицинских учреждений  должна быть направлена на гарантированное решение задач, поставленных программой -  автоматизация, оптимизация, ускорение процессов информационного взаимодействия, и  также учитывать состояние текущего парка машин, чтобы закупка программного  обеспечения принесла реальный и гарантированный результат.  

Покупка неисключительных прав на операционную систему для рабочих станций  по оспариваемой закупке осуществлялась для установки закупленной операционной  системы на рабочих местах в медицинских организациях Сахалинской области, для  непосредственной реализации задач государственной программы.  

Как следует из пояснений Учреждения, при подготовке аукционной  документации проанализирован функционал свежих версий ядра Linux, проведен анализ  рынка на предмет наличия операционных систем для размещения в них Государственных  информационных систем (ГИС) с сертификатами ФСТЭК России, тестовые развертывания  различных версий операционных систем, полученных с официальных сайтов  поставщиков. На основании проведенных мероприятий Учреждением принято решение о  приобретении операционных систем на базе более современного ядра Linux не хуже 5.15,  поскольку в указанное ядро внесено много изменений, нацеленных на повышение  производительности, что, в свою очередь, окажет положительный эффект на устаревшем  парке машин.  

Медицинская информационная система «БАРС.Здравоохранение» реализует  принцип одноразового ввода и многократного использования первичной информации, что  необходимо для обеспечения достоверности медицинской информации и статистической  отчетности, снижения нагрузки на медицинский персонал. При этом информационная  система использует облачные технологии и открытое программное обеспечение,  представляет собой модульную систему, включающую универсальные модули, модули  поликлиник и стационаров.  

Таким образом, приобретение актуальной версии операционной системы 5.15  являлось объективной необходимостью для реализации задач медицинских учреждений -  повышение уровня автоматизации, оптимизации, ускорения процессов информационного  взаимодействия.  

Кроме того, заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к  товару, работам, услугам, так как Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих  право заказчика включать в документацию о закупке требования к объекту закупки,  которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика  устанавливать в документации, вопреки его потребностям, такие требования к  характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим  видам товаров, работ, услуг.  

Законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную  документацию требований к товару (услугам), являющихся значимыми для заказчика; не  предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при  установлении требований к поставляемому товару (услугам). Ограничивает усмотрение  заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 28.12.2010   № 11017/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно  которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения  торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников  размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта  которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования  источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения  заказов.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014   № 304-КГ14-3003 именно заказчику предоставлено право на установление в аукционной  документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам  товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления  определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества  участников размещения заказа.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в ходе  проведения торгов заказчиком не допущено существенных нарушений, в связи с чем,  основания для признания нарушенными права и законные интересы заявителя  отсутствуют.  

Заявителем не представлено доказательств того, что сформулированные  заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению  количества участников аукциона.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о соответствии решения Управления по делу № 065/06/106-367/2022 от 22.06.2022  требованиям закона и об отсутствии нарушения прав и законных интересов  ООО «Технологии комплексных решений».  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя,  изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом  судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по  себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  

данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 расходы по государственной пошлине при подаче  апелляционной жалобы суд относит на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2023 по делу  

 № А59-4191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи А.В. Пяткова  

Т.А. Солохина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:20:00Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна