ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-148221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.01.2023 № 11/2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.0.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лессервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г.,

по делу по иску акционерного общества «Стройтранснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лессервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройтранснефтегаз» (далее – истец, АО «Стройтранснефтегаз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лессервис» (далее – ответчик, ООО «Лессервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 951 026, 61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, иск удовлетворен, встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 5 868 354, 85 руб. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.07.2022 №СТНГ-ПДРСУБ-00013.

Цена работ по договору составляет 66 503 422, 03 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик обязан был приступить к выполнению работ 01.08.2022 и окончить их 30.09.2022.

Пунктом 5.3.1 договора субподряда прямо предусмотрено, что в случае отсутствия справки об отсутствии неустраненных замечаний (нарушений) и предписаний (уведомлений), подписанной представителем строительного контроля подрядчика, а также при наличии неустраненных замечаний (нарушений) и предписаний (уведомлений) контролирующих органов субподрядчику может быть отказано в приемке предъявляемых работ.

В соответствии с пунктом 5.12 договора после предоставления субподрядчиком банковской гарантии (пункт 19.9 договора) подрядчик по своему усмотрению вправе выплатить субподрядчику аванс на выполнение работ в размере 30% от цены работ, что составляет 19 951 026, 61 руб.

При сдаче выполненных работ субподрядчик обязан в письменной форме известить подрядчика о готовности к приемке. Субподрядчик за пять дней до извещения о готовности объекта передает подрядчику по реестру три комплекта исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 12.1-12.2 договора).

В пунктах 16.3, 16.5 договора стороны предусмотрели право одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора при наличии существенной просрочки субподрядчика в выполнении графика работ (более 30 календарных дней) либо допущения субподрядчиком двух или более случаев отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ (брак в работе, некачественные материалы, нарушение требований законодательства).

В силу пункта 16.7 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств и компенсации убытков в случае неисполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, путем направления субподрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком письменного уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

За время исполнения договора заказчиком выплачено подрядчику 19 951 026, 61 руб. В период исполнения договора ответчиком были допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, субподрядчик также допустил просрочку по всем этапам согласованного графика мобилизации. Просрочка начала выполнения работ составила 41 день. Кроме того, в ходе производства работ субподрядчиком допускались нарушения требований нормативно-технической документации, о чем были выданы предписания строительного контроля от 17.12.2022 №163-22-КС-1, от 18.12.2022 №164-22-КС-1 и № 165-22-КС-1.

Вопреки договорному обязательству (пункт 8.1.55), выявленные нарушения субподрядчиком не устранены. При этом ООО «Лессервис» о готовности к сдаче результата работ не заявляло, акты выполненных работ в адрес АО «СТНГ» не представило, исполнительную документацию согласно условиям договора не направило. В адрес ответчика было направлено уведомление от 10.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения договоров во внесудебном порядке.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о выплате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 19 951 026, 61 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установили, что ответчик доказательств выполнения работ не представил, как не представил доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, в период действия договора и после получения уведомлений о его прекращении ответчик не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договором; по актам, направленным после расторжения договора, у истца отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ, принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А40-148221/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова