/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10330/2018

г. Краснодар

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского                                                     края – Солдатова С.А. (удостоверение), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Возжикова А.А. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – Красноармейской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов                            (ИНН 2336008590, ОГРН 1032335013380) – Лигостай В.В. (председатель), от третьего лица – Шаповалова Дмитрия Витальевича – Лола С.А. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Красноармейский район (ИНН 2336014386, ОГРН 1022304034940), администрации Ивановского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края (ИНН 2336017404,                     ОГРН 1052320250355), третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы прокуратуры Краснодарского края и межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018 по делу № А32-10330/2018 (судья Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) в публичных интересах и в интересах Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Ивановского сельского поселения Красноармейского района (далее – администрация поселения), Красноармейской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее – районная организация) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) заключенного администрацией поселения и районной организацией договора от 12.05.2016 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 116 932 кв. м (кадастровый номер 23:13:0802000:2501), расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, Ивановское сельское поселение, 2000 метров на юго-запад от ориентира                           ст. Ивановская, а также о применении последствий его недействительности в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды районной организации охотников и рыболовов на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края (далее – администрация района), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, Кубанское бассейновое водное управление (далее – водное управление), Шаповалов Д.В.

        Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 (судья                   Назыков А.Л.) исковое заявление удовлетворено. Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор от 12.05.2016 № 1300005594 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:0802000:2501, с разрешенным использованием «земельный участок под водным объектом». Признано отсутствующим право аренды в отношении данного участка, зарегистрированное в ЕГРН в пользу районной организации, на основании договора от 12.05.2016 № 1300005594. Судебный акт мотивирован отсутствием у администрации поселения полномочия по распоряжению земельным участком, сформированным под находящимся в федеральной собственности водным объектом – балка Капустянка, включенным в государственный водный реестр, принадлежащим к гидрографической единице 06.02.00 – Кубань.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018 решение от 25.07.2018 изменено, из мотивировочной части судебного акта исключены следующие выводы: об отнесении земельного участка с кадастровым номером 23:13:0802000:2501 к федеральному уровню собственности; о расположении земельного участка с кадастровым номером 23:13:0802000:2501, предоставленного в аренду по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.05.2016                № 1300005594, в границах водного объекта общего пользования «Балка Капустянка»; о владении Российской Федерацией земельным участком с кадастровым номером 23:13:0802000:2501. Суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 17.07.2018 по делу                  № 2-2404/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2018, принятым по иску Шаповалова Д.В. к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации поселения, администрации района, районной организации, установлено, что земельный участок кадастровым номером 23:13:0802000:2501 незаконно сформирован администрацией поселения на землях, находящихся в собственности Шаповалова Д.В., в связи с чем суд возложил на филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность снять земельный участок с кадастровым номером 23:13:0802000:2501 с государственного кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке, его собственнике и правообладателе. Тот факт, что Российская Федерация не участвовала в гражданском деле, по которому Советским районным судом города Краснодара принято решение                   от 17.07.2018, которым спорный земельный участок снят с кадастрового учета, не исключает вытекающую из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательность данного решения суда в том числе, для Российской Федерации в лице управления. Тот факт, что на день оглашения резолютивной части решения арбитражного суда по настоящему делу данное решение еще не вступило в законную силу, не исключает обязательность этого судебного акта при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу и возможность его пересмотра по новым обстоятельствам отсутствует. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Шаповаловым Д.В. дважды (16.05.2018, 26.06.2018) заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Краснодара по делу № 2-2404/2018, в предмет которого входило, в том числе требование о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета. Отказав в удовлетворении указанного выше ходатайства, суд первой инстанции не предпринял необходимых процессуальных мер, направленных на исключение принятия судебного акта, противоречащего вступившему в законную силу судебному акту по другому делу. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:13:0802000:2501 как объект гражданских правоотношений не существует, постольку он не может выступать объектом права собственности. Отсутствие существования данного земельного участка как объекта гражданских правоотношений означает отсутствие в юридическом значении его индивидуализирующих признаков, в том числе границ; в отсутствие границ исключается вывод о возможности нахождения в них какие-либо иных объектов, в том числе, водного объекта общего пользования «Балка Капустянка». Несуществующий объект не может находиться ни в чьем владении, в том числе владении Российской Федерации. В силу изложенного из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы: об отнесении земельного участка с кадастровым номером 23:13:0802000:2501 к федеральному уровню собственности; о расположении земельного участка с кадастровым номером 23:13:0802000:2501, предоставленного в аренду по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.05.2016 № 1300005594, в границах водного объекта общего пользования «Балка Капустянка»; о владении Российской Федерацией земельным участком с кадастровым номером 23:13:0802000:2501. В части выводов о несоответствии договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.05.2016 № 1300005594 статьям 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), нарушении данным договором прав Российской Федерации, основания для исключения отсутствуют, поскольку заявителем не доказано, что данные выводы каким-либо образом нарушают права либо охраняемые законом интересы Шаповалова Д.В., интерес которого состоит в исключении возможной преюдициальности выводов суда о факте расположения на принадлежащем заявителю земельном участке с кадастровым номером 23:13:0000000:43 федерального водного объекта общего пользования «Балка Капустянка». Между тем, предусмотренное частью 2 статьи 69 Кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014                        № 2528-О). Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Выводы суда о несоответствии договора аренды статьям 39.6, 39.8 Земельного кодекса и нарушении данным договором прав Российской Федерации являются правовыми выводами, а потому свойством преюдициальности не обладают.

В кассационных жалобах прокурор и территориальное управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят отменить постановление от 30.12.2018 и оставить в силе решение от 25.07.2018. Податели жалоб указывают, что решение Советского районного суда г. Краснодара                   от 17.07.2018  не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Представленными в дело доказательствами подтверждено, что водный объект балка Капустянка имеет протяженность около 20 км и впадает в лиман Великий, расположенный в границах ст. Ивановской. Спорный земельный участок сформирован под поверхностным водным объектом.  

В судебном заседании представители прокурора и управления поддержали доводы жалобы. Представитель районной организации дал пояснения об обстоятельствах приобретения в аренду земельного участка. Представитель Шаповалова Д.В. полагал, что основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют. 

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует отменить и оставить в силе решение. 

            Как видно из материалов дела, постановлением администрации поселения от 10.02.2016 № 56 утверждена схема расположения земельного участка площадью                      116 932 кв. м на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 23:13:0802000, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – земельный участок под водным объектом.

 Постановлением администрации поселения от 11.05.2016 № 145 районной организации предоставлен в аренду земельный участок площадью 116 932 кв. м (кадастровый номер 23:13:0802000:2501) с разрешенным использованием – земельный участок под водным объектом.

Администрация поселения (арендодатель) и районная организация (арендатор) 12.05.2016 заключили договор № 1300005594 аренды данного земельного участка. Срок действия договор определен сторонами до 15.04.2061. Регистрация сделки произведена в установленном порядке.

Суды указали, что договор аренды заключен администрацией поселения в рамках реализации полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленного органам местного самоуправления поселений пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001                   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в применимой редакции).

Прокурор, полагая, что договор аренды спорного земельного участка нарушает нормы действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 84 постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

  В настоящем деле прокурор оспорил договор аренды земельного участка, который сформирован с включением в него части водного объекта общего пользования и предоставлен в пользование ответчику неуполномоченным лицом.

           Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

  В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании статьи 5 Водного кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Статья 31 Водного кодекса определяет, что государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Согласно представленной в суд первой инстанции информация из государственного водного реестра балка Капустянка (Красноармейский район) принадлежит к гидрографической единице 06.02.00 – Кубань, код водного объекта 0602000161259900000002006.02.00.016, федеральная собственность (т. 1, л. д. 29 – 31).

Земельный участок с кадастровым номером 23:13:0802000:2501 сформирован с включением в его границы водного объекта, что следует из постановления администрации поселения от 10.02.2016 № 56 (т. 1, л. д. 20 – 23), а также иных представленных в дело доказательств (т. 1, л. д. 242 – 247). В Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:0802000:2501 внесены сведения об установлении границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, местоположении береговой линии (границ водного объекта) балки Капустянка на территории Красноармейского района Краснодарского края (т. 1, л. д. 43).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о формировании спорного земельного участка под водной гладью балки Капустянка – водного объекта общего пользования, входящего в гидрографическую сеть реки Кубань, сделаны на основании представленных в дело доказательств. 

Согласно пункту 2 статьи 102 Земельного кодекса на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Учитывая, что поверхностный водный объект (балка Капустянка) не подпадает под действие                части 2 статьи 8 Водного кодекса, в силу прямого указания закона он относится к федеральной собственности.

В данном случае формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует нормам действующего законодательства  (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом недопустимости раздельного оборота водного объекта и земельного участка под ним, особенностей осуществления владения публично-правовым образованием водным объектом общего пользования, правомерно указал на нарушение администрацией порядка формирования земельного участка и распоряжения им. Выводы суда первой инстанции о нарушении правил пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса, а также о наличии у прокурора подлежащего судебной защите интереса, соответствуют представленным в дело доказательствам.   

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на последующее исключение сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:13:0802000:2501 из государственного кадастра недвижимости, не учел, что на момент совершения сделки информация о границах участка имелась в кадастре, поэтому суд первой инстанции правомерно учитывал соответствующие сведения при оценке на предмет соответствия закону договора аренды.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07 указано, что специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

   Поскольку суд первой инстанции исходил из содержания представленных в дело доказательств, решение от 25.07.2018 не содержит выводов относительно объектов, принадлежащих Шаповалову Д.В., у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения данного судебного акта.

  На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление от 30.12.2018 следует отменить и оставить в силе решение от 25.07.2018.   

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018 по делу № А32-10330/2018 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         И.В. Сидорова

										         Е.Г. Соловьев