Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Тамбов                                                                                            Дело № А64-4040/2019

«19» июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2021

В полном объеме решение подготовлено 19.07.2021

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АО «БиоТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице акционера компании Фабелстон Файненс Лимитед (Куриу, 48, Тсери, 2480, Никосия, Кипр, адрес для судебных извещений: 392000, 

<

...>)

к ФИО1 (Московская область, г. Одинцово)

о взыскании убытков в размере 11 091 594,50 руб.

третьи лица: ООО «Агроком»

при участии в судебном заседании:

от истца, акционера компании Фабелстон Файненс Лимитед до и после перерыва - ФИО2, доверенность от 14.07.2020, 

от АО «БиоТехнологии» до и после перерыва - ФИО3, содиректор АО «БиоТехнологии», выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ,

 от ответчика до перерыва - не явились, извещены, после перерыва -  ФИО1, паспорт РФ (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание),

 от третьего лица до и после перерыва: не явились, извещены, 

до перерыва – эксперты ООО «Оценочная компания «Вета» ФИО4, паспорт РФ, ФИО5, паспорт РФ (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание),

установил:

АО «БиоТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице акционера компании Фабелстон Файненс Лимитед (Куриу, 48, Тсери, 2480, Никосия, Кипр) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к бывшему руководителю общества ФИО1 (Московская область, г. Одинцово) о взыскании убытков.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) дела №А64-4040/2019, №А64-4626/2019, №А64-4627/2019, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (номер объединенного дела №А64-4040/2019).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 по делу №А64-4040/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА», производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов. 

01.02.2021 поступило заключение экспертов ООО «Оценочная компания «ВЕТА»  ФИО4, ФИО6

Определением суда от 04.02.2021 производство по делу №А64-4040/2019 возобновлено с 01.03.2021 года.

В судебном заседании 05.07.2021 представитель истца - компании Фабелстон Файненс Лимитед, поддержал исковые требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 59 582 011,82 руб. (с учетом уточнений). Представитель АО «Биотехнологии» также полагает требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 05.07.2021 заслушаны пояснения экспертов ООО «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО4, ФИО6 по экспертному заключению.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 12.07.2021 на 15 часов 30 минут, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В рамках перерыва в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании 05.07.2021, в связи с невозможностью обеспечения явки, представлен листок нетрудоспособности.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика. Правовая позиция сторон не изменилась.

Ответчиком в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «БиоТехнологии» от 30.03.2010 №30-О/03/2010, приобщена судом к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет:

- определения рыночной стоимости оказания услуг (выполнения работ) по приемке, сушке, очистке (подработке), хранению, отгрузке на авто-, ж/д транспорт зерновых и масличных культур АО «БиоТехнологии» в Тамбовской области, а также на территории локального рынка для элеватора АО «БиоТехнологии» в 2015-2016, 2016-2017 зерновых годах; 

- определения совокупного финансового результата для АО «БиоТехнологии» (прибыль или убыток и в каком размере), полученного в 2015-2016, 2016-2017 зерновых годах от исполнения договора поставки от 08.02.2017 №17Р00340, заключенного между ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» (покупатель) и АО «БиоТехнологии» (продавец); договоров возмездного оказания услуг по организации отгрузки пшеницы ж/д транспортом от 10.02.2017 №17100210, от 15.03.2017 №17Т00290, заключенных между АО «БиоТехнологии» (исполнитель) и ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» (заказчик);

- имелся бы у АО «БиоТехнологии» больший ущерб за период 2015-2017 гг. при отказе от заключения договоров хранения от 15.07.2015 №20-х/2015, от 12.08.2016 №40-х/2016, заключенных между АО «БиоТехнологии» (хранитель) и ООО «Агроком» (поклажедатель); договоров хранения от 29.07.2015 №40-х/2015 и от 06.02.2017 №3-х/2017, заключенных между АО «БиоТехнологии» (хранитель) и ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» (поклажедатель); договорам хранения от 15.07.2015 №24-х/2015 и от 12.08.2016 №41-х/2016, заключенных между АО «БиоТехнологии» (хранитель) и ООО «Абсолют» (поклажедатель), если да, то в каком размере.

Представители истца - компании Фабелстон Файненс Лимитед, АО «Биотехнологии» полагали ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам, заявленным ответчиком. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «Оценочная компания «ВЕТА», судом признано полным, обоснованным, непротиворечивым, выполненным в соответствии с действующими методиками.

Принимая во внимание изложенное, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами экспертов ООО «Оценочная компания «ВЕТА»  ФИО4, ФИО6, не свидетельствует о противоречивости выводов экспертов.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в целях проверки обоснованности ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств - калькуляции отпускной цены элеваторных услуг в 2015-2016 годах, 2016-2017 годах, на предмет подлинности подписи ФИО1 на указанных документах. Согласно утверждениям ответчика, подпись на калькуляции отпускной цены элеваторных услуг в 2015-2016 годах, 2016-2017 годах, им не проставлялась.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представил.  

Представители истцов возражали против удовлетворения ходатайства, равно как и против исключения данных документов из числа доказательств по делу, указав, что на калькуляции отпускной цены элеваторных услуг в 2015-2016 годах, 2016-2017 годах, проставлялась факсимиле с подписью ФИО1, поскольку в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора общества, он преимущественно не находился по месту нахождения общества; проставление факсимиле подписи директора на документах общества было обычной практикой. Истцом в материалы дела представлена переписка по электронной почте главного бухгалтера АО «БиоТехнологии» ФИО7, иных сотрудников общества, свидетельствующих об использовании факсимиле подписи директора на документах общества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный  суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, именно суду предоставлен выбор соответствующей меры проверки обоснованности заявления о фальсификации как путем экспертного исследования документа, так и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, соглашается в доводами истца о том, что спорные калькуляции были представлены вместе исковыми заявлениями по делам №А64-4040/2019, №А64-4626/2019, №А64-4627/2019, в дальнейшем объединенных в дело №А64-4040/2019, и на протяжении судебного разбирательства более года не оспаривались ответчиком, признавались надлежащими доказательствами по делу. Более того, калькуляции отпускной цены элеваторных услуг в 2015-2016 годах, 2016-2017 годах являлись предметом оценки при рассмотрении дела №А64-1323/2018 по иску АО «БиоТехнологии» к ФИО1 о взыскании убытков и о фальсификации указанных документов ФИО1, не заявлялось. Решение суда по делу №А64-1323/2018 вступило в законную силу.

В этой связи, оснований считать подпись ФИО1 на калькуляции отпускной цены элеваторных услуг в 2015-2016 годах, 2016-2017 годах сфальсифицированной, не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности ходатайства о фальсификации доказательств. Заявление ФИО1 о фальсификации доказательств, отклонено судом как необоснованное.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из искового заявления, ЗАО «БиоТехнологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На должность генерального директора ЗАО «БиоТехнологии» был избран ФИО1, что подтверждается приказом о вступлении в должность с 25.12.2013 №23.

Сведения о назначении ФИО1 генеральным директором ЗАО «БиоТехнологии» были внесены в ЕГРЮЛ. В последующем ЗАО «БиоТехнологии» переименовано в АО «БиоТехнологии», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 24.12.2013 №03-ОС/2013.

Компания Фабелстон Файненс Лимитед является акционером АО «БиоТехнологии», которому принадлежит 500 000 обыкновенных именных бездокументарных акций или 50% акций АО «Биотехнологии», что подтверждается соответствующей выпиской реестродержателя (т. 2, л.д. 128).

Как указывает истец, в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора АО «БиоТехнологии», ответчик совершил ряд сделок, в результате совершения которых Обществу были причинены убытки в размере 59 582 011,82 руб. (с учетом уточнения).

Так, в период с июля 2015 года по апрель 2017 года АО «БиоТехнологии» (Хранитель) оказывало услуги ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» (Поклажедатель) на основании договоров хранения от 29.07.2015 №40-х/2015, от 06.02.2017 № З-Х/2017.

В соответствии с п.1.1 договора хранения от 29.07.2015 №40-х/2015 Хранитель обязуется принимать от Поклажедателя на хранение (включая приемку, сушку, подработку, очистку, хранение и отгрузку: Пшеница ГОСТ 52554-06, (Пшеница кормовая  ГОСТ Р 54078-2010), Ячмень ГОСТ 28672-90 (Ячмень кормовой ГОСТ Р 53900 – 2010), Подсолнечник ГОСТ 22391-89, Соя ГОСТ 17109-88, а Поклажедатель обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг Хранителя устанавливается Сторонами в Приложении №1 к договору (п.1.2 договора).

Фактически Обществом в рамках указанного договора в период с 26.08.2015 по 15.04.2016 были оказаны услуги по хранению и отгрузке на железнодорожный транспорт ячменя урожая 2015 года.

Как указывает истец стоимость услуг Общества, установленная Приложением №1 к договору хранения от 29.07.2015 №40-х/2015 ниже себестоимости услуг и ниже цены по утвержденному в Обществе прейскуранту:

 Вид

 услуги

Ед-изм.

Цена за ед. по

договору (руб. с НДС)

Цена за ед. по

прейскуранту

(руб. с НДС)

Себестоимость

за ед.

(руб. с НДС)

Хранение

т/сут.

3,23

3,50

3,30

Отгрузка на ж/д транспорт

т

350,00

450,00

375,00

По результатам проверки Обществом документов первичного бухгалтерского учета об оказании услуг ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» было установлено, что общая сумма убытков, полученных Обществом в результате исполнения договора хранения составила 1 207 528,71 руб., из которых: 302 982,91 руб. – реальный ущерб, возникший в результате оказания услуг по цене ниже их себестоимости, 904 545,80 руб. – неполученные доходы (упущенная выгода), на которые Общество вправе рассчитывать при оказании услуг в соответствии с прейскурантом.

Также АО «БиоТехнологии» оказывало услуги ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» на основании договора хранения от 06.02.2017 № З-Х/2017, согласно п. 1.1. которого Хранитель обязуется принимать от Поклажедателя на хранение (включая приемку, сушку, подработку, очистку, хранение и отгрузку: Пшеница ГОСТ 52554-2006, (Пшеница. Технические условия), Ячмень ГОСТ 28672-90 (Ячмень. Требования при заготовках и поставках), Подсолнечник ГОСТ 22391-2015, «Подсолнечник. Технические условия», Соя ГОСТ 17109-88 «Соя.Требования при заготовках и поставках», Горох ГОСТ 28674-90 «Горох.Требования при заготовках и поставках», а Поклажедатель обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Истец отмечает, что стоимость услуг, первоначально установленная Приложением №1 от 06.02.2017 к договору  соответствовала утвержденному в Обществе прейскуранту.

Вместе с тем, 09.02.2017, 15.03.2017, 22.03.2017 ответчиком подписаны дополнительные соглашения к договору хранения, в соответствии с которыми тарифы были снижены в несколько раз, ниже уровня себестоимости оказания таких услуг для самого Общества.

Согласно заключенным дополнительным соглашениям от 09.02.2017 №1, от 15.03.2017 №2, от 22.03.2017 №3,4 к договору хранения, были изменены тарифы на следующие услуги: 

- на отгрузку зерновых культур ж/д транспортом тариф снижен до 100 руб. 

Указанный тариф, по сведениям истца, ниже утвержденных в Обществе прейскуранта и себестоимости элеваторных услуг.

При этом по условиям дополнительных соглашений  к договору хранения от 06.02.2017 № З-Х/2017 ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» было освобождено от оплаты услуг Общества по хранению с/х продукции.

По результатам проверки Обществом документов первичного бухгалтерского учета об оказании услуг ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» было установлено, что общая сумма убытков, полученных Обществом в результате исполнения договора хранения от 06.02.2017 № З-Х/2017 составила 9  884 065,96руб., из которых: 6 449 578,84 руб. – реальный ущерб, возникший в результате оказания услуг по цене ниже их себестоимости, 3 434 486,96 руб. – неполученные доходы (упущенная выгода), на которые Общество вправе рассчитывать при оказании услуг в соответствии с прейскурантом.

В период с июля 2015 года по июнь 2017 года АО «БиоТехнологии» (Хранитель) оказывало услуги ООО «Агроком» (Поклажедатель) на основании договоров хранения от 15.07.2015 №20-х/2015, от 12.08.2016 №40-Х/2016.

В соответствии с п.1.1 договора хранения от 15.07.2015 №20-х/2015 Хранитель обязуется принимать от Поклажедателя на хранение (включая приемку, сушку, подработку, очистку, хранение и отгрузку: Пшеница ГОСТ 52554-06, (Пшеница кормовая  ГОСТ Р 54078-2010), Ячмень ГОСТ 28672-90 (Ячмень кормовой ГОСТ Р 53900 – 2010), Подсолнечник ГОСТ 22391-89, Соя ГОСТ 17109-88, а Поклажедатель обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг Хранителя устанавливается Сторонами в Приложении №1 к договору (п.1.2 договора).

Однако, как указывает истец, стоимость услуг Общества, установленная Приложением №1 к договору хранения от 15.07.2015 №20-х/2015 ниже себестоимости услуг и цены по утвержденному в Обществе прейскуранту:

Стоимость услуг Общества в отношении зерновых культур (пшеница, ячмень)

 Вид

 услуги

Ед-изм.

Цена за ед. по

договору (руб. с НДС)

Цена за ед. по

прейскуранту

(руб. с НДС)

Себестоимость

за ед.

(руб. с НДС)

 Приемка

руб./т

49,56

75,00

70,39

 Очистка

руб./т

52,73

89,00

83,53

   Сушка

руб./т

78,20

123,00

107,9

Хранение

руб./т/сут.

3,00

3,50

3,28

Оттрузка на автотранспорт

руб./т

260,00

367,00

310,13

Отгрузка на ж/д транспорт

т

300,00

450,00

375,00

Стоимость услуг Общества в отношении масличных культур (подсолнечник)

       Вид

       услуги

Ед. изм.

Цена за ед. по

договору

(руб. с НДС)

Цена за ед. по

прейскуранту

(руб. с НДС)

Себестоимость

заед.

(руб. с НДС)

     Приемка

руб./т

70,00

87,00

77,77

     Очистка

руб./т

70,00

97,00

87,13

      Сушка

руб./т

100,00

146,00

127,02

Хранение

руб./т/сут.

4,00

4,71

4,22

Отгрузка на автотраспорт

руб./т

-

384,00

334,34

Отгрузка на ж/д транспорт

т

-

512,00

-

По результатам проверки Обществом документов первичного бухгалтерского учета об оказании услуг ООО «Агроком» было установлено, что общая сумма убытков, полученных Обществом в результате исполнения договора хранения составила 3 716 350,21 руб., из которых: 1 853 613,59 руб. – реальный ущерб, возникший в результате оказания услуг по цене ниже их себестоимости, 1 862 736,62 руб. – неполученные доходы (упущенная выгода), на которые Общество вправе рассчитывать при оказании услуг в соответствии с прейскурантом.

В период с августа 2016 года по июнь 2017 года АО «БиоТехнологии» оказывало услуги ООО «Агроком» на основании договора хранения от 12.08.2016 №40-Х/2016., п. 1.1. которого предусмотрен тот же самый состав услуг, что и п. 1.1. договора хранения от 15.07.2015 №20-х/2015 (приемка, очистка, сушка, хранение и отгрузка).

Однако, как указывает истец, стоимость услуг Общества, установленная Приложением №1 к договору хранения от 12.08.2016 №40-Х/2016 ниже себестоимости услуг и цены по утвержденному в Обществе прейскуранту:

Стоимость услуг Общества в отношении зерновых культур (пшеница, ячмень)

       Вид

       Услуги

Ед-изм.

Цена за ед. по

договору (руб. с НДС)

Цена за ед. по

прейскуранту

(руб. с НДС)

Себестоимость

за ед.

(руб. с НДС)

 Приемка

руб./т

30,00

60,00

57,18

 Очистка

руб./т

50,00

80,00

76,36

   Сушка

руб./т

70,00

100,00

99,34

Хранение

руб./т/сут.

3,00

5,00

3,26

Оттрузка на автотранспорт

руб./т

250,00

370,00

325,79

Отгрузка на ж/д транспорт

т

350,00

450,00

328,44

Стоимость услуг Общества в отношении масличных культур (подсолнечник)

       Вид

       Услуги

Ед. изм.

Цена за ед. по

договору

(руб. с НДС)

Цена за ед. по

прейскуранту

(руб. с НДС)

Себестоимость

заед.

(руб. с НДС)

     Приемка

руб./т

40,00

80,00

67,22

     Очистка

руб./т

60,00

100,00

80,79

      Сушка

руб./т

80,00

150,00

109,96

Хранение

руб./т/сут.

3,50

6,00

4,31

Отгрузка на автотраспорт

руб./т

         300,00

400,00

349,94

Отгрузка на ж/д транспорт

т

400,00

550,00

468,19

По результатам проверки Обществом документов первичного бухгалтерского учета об оказании услуг ООО «Агроком» было установлено, что общая сумма убытков, полученных Обществом в результате исполнения договора хранения составила 3 079 896,52 руб., из которых: 1 480 178,21 руб. – реальный ущерб, возникший в результате оказания услуг по цене ниже их себестоимости, 1 599 718,31 руб. – неполученные доходы (упущенная выгода), на которые Общество вправе рассчитывать при оказании услуг в соответствии с прейскурантом.

В период с июля 2015 года по июнь 2017 года АО «БиоТехнологии» (Хранитель) оказывало услуги ООО «Абсолют»  (Поклажедатель) на основании договоров хранения от 15.07.2015 №24-х/2015 и  от 12.08.2016 №41-х/2016.

В соответствии с п.1.1 договора хранения от 15.07.2015 №24-х/2015 Хранитель обязуется принимать от Поклажедателя на хранение (включая приемку, сушку, подработку, очистку, хранение и отгрузку: Пшеница ГОСТ 52554-06, (Пшеница кормовая  ГОСТ Р 54078-2010), Ячмень ГОСТ 28672-90 (Ячмень кормовой ГОСТ Р 53900 – 2010), Подсолнечник ГОСТ 22391-89, Соя ГОСТ 17109-88, а Поклажедатель обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг Хранителя устанавливается Сторонами в Приложении №1 к договору (п.1.2 договора).

Однако, как указывает истец, стоимость услуг Общества, установленная Приложением №1 к договору хранения от 15.07.2015 №24-х/2015 ниже себестоимости услуг и цены по утвержденному в Обществе прейскуранту:

Стоимость услуг Общества в отношении зерновых культур (пшеница, ячмень)

       Вид

       Услуги

Ед-изм.

Цена за ед. по

договору (руб. с НДС)

Цена за ед. по

прейскуранту

(руб. с НДС)

Себестоимость

за ед.

(руб. с НДС)

 Приемка

руб./т

49,56

75,00

70,39

 Очистка

руб./т

52,73

89,00

83,53

   Сушка

руб./т

78,20

123,00

107,9

Хранение

руб./т/сут.

3,00

3,50

3,28

Оттрузка на автотранспорт

руб./т

260,00

367,00

310,13

Отгрузка на ж/д транспорт

т

300,00

450,00

375,00

Стоимость услуг Общества в отношении масличных культур (подсолнечник)

       Вид

       Услуги

Ед. изм.

Цена за ед. по

договору

(руб. с НДС)

Цена за ед. по

прейскуранту

(руб. с НДС)

Себестоимость

заед.

(руб. с НДС)

     Приемка

руб./т

70,00

87,00

77,77

     Очистка

руб./т

70,00

97,00

87,13

      Сушка

руб./т

100,00

146,00

127,02

Хранение

руб./т/сут.

4,00

4,71

4,22

Отгрузка на автотраспорт

руб./т

-

384,00

334,34

Отгрузка на ж/д транспорт

т

-

512,00

-

По результатам проверки Обществом документов первичного бухгалтерского учета об оказании услуг ООО «Абсолют» было установлено, что общая сумма убытков, полученных Обществом в результате исполнения договора хранения от 15.07.2015 №24-х/2015 составила 1 165 241,48 руб., из которых: 741 966,24 руб. – реальный ущерб, возникший в результате оказания услуг по цене ниже их себестоимости, 423 275,24 руб. – неполученные доходы (упущенная выгода), на которые Общество вправе рассчитывать при оказании услуг в соответствии с прейскурантом.

В период с августа 2016 года по июнь 2017 года АО «БиоТехнологии» оказывало услуги ООО «Абсолют»  на основании договора хранения от 12.08.2016 №41-Х/2016., п. 1.1. которого предусмотрен тот же самый состав услуг, что и п. 1.1. договора хранения от  15.07.2015 №24-х/2015 (приемка, очистка, сушка, хранение и отгрузка).

Однако, как указывает истец, стоимость услуг Общества, установленная Приложением №1 к договору хранения от 12.08.2016 №41-Х/2016 ниже себестоимости услуг и цены по утвержденному в Обществе прейскуранту:

Стоимость услуг Общества в отношении зерновых культур (пшеница, ячмень)

          Вид

       Услуги

Ед-изм.

Цена за ед. по

договору (руб. с НДС)

Цена за ед. по

прейскуранту

(руб. с НДС)

Себестоимость

за ед.

(руб. с НДС)

 Приемка

руб./т

30,00

60,00

57,18

 Очистка

руб./т

50,00

80,00

76,36

   Сушка

руб./т

70,00

100,00

99,34

Хранение

руб./т/сут.

3,00

5,00

3,26

Оттрузка на автотранспорт

руб./т

250,00

370,00

325,79

Отгрузка на ж/д транспорт

т

350,00

450,00

328,44

Стоимость услуг Общества в отношении масличных культур (подсолнечник)

       Вид

       Услуги

Ед. изм.

Цена за ед. по

договору

(руб. с НДС)

Цена за ед. по

прейскуранту

(руб. с НДС)

Себестоимость

заед.

(руб. с НДС)

     Приемка

руб./т

40,00

80,00

67,22

     Очистка

руб./т

60,00

100,00

80,79

      Сушка

руб./т

80,00

150,00

109,96

Хранение

руб./т/сут.

3,50

6,00

4,31

Отгрузка на автотраспорт

руб./т

         300,00

400,00

349,94

Отгрузка на ж/д транспорт

т

400,00

550,00

468,19

По результатам проверки Обществом документов первичного бухгалтерского учета об оказании услуг ООО «Абсолют»  было установлено, что общая сумма убытков, полученных Обществом в результате исполнения договора хранения от 12.08.2016 №41-Х/2016 составила 1 815 076,96 руб., из которых: 918 454,37 руб. – реальный ущерб, возникший в результате оказания услуг по цене ниже их себестоимости, 896 622,59 руб. – неполученные доходы (упущенная выгода), на которые Общество вправе рассчитывать при оказании услуг в соответствии с прейскурантом.

Истец отмечает, что стоимость услуг Общества по указанным договорам была снижена ниже уровня себестоимости оказания таких услуг для самого Общества.

Ссылаясь на то, что ФИО1, будучи директором Общества, осуществлял недобросовестные и противоречащие интересам истца и акционеров общества действия, повлекшие причинение им убытков, АО «БиоТехнологии» в лице своего акционера компании Фабелстон Файненс Лимитед обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ.

При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса РФ и статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Аналогичные положения закреплены в статье 71 Закона № 208-ФЗ, в силу которых члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

В силу п. 2 ст. 71 Закона №208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона № 208- ФЗ). 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (пункт 5 названной статьи Закона № 208-ФЗ). 

Общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности. 

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 30.07.2013 г. №62, доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков. 

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа единоличного исполнительного органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган.

Обосновывая недобросовестность действий бывшего генерального директора ФИО1, заявитель ссылается на то, что условия сделок, заключенных АО «БиоТехнологии» с ООО «Агроком», ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток», ООО «Абсолют» существенно в худшую для Общества сторону отличаются от цены и иных условий аналогичных сделок, заключенных АО «БиоТехнологии» с иными контрагентами в аналогичный период. 

Истец указывает, что цены на услуги по спорным договорам не только не обеспечивали получения Обществом дохода от предпринимательской деятельности по оказанию соответствующих услуг, но и не покрывали собственных затрат Общества на их оказание, поскольку были заключены по цене, не только ниже себестоимости, но и ниже утвержденного в Обществе прейскуранта оказываемых услуг, что причинило АО «Биотехнологии» убытки в размере 59 582 011,82 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того истцом заявлено о притворности части поставок сельскохозяйственных культур для размещения на хранение по договору от 15.07.2015 № 24-х/2015, договору от 12.08.2016 № 41-Х/2016, заключенным АО «Биотехнологии» с ОOO «Абсолют», а также по договору от 15.07.2015 № 20-Х/2015, по договору от 12.08.2016 № 450-Х/2016, заключенным АО «Биотехнологии» с ООО «Агроком».

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 по делу №А64-4040/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью оценочная компания «ВЕТА» (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр.1) Жарскому Дмитрию Павловичу, Терентьеву Александру Александровичу.      

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1.Какова себестоимость оказания каждого вида услуг/выполнения работ (с определением прямых и косвенных расходов) АО «Биотехнологии» по приемке, сушке, очистке (подработке), хранению, отгрузке на автомобильный транспорт, отгрузке на железнодорожный транспорт зерновых и масличных культур в 2015-2016, 2016-2017 зерновых годах?

2. Какова рыночная стоимость оказания услуг/выполнения работ по приемке, сушке, очистке (подработке), хранению, отгрузке на автомобильный транспорт, отгрузке на железнодорожный транспорт зерновых и масличных культур АО «БиоТехнологии» в Тамбовской области, а также на территории локального рынка для элеватора АО «Биотехнологии» в 2015-2016, 2016-2017 зерновых годах?

3. Подтверждается ли документами бухгалтерского и отраслевого учета, данными автоматизированной системы УТП АО «Биотехнологии» реальность хозяйственных операций: 

3.1. по договору хранения от 15.07.2015 №20-х/2015, заключенному между АО «БиоТехнологии» (хранитель) и ООО «Агроком» (поклажедатель):

- поставки 784,670 т пшеницы 3 класса 31.07.2015;

- поставки 132,040 т пшеницы 3 класса 22.04.2016;

- поставки 45,650 т пшеницы 5 класса 19.08.2015;

- поставки 131,030 т пшеницы 2 класса 31.07.2015;

3.2.  по договору хранения от 12.08.2016 №40-Х/2016, заключенному между АО «БиоТехнологии» (хранитель) и ООО «Агроком» (поклажедатель):

- поставки 322,690 т пшеницы 4 или 5 класса 30.08.2016?

3.3. по договору хранения от 15.07.2015 №24-х/2015, заключенному между АО «БиоТехнологии» (хранитель) и ООО «Абсолют» (поклажедатель):

- поставки 127 т пшеницы 4 класса 28.07.2015; 

- поставки 42,410 т пшеницы 3 класса 30.07.2015; 

- поставки 60,940 т ячменя 2 класса 31.07.2015; 

- поставки 69,070 т ячменя 2 класса 01.08.2015; 

- поставки 28,990 т пшеницы 5 класса 05.08.2015; 

- поставки 38,070 т ячменя 2 класса 04.09.2015; 

3.4. по договору хранения от 12.08.2016 №41-х/2016, заключенному между АО «БиоТехнологии» (хранитель) и ООО «Абсолют» (поклажедатель): 

- поставки 355,3 т пшеницы 5 класса 30.08.2016; 

- поставки 444,7 т пшеницы 5 класса 01.09.2016?

4. Каков совокупный финансовый результат для АО «БиоТехнологии» (прибыль или убыток и в каком размере), полученный в 2015-2016, 2016-2017 зерновых годах от исполнения 

- договоров хранения от 15.07.2015 №20-х/2015, от 12.08.2016 №40-х/2016, заключенных между АО «БиоТехнологии» (хранитель) и ООО «Агроком» (поклажедатель);

- договоров хранения от 29.07.2015 №40-х/2015, от 06.02.2017 № З-Х/2017, заключенных между АО «БиоТехнологии» (хранитель) и ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» (поклажедатель);

- договора поставки от 08.02.2017 № 17Р00340, заключенного между ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток»  (покупатель) и АО «БиоТехнологии» (продавец);

- договоров возмездного оказания услуг по организации отгрузки пшеницы ж/д транспортом от 10.02.2017 №17T00210, от 15.03.2017 №17Т00290, заключенных между АО «БиоТехнологии» (исполнитель) и ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» (заказчик);

- договора хранения от 15.07.2015 №24-х/2015 и договора хранения от 12.08.2016 №41-х/2016, заключенных между АО «БиоТехнологии» (хранитель) и ООО «Абсолют» (поклажедатель),

с учетом расходов на исполнение указанных сделок, а также с учетом производительности, мощности,  фактической заполненности элеватора и необходимой для исключения отрицательного финансового результата, минимальной заполненности элеватора, и урожайности в 2015-2016, 2016-2017 зерновые года на территории Тамбовской области и территории локального рынка АО «БиоТехнологии» и иных необходимых факторов?

5.   Имелся бы у АО «БиоТехнологии» больший ущерб за период 2015-2017 гг. при отказе от заключения 

- договоров хранения от 15.07.2015 №20-х/2015, от 12.08.2016 №40-х/2016, заключенных между АО «БиоТехнологии» (хранитель) и ООО «Агроком» (поклажедатель);

- договорам хранения от 29.07.2015 №40-х/2015 и от 06.02.2017 №3-Х/2017, заключенным между АО «БиоТехнологии» (хранитель) и ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» (поклажедатель);

- договора хранения от 15.07.2015 №24-х/2015 и договора хранения от 12.08.2016 №41-х/2016, заключенных между АО «БиоТехнологии» (хранитель) с ООО «Абсолют» (поклажедатель),

если да, то в каком размере?».

02.02.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертов ФИО4, ФИО6 от 27.01.2021 №02-03/20/0103.

В результате проведенного исследования по первому вопросу экспертами определена себестоимость единицы услуг АО «БиоТехнологии» по приемке, сушке, очистке (подработке), хранению, отгрузке на автомобильный транспорт, отгрузке на железнодорожный транспорт зерновых и масличных культур в 2015-2016, 2016-2017 зерновых годах:

1. С определением прямых и косвенных расходов по калькуляционным статьям затрат

Себестоимость зерновые, 2015-2016 зерновой год

  Вид

 услуги

Ед-изм.

Себестоимость 

на ед. по калькуляционным статьям затрат (прямые и косвенные расходы)

 Приемка

руб./т

67,23

 Очистка (подработка)

руб./т %

79,78

   Сушка

    руб./т %

103,14

Хранение

    руб./т/сут.

3,13

Оттрузка на автотранспорт

руб./т

302,97

Отгрузка на ж/д транспорт

     руб./т

358,18

Себестоимость масличные, 2015-2016 зерновой год

   Вид

 Услуги

Ед-изм.

Себестоимость 

на ед. по калькуляционным статьям затрат (прямые и косвенные расходы)

 Приемка

руб./т

74,28

 Очистка (подработка)

руб./т %

83,22

   Сушка

руб./т %

121,32

Хранение

    руб./т/сут.

4,03

Оттрузка на автотранспорт

руб./т

319,34

Отгрузка на ж/д транспорт

    руб./т

403,44

Себестоимость зерновые, 2016-2017 зерновой год

   Вид

 Услуги

Ед-изм.

Себестоимость 

на ед. по калькуляционным статьям затрат (прямые и косвенные расходы)

 Приемка

руб./т

63,27

 Очистка (подработка)

руб./т %

84,49

   Сушка

руб./т %

109,92

Хранение

    руб./т/сут.

3,6

Оттрузка на автотранспорт

руб./т

360,48

Отгрузка на ж/д транспорт

     руб./т

363,41

Себестоимость масличные, 2016-2017 зерновой год

   Вид

 Услуги

Ед-изм.

Себестоимость 

на ед. по калькуляционным статьям затрат (прямые и косвенные расходы)

 Приемка

руб./т

74,38

 Очистка (подработка)

руб./т %

89,4

   Сушка

руб./т %

121,67

Хранение

    руб./т/сут.

4,77

Оттрузка на автотранспорт

руб./т

387,2

Отгрузка на ж/д транспорт

     руб./т

518,04

По второму вопросу экспертами определена рыночная стоимость оказания услуг/выполнения работ по приемке, сушке, очистке, хранению, отгрузке на автомобильный транспорт, отгрузке на железнодорожный транспорт АО «БиоТехнологии» в Тамбовской области, а также на территории локального рынка для элеватора АО «БиоТехнологии» в 2015-2016, 2016-2017 зерновых годах:

Параметры сравнения

Рыночная стоимость элеваторных услуг

в 2015-2016 з.г.

Рыночная стоимость элеваторных услуг

в 2016-2017 з.г.

Рыночная стоимость элеваторных услуг

в 2015-2016 з.г.

Рыночная стоимость элеваторных услуг

в 2016-2017 з.г.

Зерновых                               

культур  

Масленичных 

культур

Приемка, руб./т

94,00

95,00

118,00

119,00

Сушка, руб./т/%

148,00

149,00

194,00

196,00

Очистка, руб./т/%

127,00

129,00

150,00

152,00

Хранение, руб./т/(сутки)

4,90

5,00

6,30

6,30

Отгрузка на

автотранспорт (механическая),

556,00

562,00

559,00

566,00

руб./т

Отгрузка на ж/д

транспорт (механическая),

587,00

593,00

619,00

626,00

руб./т

По третьему вопросу в части подтверждения документами бухгалтерского и отраслевого учета, данными автоматизированной системы УТП АО «Биотехнологии» реальности хозяйственных операций по спорным договорам, заключенным с ООО «Агроком», ООО «Абсолют», эксперты пришли к следующим выводам:

Операции по поставке 322,690 т пшеницы 4 или 5 класса 30.08.2016 г. по договору от 12.08.2016 № 40-Х/2016 и поставке 131,030 т. пшеницы 2 класса 31.07.2015 г. по договору от 15.07.2015 № 20-Х/2015 документальными данными АО «Биотехнологии» не подтверждаются.

Факт поставки зерновых культур:

- 784,670 т пшеницы 3 класса 31.07.2015 по договору от 15.07.2015 г. № 20-х/2015; 

- 132,040 т пшеницы 3 класса 22.04.2016 по договору от 15.07.2015 г. № 20-х/2015;

- 45,650 т пшеницы 5 класса 19.08.2015 по договору от 15.07.2015 г. № 20-х/2015; 

- 127 т пшеницы 4 класса 28.07.2015 по договору от 15.07.2015 г. № 24-х/2015; 

- 42,410 т пшеницы 3 класса 30.07.2015 по договору от 15.07.2015 г. № 24-х/2015;

- 60,940 т ячменя 2 класса 31.07.2015 по договору от 15.07.2015 г. № 24-х/2015; 

- 69,070 т. ячменя 2 класса 01.08.2015 г. по договору от 15.07.2015 г. № 24-х/2015

- 28,990 т пшеницы 5 класса 05.08.2015 по договору от 15.07.2015 г. № 24-х/2015;

- 38,070 т ячменя 2 класса 04.09.2015 по договору от 15.07.2015 г. № 24-х/2015; 

- 355,3 т пшеницы 5 класса 30.08.2016 по договору от 12.08.2016 г. № 41-х/2016; 

- 444,7 т пшеницы 5 класса 01.09.2016 по договору от 12.08.2016 г. № 41-х/2016,

подтвердить документальными данными представляется возможным при условии предоставления экземпляров документов контрагентами.

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу, что совокупный финансовый результат (прибыль/убыток) от исполнения обязательств по договорам составляет:

1. По договорам хранения, заключенным между АО «Биотехнологии» (хранитель) и ООО «Агроком» (поклажедатель):

Договор хранения №20-х/2015 от 15.07.2015

1 вариант расчета

-3 731 736,32руб. (убыток)

2 вариант расчета

-12 971 122,38руб. (убыток)

Договор хранения №40-х/2016 от 12.08.2016

1 вариант расчета

-3 464 169,52руб. (убыток)

2 вариант расчета

- 4 230 585,68руб. (убыток)

 

2. По договорам хранения, заключенным между АО «Биотехнологии» (хранитель) и ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» (поклажедатель):

Договор хранения №40-х/2015 от 29.07.2015

1 вариант расчета

-844 566,46руб. (убыток)

2 вариант расчета

-4 104 506,00руб. (убыток)

Договор хранения №З-Х/2017 от 06.02.2017

1 вариант расчета

-6 000 580,77руб. (убыток)

2 вариант расчета

- 6 688 767,94руб. (убыток)

3. По договору поставки, заключенным между ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток»  (покупатель) и АО «Биотехнологии» (продавец):

Договор поставки №17Р00340 от 08.02.2017

1 вариант расчета

2 443 914,61 руб.(прибыль)

2 вариант расчета

-12 397 548,03 (убыток)

4. По договорам возмездного оказания услуг по организации отгрузки пшеницы ж/д транспортом, заключенным между АО «Биотехнологии» (исполнитель) и ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» (заказчик):

Договор №17100210 от 10.02.2017

1 вариант расчета

-2 235 650,42 (убыток)

2 вариант расчета

-2 492 049,92руб. (убыток)

Договор №17Т00290 от 15.03.2017

1 вариант расчета

-4 337 452,85руб. (убыток)

2 вариант расчета

- 4 769 240,51 (убыток)

5. По договорам хранения, заключенным между АО «Биотехнологии» (хранитель) и ООО «Абсолют» (поклажедатель):

Договор хранения №24-х/2015 от 15.07.2015

1 вариант расчета

-992 290,05руб. (убыток)

2 вариант расчета

-3 000 860,78руб. (убыток)

Договор хранения 41-х/2016 от 12.08.2016

1 вариант расчета

-1 810 593,08(убыток)

2 вариант расчета

- 2 202 994,04 (убыток)

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу, что в случае отказа от заключения сделок

- №20-х/2015 от 15.07.2015 и №40-х/2016 от 12.08.2016, заключенных с ООО «Агроком»;

- №40-х/2015 от 29.07.2015 и №3-х/2017 от 06.02.2017, заключенных с ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток»;

- №24-х/2015 от 15.07.2015 и № 41-х/2016 от 12.08.2016, заключенных с ООО «Абсолют»,

Общество могло бы заключить иные договоры по оказанию услуг хранения с иными юридическими лицами и на других условиях.

При заключении договоров по максимальным и средним ценам оказания услуг, Общество могло бы получить больший доход, при этом совокупная упущенная выгода составляет:

Договор

Упущенная выгода по максимальным ценам, руб.

Упущенная выгода по средним ценам, руб.

№20-х/2015 от 15.07.2015,  ООО «Агроком»

12 270 847,30

1 713 698,92

№40-х/2016 от 12.08.2016  ООО «Агроком»

5 824 364,57

2 424 367,12

Совокупная упущенная выгода  ООО «Агроком»

18 095 211,87

4 138 066,04

№40-х/2015 от 29.07.2015  ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток»;

5 639 059,75

-281 058,24

№3-х/2017 от 06.02.2017 ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток»;

6 021 963,05

1 554 761,37

Совокупная упущенная выгода  ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток»

11 661 022,80

1 273 703,13

№24-х/2015 от 15.07.2015  ООО «Абсолют»

3 065 758,33

456 199,56

№ 41-х/2016 от 12.08.2016  ООО «Абсолют»

2 762 959,44

1 127 526,58

Совокупная упущенная выгода  ООО «Абсолют»

5 828 717,77

1 583 726,14

Эксперты пришли к выводу, что в случае в случае отказа от заключения сделок №20-х/2015 от 15.07.2015 г. и №40-х/2016 от 12.08.2016 г., заключенных с ООО «Агроком», №40-х/2015 от 29.07.2015 г. и №3-х/2017 от 06.02.2017 г., заключенных с ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток», №24-х/2015 от 15.07.2015 г. и №41-х/2016 от 12.08.2016 г., заключенных с ООО «Абсолют» Общество не понесло бы большего ущерба.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, полагает, что экспертное заключение экспертов ФИО4, ФИО6 от 27.01.2021 №02-03/20/0103 соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, по своему содержанию носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. 

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение экспертов ФИО4, ФИО6 от 27.01.2021 №02-03/20/0103 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В ходе рассмотрения дела, истец, с учетом результатов экспертного исследования уточнил исковые требования, взяв за основу расчета данные о себестоимости элеваторных услуг и рыночных ценах элеваторных услуг, определенных по заключению экспертов. С учетом уточнения исковых требований, сумма убытков, причиненных АО «БиоТехнологии» в результате заключения спорных сделок составила, 59 582 011,82 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных обществу заключением договоров от 29.07.2015 №40-х/2015 с ООО «Луис Дрейфус Коммондитиз Восток», от 15.07.2015 №24-х/2015 с ООО «Абсолют», от 15.07.2015 №20-х/2015 с ООО «Агроком».

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. 

В силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ и абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", срок исковой давности взыскания убытков с директора должника начинает течь с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора, узнало или должен был узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Компания Фабелстон Файненс Лимитед является акционером АО «Биотехнологии», которому принадлежит 500 000 обыкновенных именных бездокументарных акций или 50% акций АО «БиоТехнологии», что подтверждается соответствующей выпиской реестродержателя (т. 2, л.д. 128).

Истец указывает, что об условиях заключенных договоров Компании Фабелстон Файненс Лимитед стало известно не ранее получения доступа к документации АО «БиоТехнологии», а именно, с момента назначения ФИО3 как представителя акционера Фабелстон Файненс Лимитед на должность со-директора общества 29.03.2017.

В свою очередь, ответчик полагал, что об условиях заключенных договоров от 29.07.2015 №40-х/2015 с ООО «Луис Дрейфус Коммондитиз Восток», от 15.07.2015 №24-х/2015 с ООО «Абсолют», от 15.07.2015 №20-х/2015 с ООО «Агроком», акционер АО «БиоТехнологии» - Компания Фабелстон Файненс Лимитед узнала не позднее дня проведения общего собрания акционеров АО «БиоТехнологии» по итогам 2015 года, которое состоялось 17.05.2016.

Судом установлено, что 17.05.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров АО «Биотехнологии», на котором рассматривались вопросы об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Биотехнологии» по результатам отчетного (финансового) 2015 года, на котором принято участие Компанией Фабелстон Файненс Лимитед в лице представителя ФИО3 (т. 9, л.д. 105-110).

Таким образом, Компания Фабелстон Файненс Лимитед, принимая активное участие в деятельности АО «БиоТехнологии» и реализуя добросовестно и надлежащим образом предоставленные ему действующим законодательством права, могла узнать о спорных сделках не позднее следующего общего годового собрания акционеров общества, в котором представитель компании принимал участие.

В данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ, лежала обязанность доказать, что спорные договоры, не отражались в бухгалтерской отчетности общества за 2015 год, вследствие чего, сведения о заключенных договорах не могли предоставляться акционерам при проведении годовых собраний. 

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется. 

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, в АО «БиоТехнологии» ежегодно проводилась аудиторская проверка бухгалтерской и финансовой отчетности, в ходе которой проверялись числовые показатели бухгалтерской отчетности в целях раскрытия информации о ней, соответственно, акционеры общества имели возможность своевременно узнать о совершаемых сделках.

Доказательств того, что истец обращался к генеральному директору АО «БиоТехнологии» с требованием предоставить информацию о заключенных сделках и данное лицо препятствовало в получении такой информации, не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что компании-акционеру чинились препятствия в осуществлении контроля финансово-хозяйственной деятельности общества.

Судом также принимаются во внимание доводы ответчика о том, что бухгалтером АО «БиоТехнологии» еженедельно в 2015-2016 гг. акционерам общества направлялись сведения по приемке, отгрузке, остаткам сельскохозяйственных культур, сведения об объемах поступления и внутреннего перемещения зерновых культур на элеваторе, стоимости услуг элеватора, подлежащих оплате. Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Тамбовской области при рассмотрении дела №А64-1323/2018 по иску АО «БиоТехнологии» в лице акционера компании Фабелстон Файненс Лимитед, к ФИО1 о взыскании убытков.

Как следует из решения Арбитражного суда от 08.10.2018 по делу №А64-1323/2018

бухгалтером АО «БиоТехнологии» ФИО7 еженедельно направлялись по электронной почте в адрес акционеров данные по приемке, отгрузке по элеватору и данные по платежам, содержание и анализ которых позволяет установить цену оказываемых услуг.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен Протокол осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 12.09.2018, удостоверенный нотариусом города Воронежа ФИО8, которым зафиксировано направление от имени ФИО7 адресатам: ФИО9, ФИО10, ФИО3, табличных данных по приемке, отгрузке, остаткам по 04.12.2016, по фактическим платежам по 02.12.2016 и плановым по 09.12.2016. Распечатанные вложения файлов «Форма 3-1 по 04.02.2016» (информация за период с 22.07.2016 по 04.12.2016), «Реестры платежей 2016г. с 05.12.2016-09.12.2016» (информация за период с 01.08.2016 по 09.12.2016), содержат перечень контрагентов, объемы поступления и внутреннего перемещения зерновых культур на элеваторе, стоимость услуг элеватора, подлежащих оплате. 

Как указано в решении суда от 08.10.2018 по делу №А64-1323/2018, адресат ФИО3 является уполномоченным представителем заявителя по делу - акционера Фабелстон Файненс Лимитед, что подтверждается выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц по состоянию на 09.09.2018, согласно которой ФИО3 является руководителем аккредитованного в РФ представительства заявителя. 

Факт получения от бухгалтерии АО «БиоТехнологии» в течение 2015-2016 гг. по электронной почте отчетов о наличии и движении зерна на зерновом складе вместе с реестрами всех запланированных и поступивших платежей подтверждает второй акционер общества ЗАО «Русская холдинговая компания» в письменных пояснениях по делу, поступивших в суд 04.09.2018.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Истцом факты, установленные в решении суда от 08.10.2018 по делу №А64-1323/2018, не опровергнуты.

Изложенное указывает на осведомленность Компании Фабелстон Файненс Лимитед, равно как и ФИО3, являющегося представителем Компании, о заключении спорных договоров до назначения ФИО3 со-директором АО «БиоТехнологии» 

Таким образом, получая в период 2015-2016 гг. еженедельно данные о движении зерновых культур на элеваторе с перечнем контрагентов и стоимостью элеваторных услуг, Компания Фабелстон Файненс Лимитед обладала возможностью постоянно контролировать органы управления юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что о заключенных договорах и условиях заключенных договоров Компании Фабелстон Файненс Лимитед как контролирующему участнику АО «БиоТехнологии» должно было быть известно не позднее проведения общего собрания акционеров – 17.05.2016, соответственно трехлетний срок исковой давности по вышеуказанной части требований истекает – 17.05.2019.

Исковые заявления о взыскании убытков с ФИО1 поданы в арбитражный суд по договору от 29.07.2015 №40-х/2015 с ООО «Луис Дрейфус Коммондитиз Восток» - 24.05.2019; по договору от 15.07.2015 №24-х/2015 с ООО «Абсолют» - 13.06.2019; по договору от 15.07.2015 №20-х/2015 с ООО «Агроком» - 13.06.2019.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных обществу заключением договоров от 29.07.2015 №40-х/2015 с ООО «Луис Дрейфус Коммондитиз Восток», от 15.07.2015 №24-х/2015 с ООО «Абсолют», от 15.07.2015 №20-х/2015 с ООО «Агроком», истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по договору от 29.07.2015 №40-х/2015 с ООО «Луис Дрейфус Коммондитиз Восток» в размере 6 707 851,33 руб.; по договору от 15.07.2015 №24-х/2015 с ООО «Абсолют» в размере 5 190 265,36 руб.; по договору от 15.07.2015 №20-х/2015 с ООО «Агроком» в размере 18 846 790,94 руб., не имеется.

1. Договор хранения от 06.02.2017 №3-х/2017, заключенный между АО «БиоТехнологии» и ООО «Компания Луис Дрейфус Восток».

Истец указывает, что ответчик как единоличный исполнительный орган, действовал недобросовестно, заключив договор хранения от 06.02.2017 №3-х/2017 с учетом дополнительных соглашений, на заведомо невыгодных условиях для АО «БиоТехнологии», а именно, услуга по хранению зерна оказывалась безвозмездно, услуга по отгрузке зерна на ж/д транспорт – по цене существенно ниже прейскуранта и ниже себестоимости.

Общая сумма убытков, понесенных АО «БиоТехнологии» в результате исполнения договора хранения от 06.02.2017 №3-х/2017 составила 12 677 257,61 руб., из которых 7 690 771,99 руб. – реальный ущерб, возникший в результате оказания услуг по цене ниже их себестоимости; 4 986 485,62 руб. – неполученные доходы, на которые АО «БиоТехнологии» было вправе рассчитывать при оказании услуг на рыночных условиях (упущенная выгода).

Судом установлено, что между АО «БиоТехнологии» (Хранитель) и ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» (Поклажедатель) заключен договор хранения от 06.02.2017 №3-х/2017, согласно которому Хранитель обязуется принимать от Поклажедателя на хранение, включая приемку, подработку (сушку и очистку), хранение и отгрузку следующие культуры: пшеница, ячмень, подсолнечник, соя.

Стоимость услуг Хранителя устанавливается сторонами в соответствии с приложением №1 к договору, количество сдаваемого на хранение товара составляет 16 000 (+/-10%) тонн.

Дополнительным соглашением от 09.02.2017 №1 к договору от 06.02.2017 №3-х/2017, стороны договорились, что для партии пшеницы 4 класса в количестве 8000 (+/-10%) тонн предоставляется 1 (один) месяц бесплатного хранения со дня подачи заявки на отгрузку ж/д транспортом. Стоимость услуг по отгрузке на ж/д транспорт (механической) – пшеницы 4 класса в количестве 8000 (+/-10%) тонн, сданного на хранение составляет 100 (сто) руб., в том числе НДС 18% за одну тонну.

Дополнительным соглашением от 15.03.2017 №2 к договору от 06.02.2017 №3-х/2017, стороны договорились, что для партии пшеницы 4 класса в количестве 3300 (+/-10%) тонн предоставляется бесплатное хранение до момента ж/д отгрузки (дата ж/д квитанции). Стоимость услуг по отгрузке на ж/д транспорт (механической) – пшеницы 4 класса в количестве 3300 (+/-10%) тонн, сданного на хранение составляет 100 (сто) руб., в том числе НДС 18% за одну тонну.

Дополнительным соглашением от 22.03.2017 №3 к договору от 06.02.2017 №3-х/2017, стороны договорились, что для партии пшеницы 4 класса в количестве 6600 (+/-10%) тонн предоставляется бесплатное хранение до момента ж/д отгрузки (дата ж/д квитанции). Стоимость услуг по отгрузке на ж/д транспорт (механической) – пшеницы 4 класса в количестве 6600 (+/-10%) тонн, сданного на хранение составляет 100 (сто) руб., в том числе НДС 18% за одну тонну.

Дополнительным соглашением от 22.03.2017 №4 к договору от 06.02.2017 №3-х/2017, стороны договорились, что для партии пшеницы 4 класса в количестве 3350 (+/-10%) тонн предоставляется бесплатное хранение до момента ж/д отгрузки (дата ж/д квитанции). Стоимость услуг по отгрузке на ж/д транспорт (механической) – пшеницы 4 класса в количестве 3350 (+/-10%) тонн, сданного на хранение составляет 100 (сто) руб., в том числе НДС 18% за одну тонну.

Ответчик, возражая против доводов истца об убыточности заключенного договора хранения от 06.02.2017 №3-х/2017, указал, отпускные цены на элеваторные услуги были снижены дополнительными соглашениями только в части хранения и отгрузки на ж/д транспорт. Расценки на иные элеваторные услуги общества – приемку, очистку, сушку, отгрузку на автотранспорт, отстой вагонов соответствуют утвержденному в обществе прейскуранту оказываемых услуг. При этом расценки, указанные в приложении №1 к договору хранения от 06.02.2017 №3-х/2017, не изменялись дополнительными соглашениями №1 - №4, а были дополнены специальными ставками на хранение и отгрузку на ж/д транспорт (транзитные ставки) в отношении ряда хозяйственных операций, указанных в дополнительных соглашениях, количество которых было ограничено. Для всех иных хозяйственных операций действовали стандартные  расценки, определенные приложением №1 к договору.

Согласно позиции ответчика, транзитные ставки применялись исключительно для тех объемов зерна, которые закупались ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» у АО «БиоТехнологии» и в течение непродолжительного времени после покупки отгружались на экспорт. Ответчик пояснил, что АО «БиоТехнологии» покупало зерно, хранящееся на своем складе у дочерней компании ООО «РХК Агросервис», затем продавало это зерно ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» путем переписи зерна на лицевой счет покупателя, после чего в течение месяца по указанию ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» отгружало это зерно на ж/д транспорт для дальнейшее перепродажи/поставок на экспорт. 

Таким образом, по мнению ответчика, общество получало прибыль за счет разницы между ценой приобретения зерна у третьего лица и ценой продажи этого зерна ООО «Компания Луис Дрейфус Восток». При этом применение ответчиком сниженных ставок на услуги хранения и отгрузки на ж/д транспорт, позволяло АО «БиоТехнологии» привлечь к сотрудничеству в качестве контрагента крупного экспортера зерна ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», занимающего лидирующие позиции на отечественном рынке экспорта зерна, и как следствие, способствовало формированию положительной деловой репутации у АО «БиоТехнологии» как развивающейся компании.

Как указывает ответчик, разработанный в обществе бизнес-план предусматривал в качестве основных направлений деятельности общества не только оказание элеваторных услуг, но и торговлю зерном. Бизнес-планом утверждены плановые показатели годовой выручки общества в размере 2,9 млрд. руб. в год. На основании бизнес-плана общество для финансирования инвестиционного проекта привлекло по договору от 14.12.2010 №100209/009 об открытии кредитной линии в АО «Россельхозбанк» инвестиционный кредит в размере 900 млн. руб. При этом согласно п. 4.7.2, 6.5 договора АО «БиоТехнологии» обязалось соблюдать положения  и показатели бизнес-плана. Согласно п. 1, 4, 5, 8 дополнительного соглашения от 23.09.2015 №14 к кредитному договору АО «БиоТехнологии» приняло на себя обязательства поддерживать определенный уровень выручки, в противном случае, банк был вправе досрочно востребовать кредитную задолженность.

Ответчик указывает, что заключению АО «БиоТехнологии» и ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» договора хранения от 06.02.2017 №3-х/2017 с льготными ставками на элеваторные услуги предшествовало заключение иных договоров на выгодных условиях - договора купли-продажи от 08.02.2017 №17РОО340, договоров возмездного оказания услуг от 10.02.2017 №17Т00210, от 15.03.2017 №17Т00290. По мнению ответчика, договор хранения от 06.02.2017 №3-х/2017 является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате заключения которых АО «БиоТехнологии» получило выгоду.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что какие-либо иные элеваторные услуги по договору хранения от 06.02.2017 №3-х/2017 ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», помимо хранения и отгрузки зерна на ж/д транспорт, не оказывались, с связи с чем, расценки, установленные приложением №1 к договору в отношении приемки, очистки, сушки, отгрузки на автотранспорт, отстой вагонов, не применялись; срок хранения зерна составлял более месяца, что подтверждается отчетом о наличии и движении зерна за период с 2016 по 2019 гг., журналом регистрации взвешивания на вагонных весах поступающих и отправляемых грузов; представил контррасчет совокупного финансового результата заключения АО «БиоТехнологии» сделок, которые ответчик считает взаимосвязанными.

Суд, выслушав позиции сторон, полагает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). 

 Понятие взаимосвязанных сделок и критерии взаимосвязанности сделок действующим законодательством строго не закреплены и определяются с учетом обстоятельств дела, рассматриваемых в совокупности. Вопрос об отнесении сделок к категории взаимосвязанных относится к вопросам судейского усмотрения.

В числе ключевых критериев взаимосвязанных сделок выделяются следующие:

- единство экономической цели;

- единый субъектный состав: сделки совершены с одним лицом или с его аффилированными лицами;

- единая правовая природа сделок, однородность сделок, заключение сделок одного вида и типа;

-  предметом договора выступает однородное имущество;

- незначительный период времени между заключением сделок.

В рассматриваемом случае ответчик указывает на взаимосвязанность заключенных АО «БиоТехнологии» и ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» договора хранения от 06.02.2017 №3-х/2017 с учетом дополнительных соглашений к нему, а также договора купли-продажи от 08.02.2017 №17РОО340, договоров возмездного оказания услуг от 10.02.2017 №17Т00210, от 15.03.2017 №17Т00290, заключенных между теми же сторонами.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 08.02.2017 №17РОО340 и универсальным передаточным документам от 10.02.2017 №49, от 17.03.2017 №94, от 01.04.2017 №112, от 01.04.2017 №113, от 29.04.2017 №181,  квитанциям на приемку хлебопродуктов в порядке обмена или прочего поступления от 10.02.2017 №15, от 17.03.2017 №34, от 01.04.2017 №43, от 01.04.2017 №44, от 29.04.2017 350, карточками зерна от 10.02.2017 №194, от 17.03.2017 №221, от 01.04.2017 №238, от 01.04.2017 №239, от 29.04.2017 №257, АО «БиоТехнологии» продало ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» в феврале-апреле 2017 года 21 533,08 тн пшеницы 4 класса урожая 2016 года. 

Сниженные ставки на услуги хранения и отгрузки на ж/д транспорт применялись во взаимоотношениях между АО «БиоТехнологии» и ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» по договору хранения от 06.02.2017 №3-х/2017 с учетом дополнительных соглашений к нему, в отношении такой же партии зерна. Общий размер выручки АО «Биотехнологии» от продажи зерна составил 188 327 796,00 руб.

Согласно договорам возмездного оказания услуг от 10.02.2017 №17Т00210, от 15.03.2017 №17Т00290, универсальным передаточным документам от 04.03.2017 №105, от 14.03.2017 №107, от 22.03.2017 №109, от 12.04.2017 №183, от 18.04.2017 №184, от 22.04.2017 №195, от 29.04.2017 №200, АО «БиоТехнологии» оказало в феврале-апреле 2017 года ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» услуги по организации отгрузки принадлежащей заказчику пшеницы 4 класса урожая 2016 года в количестве 21 533,08 тн на ж/д транспорт. Объектом услуг грузоотправителя выступило зерно, приобретенное ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» у АО «БиоТехнологии». Общий размер выручки обществ от оказания услуг по договору от 15.03.2017 №17Т00290 составил 25 669 855 руб., по договору от 10.02.2017 №17Т00210 – 802 263,00 руб.  

Приобретение АО «Биотехнологии» у ООО «РХК Агросервис» партии пшеницы 4 класса урожая 2016 года в количестве 6600 тн и 3300 тн по цене 8450 руб./тн и 8550 руб./тн, перепроданные в тот же день ООО «Компания Луис Дрейфус Восток»  по цене 8750 руб./тн и 8700 руб./тн соответственно, подтверждается договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.09.2016 №40/1-КП/2016 (т. 4, л.д. 43-48). 

Согласно расчету ответчика, совокупная выручка АО «БиоТехнологии» от продажи ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» элеваторных услуг по транзитным ставкам (2 153 308,00 руб.), услуг грузоотправителя (25 669 855 ,00 руб.) и зерна (188 327 796,00 руб.) составила 216 953 222,00 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, издержки АО «БиоТехнологии», связанные с льготами по оказанию элеваторных услуг ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», компенсировались посредством продажи пшеницы  урожая 2016 года и организации услуг по  отгрузке пшеницы ж/д транспортом.

При этом оказание АО «Биотехнологии» только элеваторных услуг по ставкам утвержденного в обществе прейскуранта принесло бы обществу выручку в размере не более 13 млн. руб. – в 17 раз меньше выручки, полученной благодаря применению транзитных ставок.

Истец, опровергая доводы ответчика о получении АО «БиоТехнологии» выгоды в результате заключения взаимосвязанных сделок, представил контррасчет с анализом совокупного финансового результата, полученного от сделок, заключенных обществом с ООО «Компания Луис Дрейфус Восток». Согласно представленному расчету, изложенному в письменных пояснениях от 28.11.2019, договор от 08.02.2017 №17Р00340 в совокупности с иными взаимосвязанными сделками был убыточным для АО «БиоТехнологии»; убыток от заключения  договора от 08.02.2017 №17Р00340 только по одной партии поставки составил 3 672 131,20 руб. (т. 8, л.д. 84-86).

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что АО «БиоТехнологии» фактически не понесло затрат по приобретению зерна, поскольку товар был переписан на лицевой счет АО «БиоТехнологии» с карточки ООО «РХК Агросервис», являющегося дочерним обществом истца, в связи с чем, указанные взаимосвязанные сделки принесли прибыль обществу.  

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО «РХК Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является АО «БиоТехнологии» (доля 76%); 24% уставного капитала принадлежит обществу (ГРН 2206800205698 от 29.12.2020). 

В силу п. 1 ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Таким образом, ООО «РХК Агросервис» является дочерним обществом по отношению к АО «БиоТехнологии».

Отношения основного общества и дочернего общества характеризуются тем, что первое из них имеет возможность определять решения, принимаемые вторым, и таким образом влиять на его деятельность.

Финансирование в какой бы то ни было форме материнской компанией в пользу дочерней носит, фактически, инвестиционный характер.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2012 № 8989/12, экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности, при этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Из изложенного следует, что получение прибыли дочерним обществом от основного общества в результате заключения сделок, фактически означает получение прибыли и основным обществом, поскольку получение прибыли дочерним обществом приводит к увеличению стоимости доли участия основного общества в уставном капитале дочернего, в том числе в результате распределения прибыли дочернего общества. 

Согласно договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.09.2016 №40/1-КП/2016, универсальным передаточным документам от 01.04.2017 №22, от 01.04.2017 №23 ООО «РХК Агросервис» (продавец) передало, а АО «БиоТехнологии» (покупатель) приняло пшеницу 4 класса в объеме 6600,00 тн и 3300,00 тн соответственно по цене 8450 руб./тн и 8550 руб./тн.

В этот же день указанный объем пшеницы был перепродан АО «БиоТехнологии» обществу «Компания Луис Дрейфус Восток» по договору купли-продажи от 08.02.2017 №17РОО340, универсальным передаточным документам от 01.04.2017 №112, от 01.04.2017 №11 по цене 8750 руб./тн и 8700 руб./тн соответственно (т. 4, л.д. 43-48, 107-110, 152-163).

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой, АО «БиоТехнологии» фактически не понесло невозвратных расходов по приобретению зерна, поскольку товар был приобретен АО «БиоТехнологии» у дочернего общества.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2012 № 8989/12, об оценке основного и дочернего общества с экономической точки зрения как единого хозяйствующего субъекта, не произошло уменьшения имущественной массы основного общества при приобретении АО «БиоТехнологии» зерна у ООО «РХК Агросервис».

В этой связи, включение истцом в контррасчет, совокупного финансового результата, полученного АО «БиоТехнологии» от заключения  договора от 08.02.2017 №17Р00340 с ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», суммы денежных средств на приобретение у дочернего общества товара существенно увеличивает расходы АО «БиоТехнологии» и, как следствие, не отражает действительный финансовый результат от заключенной сделки.

Изучив контррасчет истца, суд полагает, что представленный расчет не подтверждает убыточность взаимосвязанных сделок.

Предоставление обществу «Компания Луис Дрейфус Восток» преференций в части оказания услуг по отгрузке товара, стимулировало ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» приобрести зерно у АО «БиоТехнологии», а АО «БиоТехнологии», в свою очередь, реализовать зерно по рыночным ценам и дополнительно оказать обществу платные услуги грузоотправителя. 

В этой связи, суд соглашается с позицией ответчика о том, что договор хранения от 06.02.2017 №3-х/2017 и договоры купли-продажи от 08.02.2017 №17РОО340, возмездного оказания услуг от 10.02.2017 №17Т00210, от 15.03.2017 №17Т00290, заключенные АО «БиоТехнологии» и ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», являются взаимосвязанными сделками, заключение которых способствовало достижению одного экономического результата.

Доводы истца о том, что АО «БиоТехнологии» в 2015-2016 гг. не получило прибыли и работало в убыток, не свидетельствует об убыточности спорного договора хранения от 06.02.2017 №3-х/2017, как заключенного в последующий период. Согласно отчету о финансовых результатах общества за 2017 год, чистая прибыль общества составила 10 535 тыс. руб. (т. 7, л.д. 23).

Согласно расчету ответчика, выручка АО «БиоТехнологии» только от продажи зерна ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» в феврале-апреле 2017 года превышает 180 млн. руб., тогда как  годовой размер выручки общества за 2015 год составил менее 160 млн. руб.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что применение обществом сниженных ставок на услуги хранения и отгрузки на ж/д транспорт по договору хранения от 06.02.2017 №3-х/2017, приносили обществу дополнительную выручку и оборотные средства за счет перепродажи зерна, позволяли обществу выполнять положения бизнес-плана и обязательства перед АО «Россельхозбанк» (т. 3, л.д. 69-114).

По условиям заключенного АО «Биотехнологии» с администрацией Тамбовской области инвестиционного соглашения от 27.09.2012 №81, инвестор в лице АО «Биотехнологии» обязан реализовать на территории Тамбовской области инвестиционный проект  «Тамбовский зерноперерабатывающий комбинат – 1 очередь, Зерновой склад, вместимостью 240 тыс. тонн, р.п. Дмитриевка, Никифоровский район, Тамбовская область» на условиях и в сроки, которые установлены бизнес-планом инвестиционного проекта и данным соглашением.

Для финансирования инвестиционного проекта основное общество по договору №00209/0009 об открытии кредитной линии от 14.12.2010 с АО «Россельхозбанк» (далее - Кредитный договор) привлекло кредит в размере 900 млн.руб. под 13,5% годовых на срок до 25.08.2017 г. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 24 Закона Тамбовской области от 06.03.2014 №383-З «О государственной инвестиционной политике и поддержке инвестиционной деятельности, защите и поощрении капиталовложений в Тамбовской области» необоснованное невыполнение инвестором условий, сроков, объемов инвестиций и других фактических показателей хозяйственной деятельности инвестора по отношению к их значениям, предусмотренным бизнес-планом приоритетного инвестиционного проекта в предельных границах, определяемых постановлением администрации Тамбовской области, является основанием для приостановления предоставления инвесторам, реализующим приоритетные инвестиционные проекты, государственной поддержки.

Согласно положениям бизнес-плана инвестиционного проекта АО «БиоТехнологии» от 2012 г. «Тамбовский зерноперерабатывающий комбинат – 1 очередь, зерновой склад, вместимостью 240 тыс. тонн, р.п. Дмитриевка, Никифоровский район, Тамбовская область», общий грузооборот по оказанию элеваторных услуг третьим лицам только за 3, 4 квартал 2012 года не должен быть менее 197 453 тн. (т. 6, л.д. 1-79).

Вышеуказанные показатели по оказанию зерновым складом элеваторных услуг также установлены в инвестиционном соглашении от 27.09.2012 №81 (п. 4.2).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона Тамбовской области от 06.03.2014 №383-З в случае необоснованного неисполнения инвестором, реализующим приоритетный инвестиционный проект Тамбовской области, обязательств, указанных в статье 25 настоящего Закона, предоставление государственной поддержки Тамбовской области прекращается путем расторжения инвестиционного соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Тамбовской области. В этом случае сумма полученных средств бюджета Тамбовской области и (или) не уплаченных налогов и (или) арендных платежей в результате предоставления государственной поддержки Тамбовской области в рамках настоящего Закона подлежит возврату и (или) уплате в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Тамбовской области, с начислением процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату расторжения инвестиционного соглашения.

Кроме того, согласно положениям п. 2.1 договора №00209/0009 об открытии кредитной линии от 14.12.2010 АО «БиоТехнологии» обязалось использовать полученные заемные средства  для строительства и эксплуатации зернового склада в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области.

При этом банк имел право досрочно потребовать возврата кредита с начисленными процентами, если заемщик нарушает график возврата кредита и процентов, если финансовое состояние заемщика ухудшается, заемщик не выполняет обязательства перед работниками, контрагентами, если заемщик не достигает финансовых показателей Инвестиционного проекта (п. 6.15 кредитного договора).

Доводы ответчика о возможности применения к АО «БиоТехнологии» штрафных санкций по договору №00209/0009 об открытии кредитной линии от 14.12.2010 в случае несоблюдения заемщиком АО «Биотехнологии» запланированного фактического объема выручки, подтверждаются письмом АО «Россельхозбанк»  от 05.05.2016 №002-01-31/1262 (т. 26, л.д. 85-86).  

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что действия ФИО1 в рамках заключения договора хранения от 06.02.2017 №3-х/2017 с ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», направленные на обеспечение максимальной загруженности зернового склада АО «БиоТехнологии», были обусловлены сложившейся финансово-хозяйственной ситуацией в обществе и необходимостью исполнения обязательств перед органами государственной власти, кредитными организациями.

Возражения истца о нецелесообразности действия ФИО1 по увеличению общей выручки, поскольку за счет несоразмерно больших общих затрат на производство и сбыт продукции (услуг) не достигались показатели чистой и налогооблагаемой прибыли от реализации проекта, отклоняются судом, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 №11542/07, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Довод истца о том, что АО «БиоТехнологии» в период с 2012 по 2017 гг. ни разу не использовало льготы по налогу на прибыль в рамках инвестиционного соглашения от 27.09.2012 №81 в виду отсутствия прибыли, не свидетельствует о неразумности действий директора, направленных на достижение показателей бизнес-плана. 

В этой связи, суд полагает, что условия договора хранения от 06.02.2017 №3-х/2017 с учетом дополнительных соглашений к нему, были экономически оправданными.

При этом результаты экспертного исследования от 27.01.2021 №02-03/20/0103 не могут быть положены в основу расчетов прибыльности (убыточности) договора хранения от 06.02.2017 №3-х/2017, а также договоров купли-продажи от 08.02.2017 №17РОО340, возмездного оказания услуг от 10.02.2017 №17Т00210, от 15.03.2017 №17Т00290, заключенных АО «БиоТехнологии» и ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» как взаимосвязанных сделок, поскольку экспертами анализировался финансово-экономический результат от заключенных сделок без учета особенностей экономических взаимоотношений основного (АО «БиоТехнологии»)  и дочернего общества (ООО «РХК Агросервис»). 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что применение сниженных ставок на услуги хранения и отгрузки на ж/д транспорт по договору хранения от 06.02.2017 №3-х/2017, не причинило убытки АО «БиоТехнологии».

Более того, как следует из представленных дополнительных соглашений от 09.02.2017 №1, от 15.03.2017 №2, от 22.03.2017 №3, от 22.03.2017 №4, бесплатное хранение до момента отгрузки ж/д транспортом предусматривалось только для нескольких партий пшеницы в общем количестве – 21 250 тонн; в отношении остального объема отгруженной на ж/д транспорт пшеницы, условия льготного хранения не устанавливались.

Неисполнение обязательств контрагентом по договору по оплате иных оказанных услуг в рассматриваемом случае не может являться основанием для привлечения бывшего директора к ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости неоплаченных услуг.

Доказательств получения ФИО1 личной финансовой выгоды от заключенных сделок в материалах дела не имеется.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков, возникших при заключении АО «БиоТехнологии» договора хранения от 06.02.2017 №3-х/2017 с ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» в размере 12 677 257,61 руб., заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

2. Договор хранения от 12.08.2016 №40-х/2016, заключенный АО «БиоТехнологии» с ООО «Агроком»; договор хранения от 12.08.2016 №41-х/2016, заключенный АО «Биотехнологии» с ООО «Абсолют».

Истец просит взыскать с ответчика убытки 

- в размере 5 424 076,63 руб. в виде разницы между выручкой от заключенного договора от 12.08.2016 №40-х/2016 и себестоимостью оказанных услуг по договору, определенной по заключению экспертов (реальный ущерб – 3 464 169,52 руб.), а также разницы между себестоимостью оказанных услуг, определенной по заключению эксперта и рыночной стоимостью оказанных услуг, определенной по заключению экспертов (упущенная выгода – 1 959 907,11 руб.);

- в размере 2 761 250,17 руб. в виде разницы между выручкой от заключенного договора от 12.08.2016 №41-х/2016 и себестоимостью оказанных услуг по договору, определенной по заключению экспертов (реальный ущерб – 1 810 593,08 руб.), а также разницы между себестоимостью оказанных услуг, определенной по заключению эксперта и рыночной стоимостью оказанных услуг, определенной по заключению экспертов (упущенная выгода – 950 657,09 руб.)

В обоснование своих доводов истец указывает, что стоимость услуг по договору хранения от 12.08.2016 №40-х/2016, заключенному между АО «БиоТехнологии» с ООО «Агроком», а также по договору от 12.08.2016 №40-х/2016, заключенному между АО «БиоТехнологии» и ООО «Абсолют», была ниже себестоимости услуги и ниже цены по утвержденному в обществе прейскуранту.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что утвержденные в обществе расценки на оказание элеваторных услуг были базовыми, нефиксированными и применялись с учетом условий ценовой дискриминации, установленных регламентом, утвержденным в обществе; указал, что ответственность за сделки, исполняемые в период с 29.03.2017 по 29.03.2019 необходимо разделить с ФИО3, который наряду с ФИО1 являлся со-директором АО «БиоТехнологии».

Как следует из материалов дела, в АО «Биотехнологии» утверждены калькуляция себестоимости элеваторных услуг на 2015-2016, 2016-2017 зерновые годы, а также прейскурант цен на элеваторные услуги на 2015-2016, 2016-2017 зерновые годы в отношении приемки, очистки, сушки, хранения, отгрузки на автотранспорт, отгрузки на ж/д транспорт, отстой вагонов на путях хранителя.

Судом установлено, что ответчик заключал договоры по цене не только ниже утвержденного в обществе прейскуранта, но и ниже себестоимости оказываемых услуг.

Между тем, оказание услуг по цене ниже себестоимости, нельзя признать обычной деловой практикой в хозяйственном обществе при сходных обстоятельствах.

Заключение договоров по цене, ниже фактической себестоимости, при наличии заключенных договоров в тот же период по более высокой стоимости, свидетельствует о наличии спроса на заключение сделок и подтверждает довод истца об отсутствии экономической выгоды в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности при реализации элеваторных услуг по цене, ниже себестоимости.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, согласно которой в отношении ряда контрагентов, в том числе, ООО «Агроком», ООО «Абсолют», применялась политика ценовой дискриминации, заключающаяся в предоставлении скидок на элеваторные услуги, в соответствии с утвержденным в обществе Регламентом о маркетинговой политике от 01.07.2016, с учетом объемов оказываемых услуг контрагентам.

Как следует из представленного в материалы дела прейскуранта цен на элеваторные услуги на 2016-2017 зерновой год, заявленные цены на услуги являются базовыми для дальнейших переговоров и контракций; финальные цены зависят от объемов, схемы работы и комплекса предоставляемых услуг.

Согласно п.3.2.1-3.2.3 Регламента АО «БиоТехнологии» о маркетинговой политике от 01.07.2016, в отношении каждого контрагента или группы контрагентов установлена возможность применения нескольких методов ценовой дискриминации, в зависимости от объема приобретаемых услуг, объема сдаваемого на хранение товара, в зависимости от покупательской способности контрагента и пр.

Между тем, заключенные с ООО «Абсолют», ООО «Агроком» договоры были рамочными, с открытым количеством сдаваемого на хранение товара; на момент заключения договора, их условия не предусматривали объем оказываемых услуг, позволяющий предоставить скидку в соответствии с условиями ценовой дискриминации.

В этой связи, судом принимаются возражения истца, согласно которым, порядок установления преференций указанным контрагентам не соотносился с условиями предоставления скидок на элеваторные услуги, установленными Регламентом, соответственно, был произвольным.

Доводы ответчика о том, что заключение спорных договоров по сниженным ценам позволило предотвратить причинение обществу больший ущерб, нежели чем, если бы общество отказалось от заключения договоров на таких условиях, опровергаются результатами экспертного исследования от 27.01.2021 №02-03/20/0103, согласно выводам которого, в случае отказа от заключения спорных сделок, общество могло бы заключить иные договоры по оказанию элеваторных услуг с иными юридическими лицами, с учетом спроса на такие услуги в рассматриваемый период (вопрос 5).

Доводы ответчика о том, что в спорный период большинство договоров заключалось по цене, ниже утвержденного в обществе прейскуранта, что, по мнению ответчика, являлось обычной деловой практикой, также отклоняется судом, поскольку заключение договоров с превалирующим числом контрагентов по цене, ниже утвержденного в обществе прейскуранта и при отсутствии встречного равноценного предоставления, не может считаться обычной деловой практикой в деятельности коммерческой организации.

В этой связи доводы истца о причинении убытков обществу заключением договоров по цене ниже себестоимости и ниже прейскуранта, суд полагает обоснованными. 

Действия ФИО1 как генерального директора АО «БиоТехнологии» по заключению договора хранения от 12.08.2016 №41-х/2016 с ООО «Абсолют», договора хранения от 12.08.2016 №40-х/2016 с ООО «Агроком» по цене ниже себестоимости и ниже прейскуранта при отсутствии встречного равноценного исполнения, не отвечают критерию разумности.

Таким образом, прослеживается причинно-следственная связь между действиями бывшего генерального директора общества ФИО1 и наступившими у АО «БиоТехнологии» неблагоприятными последствиями в виде причинения обществу убытков.

По результатам проведения судебной экспертизы (заключение экспертов от 27.01.2021 №02-03/20/0103 (вопрос 1)) установлена себестоимость оказания каждого вида услуг/выполнения работ АО «БиоТехнологии» по приемке, очистке, сушке, хранению, отгрузке на автотранспорт, отгрузке на ж/д транспорт зерновых и масличных культур в 2015-2016, 2016-2017 зерновых годах.

Себестоимость элеваторных услуг, определенная экспертным путем, превысила себестоимость элеваторных услуг, определенную в обществе.

Истец, уточняя исковые требования, исходил из необходимости расчета убытков с учетом себестоимости и рыночной стоимости элеваторных услуг, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Между тем, анализ утвержденной в обществе калькуляции себестоимости элеваторных услуг и себестоимости элеваторных услуг, определенной экспертным путем, показал, что калькуляция себестоимости элеваторных услуг на 2015-2016 зерновой год, произведенная в обществе, ниже себестоимости, определенной экспертами, на 11-12%, калькуляция себестоимости элеваторных услуг на 2016-2017 зерновой год, произведенная в обществе, ниже себестоимости, определенной экспертами, на 23,4%,  что, по мнению суда, является допустимым отклонением при очевидной невозможности обеспечить их абсолютное совпадение.

Как следует из пояснений ответчика, вопросы определения себестоимости элеваторных услуг курировались директором по корпоративным вопросам общества, которым окончательно формировались показатели калькуляции отпускной цены элеваторных услуг.

По мнению суда, у генерального директора коммерческой организации, поручившего профильным сотрудникам определить себестоимость оказываемых обществом услуг, отсутствует обязанность обращаться в сторонние организации в целях проверки произведенного расчета, при отсутствии очевидных признаков несоответствия калькуляции себестоимости услуг от значений используемых производственных ресурсов для оказания таких услуг.

Доводы ФИО1 об отсутствии в обществе единой утвержденной калькуляции себестоимости элеваторных услуг на соответствующие зерновые годы, не принимаются судом, поскольку такая калькуляция представлена в материалы дела. Для управления производственно-хозяйственной деятельностью предприятия и обоснованного ценообразования необходимо знать затраты по видам продукции (услуг), в том числе, на единицу изделия (услуги), то есть, калькулировать ее себестоимость.

Таким образом, суд полагает, что утвержденная в обществе калькуляция себестоимости элеваторных услуг на 2015-2016, 2016-2017 зерновые годы соответствовала фактическим затратам общества на оказание таких услуг.

Определенная экспертным путем рыночная стоимость элеваторных услуг (вопрос 2 заключения экспертов от 27.01.2021 №02-03/20/0103) также превысила стоимость отпускной цены, по которой оказывались элеваторные услуги по спорным договорам.

В соответствии с п.1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с п. 2 той же статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Рыночная экономика и свободная конкуренция предполагают наличие на рынке разных ценовых предложений продавцов товаров и услуг, неизбежно влекущих совершение сделок по разным ценам, из которых и исчисляется средняя рыночная цена. Поэтому само по себе любое отклонение цены сделки от средней рыночной цены еще не свидетельствует о том, что цена сделки не является разумной, и зачастую зависит от выбора метода ценообразования.

Согласно абз. 7 п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В результате анализа представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов, а также заключения экспертов от 27.01.2021 №02-03/20/0103, судом установлено следующее.

Отклонение от отпускной стоимости элеваторных услуг, оказанных по договорам хранения от 12.08.2016 №40-х/2016, от 12.08.2016 №41-х/2016 и рыночной стоимостью элеваторных услуг, определенной экспертами, в сторону уменьшения варьируется в зависимости от вида услуги от 36,1% до 68,42%.

Таким образом, отпускная стоимость оказанных услуг по договорам хранения от 12.08.2016 №40-х/2016, от 12.08.2016 №41-х/2016 в ряде случаев более чем в два раза ниже рыночной стоимости таких услуг.

Определенная экспертным путем рыночная стоимость элеваторных услуг (вопрос 2 заключения экспертов от 27.01.2021 №02-03/20/0103) также превысила стоимость элеваторных услуг, указанную в прейскуранте цен на элеваторные услуги на 2015-2016, 2016-2017 зерновые годы, утвержденном в обществе.

Отклонение от стоимости элеваторных услуг, установленных в обществе на 2015-2016 зерновой год и рыночной стоимостью элеваторных услуг, определенной экспертами, в сторону уменьшения варьируется в зависимости от вида услуги от 16,9% до 35,3%.

Отклонение от стоимости элеваторных услуг, установленных в обществе на 2016-2017 зерновой год и рыночной стоимостью элеваторных услуг, определенной экспертами, в сторону уменьшения варьируется в зависимости от вида услуги от 0% до 37,9%.

При этом отклонение стоимости элеваторных услуг по утвержденному в обществе прейскуранту, по сравнению с рыночной стоимостью элеваторных услуг, определенной экспертами, по мнению суда, находится в пределах допустимых значений.

Таким образом, утвержденная в обществе стоимость элеваторных услуг, отраженная в прейскуранте на 2016-2017 гг., соотносилась со средними рыночными ценами на такие услуги в рассматриваемый период.

Указанное подтверждается также данными Управления сельского хозяйства Тамбовской области о сложившихся в Тамбовской области рыночных ценах на оказание элеваторных услуг в 2016-2017 гг. (т. 37, л.д. 156). 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что произведенный истцом расчет убытков, исходя из себестоимости и рыночной стоимости элеваторных услуг, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, не подлежит применению, поскольку стоимость элеваторных услуг по утвержденному в обществе прейскуранту была сопоставима с рыночными ценами на такие услуги в рассматриваемый период.

Судом принимается во внимание, что прейскурант цен на элеваторные услуги на 2016-2017 зерновой год согласован с руководителями ключевых структурных подразделений общества: первым заместителем генерального директора общества, заместителем директора по коммерции и логистике, главным бухгалтером, бухгалтером по учета зерна, начальником лаборатории, главным технологом, юристом.  

Таким образом, действия ФИО1 как генерального директора общества по утверждению калькуляции себестоимости элеваторных услуг и прейскуранта отпускной стоимости элеваторных услуг соответствовали обычным процедурам, принятым в хозяйственной деятельности юридического лица такого масштаба.

Истец квалифицирует убытки в виде разницы между отпускной ценой по договору и себестоимостью услуг в качестве реального ущерба; убытки в виде разницы между себестоимостью услуг и рыночной ценой услуг – в качестве упущенной выгоды.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). По мнению суда, реализация элеваторных услуг по цене, ниже прейскуранта, в рассматриваемом случае представляет собой реальные убытки для акционерного общества, целью хозяйственной деятельности которого как коммерческой организации, является извлечение прибыли.

По мнению суда, расчет убытков следует производить, исходя из разницы между фактической выручкой от заключенного договора и стоимостью элеваторных услуг, которая была бы получена обществом при заключении договоров по ценам, установленным прейскурантом, утвержденным в обществе.

Судом самостоятельно произведен расчет убытков, причиненных обществу заключением договора хранения от 12.08.2016 №40-х/2016 с ООО «Агроком», а также  договора хранения от 12.08.2016 №41-х/2016 с ООО «Абсолют».

При расчете размера убытков суд исходил из объемов и видов оказанных услуг, установленных по результатам проведения по делу судебной экспертизы, а также с учетом уточненных исковых требований, в которых указанные объемы и виды услуг также скорректированы истцом.

Расчет убытков произведен судом с учетом стоимости элеваторных услуг, утвержденных в прейскуранте цен на элеваторные услуги  на 2016-2017 гг. АО «Биотехнологии», за минусом НДС.

Суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой, включение в расчет убытков стоимости НДС, необоснованно.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Размер убытков, причиненных обществу заключением договора хранения от 12.08.2016 №40-х/2016 с ООО «Агроком», составил 3 263 278,99 руб. (2 555 107,59 руб. + 708 171,40 руб.), из расчета:

в отношении зерновых культур 

 Вид

 услуги

Объем (тн)

Цена за ед. по

договору (руб. без НДС)

Цена за ед. по

прейскуранту

(руб. без НДС)

Стоимость услуг по договору (руб., без НДС)

Стоимость услуг по прейскуранту (руб., без НДС)

Размер убытков 

(руб. без НДС)

 Приемка

10 056

25,42

50,85

255 623,52

511 347,60

255 724,08

 Очистка

4873,38

42,37

67,80

206 485,11

330 415,16

123 930,05

   Сушка

12 472,37

59,32

84,75

739 860,99

1 057 033,36

317 172,37

Хранение

790 766,78

2,54

4,24

2 008 547,62

3 352 851,15

1 344 303,53

Оттрузка на автотранспорт

5053,86

211,86

313,56

1 070 710,78

1 584 688,34 

513 977,56

Итого:

2 555 107,59

в отношении масличных культур 

Вид

 услуги

Объем (тн)

Цена за ед. по

договору (руб. без НДС)

Цена за ед. по

прейскуранту

(руб. без НДС)

Стоимость услуг по договору (руб., без НДС)

Стоимость услуг по прейскуранту (руб., без НДС)

Размер убытков 

(руб. без НДС)

 Приемка

913,11

33,90

67,80

30 954,43

61 908,86

30 954,43

 Очистка

3803,47

50,85

84,75

193 406,45

322 344,08

128 937,63

   Сушка

1763,37

67,80

127,12

119 556,49

224 159,59

104 603,10

Хранение

210 273,10

2,97

5,08

624 511,11

1 068 187,35

443 676,24

Итого:

708 171,40

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных обществу заключением договора хранения от 12.08.2016 №40-х/2016 с ООО «Агроком», подлежат удовлетворению в части, а именно, в размере 3 263 278,99 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Размер убытков, причиненных обществу заключением договора хранения от 12.08.2016 №41-х/2016, заключенным АО «БиоТехнологии» с ООО «Абсолют», составил 1 539 876,06 руб. (1 397 839,97 руб. + 142 036,09 руб.), из расчета:

в отношении зерновых культур 

 Вид

 услуги

Объем (тн)

Цена за ед. по

договору (руб. без НДС)

Цена за ед. по

прейскуранту

(руб. без НДС)

Стоимость услуг по договору (руб., без НДС)

Стоимость услуг по прейскуранту (руб., без НДС)

Размер убытков 

(руб. без НДС)

 Приемка

4 667,71

25,42

50,85

118 653,19

237 353,05

118 699,86

 Очистка

2020,56

42,37

67,80

85 611,13

136 993,97

51 382,84

   Сушка

12 218,25

59,32

84,75

724 786,59

1 035 496,69

310 710,10

Хранение

377 671,31

2,54

4,24

959 285,13

1 601 326,35

642041,22

Оттрузка на автотранспорт

2 704,09

211,86

313,56

572 888,51

847 894,46

275 005,95

Итого:

1 397 839,97

в отношении масличных культур 

Вид

 услуги

Объем (тн)

Цена за ед. по

договору (руб. без НДС)

Цена за ед. по

прейскуранту

(руб. без НДС)

Стоимость услуг по договору (руб., без НДС)

Стоимость услуг по прейскуранту (руб., без НДС)

Размер убытков 

(руб. без НДС)

 Приемка

179,72

33,90

67,80

6 092,51

12 185,02

6 092,61

 Очистка

295,30

50,85

84,75

15 016,01

25 026,68

10 010,67

   Сушка

570,46

67,80

127,12

38 677,19

72 516,88

33 839,69

Хранение

43 646,03

2,97

5,08

 129 628,71

 221 721,83

92 093,12

Итого:

142 036,09

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных обществу заключением договора хранения от 12.08.2016 №41-х/2016, заключенным АО «БиоТехнологии» с ООО «Абсолют», подлежат удовлетворению в части, а именно, в размере 1 539 876,06 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 159 828,71 руб., которые сложились в результате совершения ряда поставок по договору хранения от 12.08.2016 №40-х/2016, заключенному между АО «БиоТехнологии» с ООО «Агроком»,  а также убытки в размере 5 814 691,07 руб., которые сложились в результате совершения ряда поставок по договору хранения от 12.08.2016 №41-х/2016, заключенному между АО «БиоТехнологии» с ООО «Абсолют», как притворных сделок.  

По мнению истца, часть поставок сельскохозяйственных культур в рамках указанных договоров поставки являлись притворными сделками. Истец указывает, что фактически сельскохозяйственные культуры не завозились, а документы оформлялись только для видимости; они прикрывали фактическую куплю-продажу  сельскохозяйственных культур по заниженной цене – по стоимости услуг хранения зерна. Истец полагает, что в дальнейшем контрагент забирал сельскохозяйственные культуры, принадлежащие АО «БиоТехнологии» из личных запасов или из образовавшихся излишков.

В свою очередь, ответчик считал договор хранения от 12.08.2016 №40-х/2016, в том числе в части поставки 322,690 тн пшеницы 4 или 5 класса 30.08.2016, а также от договор хранения от 12.08.2016 №41-х/2016, в том числе, в части поставки 355,3 тн пшеницы 5 класса 30.08.2016; 444,7 тн пшеницы 5 класса 01.09.2016, реальными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора хранения), а на совершение иной прикрываемой сделки. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как указывает истец, согласно данным программного комплекса, обеспечивающего автоматический количественно-качественный учет зерна в АО «БиоТехнологии» с автоматическим взвешиванием прибывающих и убывающих автомобилей по брутто, нетто и таре с фотофиксацией данного процесса (ПК «Зерно»), сведения о поставке 322,690 тн пшеницы 4 или 5 класса, 355,3 тн, 444,7 тн пшеницы 5 класса  были внесены в ПК «Зерно» 30.08.2016 и 01.09.2016 в ручном режиме, фотоматериалов, подтверждающих данное поступление пшеницы в базе данных не содержится; товарно-транспортные накладные от 30.08.2016 в АО «БиоТехнологии» отсутствуют, при этом анализ журнала регистрации взвешивания грузов на автоматических автомобильных весах показывает использование одних и тех же номеров товарно-транспортных накладных несколько дней подряд.

Согласно заключению экспертов от 27.01.2021 №02-03/20/0103 (вопрос 3) факт поставки 322 690 тн пшеницы 4 или 5 класса 30.08.2016 по договору хранения от 12.08.2016 №40-х/2016, заключенному АО «БиоТехнологии» с ООО «Агроком», документальными данными не подтверждается: отсутствуют товарно-транспортные накладные от 30.08.2016 с контрагентом ООО «Агроком»; реестры ТТН, журналы количественно-качественного учета, отчеты о наличии и движении зерна и обязательств по зерну не содержат информации о данной поставке.

Факт поставки зерновых культур по договору от 12.08.2016 № 41-х/2016 с ООО «Абсолют» в объеме 355,3 т пшеницы 5 кл 30.08.2016; 444,7 т пшеницы 5 кл 01.09.2016, подтвердить документальными данными представляется возможным при условии предоставления экземпляров документов контрагента.

Обосновывая свою позицию, истец приводит данные отчета АО «КПМГ» от 18.11.2016 об инвентаризации элеватора ЗАО «БиоТехнологии» по состоянию на 22.10.2016, согласно которому выявлены недостачи по всем видам сельскохозяйственных культур, кроме пшеницы неклассной, а также данные акта инвентаризационной комиссии АО «БиоТехнологии» от 25.07.2018, согласно которому, недостача пшеницы 4 класса составила 5,034 тн.

Как следует из разъяснений суда высшей инстанции, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле. 

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Заявляя о притворности сделки, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. 

Истец заявляет о притворности поставок зерна на элеватор, совершенной ООО «Агроком» только 30.08.2016, а в отношении ООО «Абсолют» только 30.08.2016 и  01.09.2016, ввиду отсутствия в документах бухгалтерского учета АО «БиоТехнологии» товарно-транспортных накладных от 30.08.2016 по поставкам от ООО «Агроком», а также ссылаясь на пороки в оформлении имеющихся товарно-транспортных накладных и внесение данных о партиях товара при оформлении на элеватор в автоматизированную систему ПК «Зерно» в ручном режиме.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.01.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок составления первичных учетных документов установлен в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно п. 2.5.2 договоров хранения от 12.08.2016 №40-х/2016, от 12.08.2016 №41-х/2016 Поклажедатель при завозе товара на склад Хранителя обязан предоставить на каждое транспортное средство транспортную накладную, оформленную в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (т. 17, л.д. 48, т. 30, л.д. 132).

В соответствии с п. 67-68 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 04.04.2003 №20 (действующей в период рассматриваемых правоотношений), 

Для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки применяется товарно-транспортная накладная по межотраслевой форме N СП-31.

Товарно-транспортная накладная выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма. Один экземпляр оформленной накладной остается в пункте назначения, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении водитель отдает поставщику один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции, а другой экземпляр служит в качестве отчета о выполненной работе.

В случае доставки зерна и продуктов его переработки без товарно-транспортной накладной составляется в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении груза, акт общей формы в двух экземплярах, который содержит: наименование отправителя (поставщика); государственный номер автотранспорта; наименование, фактическую массу и качество зерна и продуктов его переработки (п. 70 Рекомендаций).

В материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные от 30.08.2016, подтверждающие отгрузку ООО «Агроком» истцу на хранение 322,690 тн пшеницы 4 или 5 класса.

Третьим лицом ООО «Агроком» товарно-транспортные накладные от 30.08.2016 в материалы дела также не представлены.

Судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2021 по делу №А64-6848/2018 ООО «Агроком» (Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с.Терское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. В отношении ООО «Агроком» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев: конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Из решения суда от 07.06.2021 по делу №А64-6848/2018 следует, что ООО «Агроком» с 2018 года фактически не ведет хозяйственную деятельность.

Таким образом, получение первичных бухгалтерских документов по спорной поставке от ООО «Агроком» объективно затруднено.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании присутствовал представитель ООО «Агроком», который пояснил, что в отношении общества введена процедура банкротства, документы от директора общества конкурсному управляющему на день проведения заседания не переданы; указал на реальность заключенного между АО «БиоТехнологии» и ООО «Агроком» договора хранения от 12.08.2016 №40-х/2016, представил в материалы дела ряд товарно-транспортных накладных по договору хранения от 12.08.2016 №40-х/2016, в числе которых спорные накладные от 30.08.2016 также отсутствуют. Представитель ООО «Агроком» указал, что большая часть документов бухгалтерского учета у Общества была изъята при проведении налоговой проверки.

Товарно-транспортные накладные от 30.08.2016, 01.09.2016 подтверждающие отгрузку ООО «Абсолют» истцу на хранение 355,3 тн и 444,7 тн пшеницы 5 класса, в материалы дела также не представлены.

ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность 04.06.2019, соответственно в силу объективных причин не может предоставить в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отгрузку зерна АО «БиоТехнологии» в указанные даты.

Судом учитывается, что бывший генеральный директор общества не имеет доступ к финансово-хозяйственной документации общества; объективно ограничен в возможности представлять доказательства в виде первичной бухгалтерской документации общества, в котором больше не выполняет трудовые функции. 

При этом, внутренние документы АО «БиоТехнологии» - журналы регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, журналы количественно-качественного учета хлебопродуктов, составлены в одностороннем порядке.

Из анализа данных журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 следует, что в АО «БиоТехнологии» от ООО «Агроком» на хранение 30.08.2016 поступило 511 770 кг пшеницы (т. 17, л.д. 89), от ООО «Абсолют» 30.08.2016 - 355 300 кг пшеницы, 01.09.2016 – 444 700 кг (т. 31, л.д. 2).

Из представленных документов видно, что обязательства по договору хранения от 12.08.2016 №40-х/2016 действительно исполнялись АО «БиоТехнологии» и ООО «Агроком» более десяти месяцев с 12.08.2016 по 27.06.2017, что не оспаривалось истцом. В материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных на отгрузку зерна в элеватор от ООО «Агроком», копии журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах за период с 01.07.2016 по 30.06.2017, журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов за период с 01.06.2016 по 10.06.2019, где отражены поставки зерна.

Обязательства по договору хранения от 12.08.2016 №41-х/2016 также реально исполнялись АО «Биотехнологии» и ООО «Абсолют» более десяти месяцев с 19.08.2016 по 27.06.2017, что не оспаривалось истцом. В материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных на отгрузку зерна в элеватор от ООО «Абсолют», копии журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах за период с 01.07.2016 по 30.06.2017, журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов за период с 01.06.2016 по 10.06.2019, где отражены поставки зерна.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, не усматривает наличие у оспариваемой части сделки признаков притворности.

Фактические действия сторон по договорам хранения от 12.08.2016 №40-х/2016, от 12.08.2016 №41-х/2016 соответствовали действиям, обычно совершаемым при реализации договоров хранения, включая оказание элеваторных услуг. 

Анализ товарно-транспортных накладных ООО «Агроком», ООО «Абсолют», журнала регистрации взвешивания грузов на автоматических автомобильных весах показывает, что товарно-транспортные накладные не имели номера и учитывались в журнале регистрации взвешивания грузов на весах как накладные без номера. Между тем, погрешности в оформлении первичных бухгалтерских документов не означают притворности сделки.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Агроком» является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, дополнительными - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; основным видом деятельности ООО «Абсолют» - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Заключение договора хранения зерновых культур с оказанием элеваторных услуг соответствовало целям деятельности обеих сторон сделки и было экономически обоснованным. В период совершения сделки ООО «Агроком» имело необходимые материальные ресурсы для исполнения обязательств по договору.

Обстоятельства, на которые указывает истец, в части внесения данных о поставке нескольких партий пшеницы в ПК «Зерно» в ручном режиме, отсутствия материалов фотофиксации, подтверждающих завоз транспортными средствами контрагентами на территорию элеватора пшеницы в период времени, указанный в журнале регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, не свидетельствует о притворности спорных поставок. В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что автоматизированные системы учета, система видеонаблюдения не работают в период отсутствия электроэнергии, а также временного выхода из строя по техническим причинам.

Доводы истца о выявлении недостачи зерновых культур в октябре 2016 года не является безусловным доказательством, свидетельствующим о безосновательной отгрузке зерна по указанию директора третьим лицам. 

Доказательств обращения АО «БиоТехнологии» в правоохранительные органы по факту хищения зерна в спорный период в материалах дела не имеется.

Как следует из отчета АО «КПМГ» от 18.11.2016 об инвентаризации элеватора ЗАО «БиоТехнологии» по состоянию на 22.10.2016, в АО «БиоТехнологии» ведется примерный посилосный учет (силосная карта) вручную на основе приблизительных расчетов. В качестве возможных причин несоответствия фактического количества сырья в силосах и силосной карте названы: неотражение последних первичных документов о приемке/отгрузке сырья в ПК «Зерно», осуществление приемки/отгрузки сырья без оформления документов, ошибки в количественном учете сырья.

Между тем, данные о спорной поставке внесены в ПК «Зерно», что истцом не оспаривалось; возможно допущенные ошибки в количественном учете зерна не свидетельствуют о намерении сторон «прикрыть» сделку купли-продажи зерна сделкой по  оказанию услуг хранения.

Таким образом, воля хранителя - АО «БиоТехнологии» на совершение сделки купли-продажи зерна обществу «Агроком», равно как и обществу «Абсолют» как необходимого признака притворности сделки по хранению не подтверждается с необходимой и достаточной степенью достоверности.

Истец не представил доказательств того, что воля сторон по договору хранения от 12.08.2016 №40-х/2016, а также по договору от 12.08.2016 №41-х/2016, не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а также того, что оспариваемые сделки прикрывали иную волю ее участников – по совершению купли-продажи партии зерна по цене услуги по хранению.

Таким образом, действительная воля сторон была направлена на достижение реальных целей заключения договора хранения зерна с оказанием элеваторных услуг, соответственно, правовые основания для признания сделок ничтожными, отсутствуют.

Факт отгрузки АО «БиоТехнологии» зерна обществу «Агроком», равно как и обществу «Абсолют», после оказания элеваторных услуг в объеме, превышающем объем, реально поставленный контрагентами на хранение на элеватор, не подтвержден документальными доказательствами.

В судебном заседании экспертами ФИО4 и ФИО5 подтверждено, что анализ отгруженного ООО «Агроком» объема зерна по договору хранения от 12.08.2016 №40-х/2016 не производился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана притворность поставки 322,690 тн пшеницы 4 или 5 класса в рамках договора хранения от 12.08.2016 №40-х/2016, заключенного между АО «БиоТехнологии» и ООО «Агроком», в связи с чем, оснований для взыскания убытков в размере стоимости пшеницы – 2 159 828,71 руб., не имеется.

Также не доказана истцом притворность поставок 355,3 тн и 444,7 тн пшеницы 5 класса по договору хранения от 12.08.2016 №41-х/2016, заключенному между АО «БиоТехнологии» с ООО «Абсолют», в связи с чем, оснований для взыскания убытков в размере стоимости пшеницы – 5 814 691,07 руб., не имеется.

Доводы ответчика о солидарной ответственности со-директора АО «БиоТехнологии» ФИО3 в причинении возможных убытков обществу, поскольку в период с 29.03.2017 по 29.03.2019 ФИО3 наравне с со-директором ФИО1 являлся членом коллегиального исполнительного органа общества, отклоняется судом ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом АО «БиоТехнологии» с 25.12.2013, что подтверждается приказом АО «БиоТехнологии» от 25.12.2013 №23 и исполнял свои обязанности единоличного исполнительного органа до 28.03.2017, что подтверждается приказом АО «БиоТехнологии» №2 от 28.03.2017.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «БиоТехнологии» от 28.03.2017 прекращены полномочия ранее избранного генерального директора ФИО1 и со-директорами общества назначены ФИО1 и ФИО3 Сведения о со-директорах общества ФИО1 и ФИО3 - лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.04.2017 .

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров

Таким образом, в период с 29.03.2017 по 29.03.2019 руководство АО «БиоТехнологии» осуществлялось коллегиальным исполнительным органом.

Как уже было отмечено выше, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков указанными лицами, данные лица обязаны возместить убытки солидарно.

Исключение из этого правила составляют лица, не принимавшие участия в голосовании по тому решению, которым причинены убытки.

В п. 7 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

ФИО3 не принимал участие в принятии решения о заключении АО «БиоТехнологии» спорных договоров хранения с ООО «Агроком», ООО «Абсолют», поскольку в период заключения договоров (12.08.2016) не являлся со-директором общества.

В период после прекращения исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора единолично исполнение спорных договоров хранения продолжалось на прежних условиях.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 №2715/10 по делу №А64-7196/08-23 право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ.

Между тем, ФИО3, являясь со-директором общества, в силу необходимости коллегиального принятия управленческих решений, не мог в отсутствие согласия ФИО1 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий для привлечения бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения обществу убытков в сумме 4 803 155,05 руб., из которых, 3 263 278,99 руб. – убытки, причиненные обществу заключением договора хранения от 12.08.2016 №40-х/2016 с ООО «Агроком»; 1 539 876,06 руб. – убытки, причиненные обществу заключением договора хранения от 12.08.2016 №41-х/2016 с ООО «Абсолют».

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом - компанией Фабелстон Файненс Лимитед при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общей сумме 173 431,00 руб., согласно чек-ордерам от 11.06.2019 на сумму 37 902,00 руб., от 11.06.2019 на сумму 56 981,00 руб., от 24.05.2019 на сумму 78 548,00 руб. (т. 1, л.д. 14, т. 12, л.д. 7, т. 29, л.д. 16).

Компанией Фабелстон Файненс Лимитед также понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 250 000,00 руб. согласно платежному поручению от 09.07.2020 №40802 (т. 40, л.д. 102).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлине, а также на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (8,07%) в сумме 16 123,00 руб. и 20 175,00 руб.  соответственно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 157 308,00 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 229 825,00 руб. следует оставить за компанией Фабелстон Файненс Лимитед.

Недостающая государственная пошлина в сумме 26569,00 руб. в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию с компании Фабелстон Файненс Лимитед в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «БиоТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 4 803 155,05 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу компании Фабелстон Файненс Лимитед (Куриу, 48, Тсери, 2480, Никосия, Кипр) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 123,00 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 175,00 руб.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 157 308,00 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 229 825,00 руб. оставить за компанией Фабелстон Файненс Лимитед (Куриу, 48, Тсери, 2480, Никосия, Кипр).

Взыскать с компании Фабелстон Файненс Лимитед (Куриу, 48, Тсери, 2480, Никосия, Кипр) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26569,00 руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

        Судья                                 Ю.Н. Митина