﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7621/19 

Екатеринбург

06 декабря 2019 г.

 

Дело № А50-12640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу руководителя муниципального унитарного предприятия «Ключи  2015» (далее – МУП «Ключи 2015», предприятие) Шестакова Андрея Ивановича (далее – Шестаков А.И., заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края                                 от 10.06.2019 по делу № А50-12640/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя МУП «Ключи 2015» Шестакова А. И. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 (судья Цыренова Е.Б.) требования удовлетворены, Шестаков А.И. привлечен к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 17.09.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестаков А.И. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, он был лишен права на участие в судебном заседании в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что, прибыв в здание суда в 10 час. 21 мин. 03.06.2019, обнаружил, что судебное заседание уже идет; обращает внимание суда, что является директором МУП «Ключи 2015» с 02.06.2016, а МУП «Ключи 2015» является гарантирующей организацией по водоснабжению с 13.10.2017, указывает на неточности в указании даты, с которой он является руководителем МУП «Ключи 2015» и на отсутствие доказательств направления в его адрес предложения добровольной уплаты суммы задолженности, что в совокупности, по мнению Шестакова А.И., не позволяет всесторонне и объективно установить обстоятельства по делу; ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при составлении протокола. 

Кроме того, Шестаков А.И. отмечает, что задолженность в размере  4 794 481 руб. 13 коп. погашена, в настоящий момент ведется процесс погашения оставшейся задолженности. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шестаков А.И. с 02.06.2016 является директором МУП «Ключи 2015», что подтверждено распоряжением Администрации Кизеловского городского поселения                     от 02.06.2016 № 78.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности МУП «Ключи 2015» является управление эксплуатацией жилого фонда вознаграждение или на договорной основе.

На основании постановления Администрации Кизеловского городского поселения от 13.10.2017  № 413 МУП «Ключи 2015» является гарантирующей организацией по водоснабжению на территории Кизеловского городского поселения.

Деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

По состоянию на 09.04.2019 у МУП «Ключи 2015» образовалась задолженность по налогам в общей сумме 6 543 347 руб. 24 коп., из них задолженность по основному долгу - 5 922 005 руб. 50 коп., пени - 573 104 руб.           67 коп., штраф - 48 237 руб. 07 коп.

Сумма задолженности более шести месяцев по уплате налоговых платежей, страховых взносов (налог) составила 1 056 539 руб. 53 коп.

Задолженность по обязательным (налоговым) платежам образовалась в результате неуплаты должником сумм налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент за 6 месяцев, 9 месяцев 2018 года, а также задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ) на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017.

В связи с неуплатой МУП «Ключи 2015» сумм налогов (сборов), страховых взносов и наличием недоимки инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должнику направлялись требования с предложением добровольно уплатить сумму задолженности.

В связи с неуплатой МУП «Ключи 2015» задолженности по указанным требованиям, инспекцией вынесены решения о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по статье 46 НК РФ.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника, налоговым органом приняты меры, предусмотренные статьей 47 НК РФ, для взыскания задолженности за счет иного имущества МУП «Ключи 2015».

Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении в отношении предприятия исполнительного производства от 05.09.2018 № 201958863/5922, от 10.09.2018 № 202188391/5922, задолженность по обязательным (налоговым) платежам в полном объеме не погашена.

Общая сумма задолженности МУП «Ключи 2015» по налоговым платежам, страховым взносам по состоянию на 09.04.2019 составила 6 543 347 руб. 24 коп.

Руководителем МУП «Ключи 2015» Шестаковым А.И. в течение шести месяцев не исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей один миллион рублей,

Постановлением инспекции по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 Шестаков А.И. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа 5 000 руб.

Инспекцией 10.04.2019 по данному факту в отношении Шестакова А.И. составлен протокол № 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шестакова А.И. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях  МУП «Ключи» состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что Шестаков А.И. являлся руководителем МУП «Ключи 2015», он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктов 1 - 3 части 1 статьи  94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что  требования Закона о банкротстве о направлении заявления в адрес арбитражного суда о признании МУП «Ключи 2015» несостоятельным (банкротом) в инспекцию руководителем общества        Шестаковым А.И. в срок не позднее 15.03.2019 не исполнены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее Шестаков А.И. постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2018          № 29 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП «Ключи 2015» несостоятельным (банкротом), в связи с чем суды пришли к  верному выводу о наличии в действиях (бездействии)                 Шестакова А.И. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как верно отмечено судами, то обстоятельство, что задолженность погашена учреждением, не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

   Довод Шестакова А.И. о том, что он обращался в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Ключи 2015»  несостоятельным,  рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Шестаков А.И. как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих обязанностей.

          Вопреки доводам жалобы,  судами не установлено существенного характера допущенных нарушений при составлении протокола, в частности протокол подписан Шестаковым А.И., ему вручена копия протокола, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, замечаний при подписании документа от Шестакова А.И. не поступило. Таким образом, Шестакову А.И.  была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 Судами также дана оценка доводам Шестакова А.И. о несоразмерности назначенного наказания в виде дисквалификации тяжести совершенного правонарушения,  оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды также не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы  Шестакова А.И. о нарушении   судом первой инстанции его права на судебную защиту,  на участие в судебном заседании. Проверив доводы, заявленные Шестаковым А.И., в том числе посредством заслушивания аудио - протокола суд указал, что  оснований для вывода о том, что заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ) не имеется.

Иные  доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке обстоятельств рассматриваемого дела и процессуального поведения его сторон, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по делу                                      № А50-12640/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя муниципального унитарного предприятия «Ключи 2015» Шестакова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      О.Г. Гусев