СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-6203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,          

ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (№07АП-1606/2024) на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6203/2023 (судья Дигель Е.Б.) по исковому заявлению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 650000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательская компания «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634033, 

<

...>) о расторжении договора аренды от 10.09.2021 № 1-09-тф/21, взыскании 26 851,95 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2023 г. – январь 2024 г., 43 646,24 руб. пени за период с 10.07.2023 по 26.01.2024, 

при участии в судебном заседании: без участия,  

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (далее – истец, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательская компания «Глобус» (далее – ответчик, ООО «ИК «Глобус») о расторжении договора аренды от 10.09.2021 № 1-09-тф/21, взыскании 42 000,11 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь-декабрь 2023 г., 36 054,85 руб. пени за период с 10.07.2023 по 31.12.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом).

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Томской области с общества с ограниченной ответственностью «Издательская компания «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634033, 

<

...>) в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 650000, 

<

...>) 26 851,95 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2023 г. – январь 2024 г., 6 235,18 руб. пени за период с 10.07.2023 по 26.01.2024. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Издательская компания «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634033, 

<

...>) в доход федерального бюджета взыскано 2 820 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2024 по делу № А67-6203/2023 отменить, удовлетворить требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в части расторжения договора аренды № 1-09-тф/21 от 10.09.2021г., заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области и ООО «Издательская компания «Глобус».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в нарушение условий договора, арендатор вносил арендную плату не полностью, из оплаты ответчиком арендных платежей (которые имеются в материалах дела и приложенного расчета) усматривается, что ответчик оплачивал аренду всегда по 5000 рублей, никогда полностью платеж за месяц не производился, на каждый месяц по договору начислялась пеня; подписав спорный договор, ООО «Издательская компания «Глобус» выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями и должен был их исполнять; суд необоснованно приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств недобросовестного поведения ответчика, связанного с нежеланием оплачивать арендную плату, совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих об умышленном и грубом нарушении интересов истца; права Территориального управления всегда нарушаются, повлиять или принять какие-нибудь меры, чтобы ответчик оплачивал арендные платежи в срок и полностью у Территориального управления отсутствуют. 

Ответчик в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2021 между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (арендодатель) и ООО «ИК «Глобус» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1-09-тф/21 (л.д. 29-32), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. ц006-ц008, ц014-ц016, ц018-ц022, ц025-ц035, ц038-ц046, ц049, ц051-ц061, ц063-ц064, ц066-ц077, 1001-1007, 1018, 1041, 1043-1045, 1047, 1054-1057, 1061-1062, 2001-2007, 2009, 2016-2018, 2020-2021, 2023-2024, 2026, 2028-2031, 2033-2037, 2039-2050, а001-а002 (пункт 1.1 договора).

Согласна пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет 372 777,60 руб. Арендная плата вносится в следующем порядке:

- в первый год аренды – 40% размера арендной платы и составляет 149 111,04 руб., в том числе, 12 425,92 руб. в месяц;

- во второй год аренды – 60% размера арендной платы и составляет 223 666,56 руб., в том числе, 18 638,88 руб. в месяц;

- в третий год аренды – 80% размера арендной платы и составляет 298 222,08 руб., в том числе, 24 851,84 руб. в месяц;

- в четвертый и последующие – 100 % размера арендной платы и составляет 372 777,60 руб., в том числе, 31 064,80 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором в срок до  10-го числа месяца, за который производится оплата.

В силу пункта 4.2 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Актом приема-передачи от 10.09.2021 нежилые помещения переданы арендатору.

За период за декабрь 2023 г. – январь 2024 г. истец начислил ответчику 49 703,68 руб. арендной платы, с учетом частичной оплаты размер задолженности составил 26 851,95 руб.

Отказ ответчика оплатить имеющуюся задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требовании в части  расторжения договора аренды, исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения (с учетом своевременного принятия мер по их устранению (оплата задолженности)) не являются существенными и достаточными основаниями для расторжения договора аренды в судебном порядке. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя приведены в статье 619 ГК РФ.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Такие основания в рассматриваемом случае согласованы сторонами в пункте 5.6 договора аренды.

Согласно пункту 5.6 договора аренды по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в судебном порядке при неуплате или просрочке арендаторам оплаты (полностью или частично), предусмотренной пунктом 3.1 договора в сроки, установленные в разделе 3 договора; если арендатор допустил хотя бы однократное нарушение условий договора, предусмотренных любым из пп. 2.2.1-2.2.22 договора и не устранил его в десятидневный срок с момента получения от арендодателя соответствующего предупреждения. 

Истец в жалобе указывает, что в нарушение условий договора, арендатор вносил арендную плату не полностью, из оплаты ответчиком арендных платежей (которые имеются в материалах дела и приложенного расчета) усматривается, что ответчик оплачивал аренду всегда по 5000 рублей, никогда полностью платеж за месяц не производился, на каждый месяц по договору начислялась пеня.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что внесение арендной платы осуществлялось ответчиком с просрочкой, однако плата вносилась систематически. 

Так, первоначально истцом были заявлены к взысканию задолженность в размере 17 314,99 руб. за апрель-июнь 2023 г., 6 793,70 руб. пени за период с 01.04.2023 по 30.06.2023. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком производилась оплата (в том числе, пени), в связи с чем, истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части периода и размера задолженности. В итоговой редакции период задолженности составил декабрь 2023 г. (частично) – январь 2024 год (предыдущие периоды апрель-ноябрь 2023 г. оплачены).

Согласно пояснениям ответчика, основным видом деятельности ООО «ИК «Глобус» является розничная продажа книг, в настоящее время в связи с тяжелой экономической ситуацией объем выручки снизился, оплата арендной платы производится по мере поступления денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае задолженность с момента подачи иска в суд ответчиком оплачивалась систематически, размер задолженности является незначительным (26 851,95 руб.), период просрочки (с учетом срока внесения платы до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора)) также является непродолжительным, принимая во внимание сложившуюся экономическую ситуацию, считая необходимым оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования договорных отношений, пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения не являются существенными и достаточными основаниями для расторжения договора аренды в судебном порядке. 

Также судом учтено, что в материалах дела не имеется доказательств недобросовестного поведения ответчика, связанного с нежеланием оплачивать арендную плату, совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих об умышленном и грубом нарушении интересов истца. Доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для истца, последним не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что расторжение договора, влекущее серьезные последствия для сторон, такие как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

При этом нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы компенсируется применением к нему штрафных санкций (т.е. имеются иные средства воздействия на ответчика, чем применение исключительной меры в виде расторжения договора). 

Также судом установлено, что ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложено письмо о расторжении договора с 31 марта 2024 года, подписанное директором ответчика. Согласно отзыву, ответчик 13 февраля 2024 года направил истцу данное письмо.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                    

 

                                                                                                          ФИО1