ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39195/2020

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 26.07.2022,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 29.12.2023,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39723/2023)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-39195/2020(судья  Мороз А.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мидлайн»

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рафф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 27 489 140 руб. 98 коп. убытков, понесенных, в связи с отказом ответчика от исполнения государственного контракта от 17.02.2016 № О3/ЗП-16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 150 000 руб. убытков, понесенных в связи с отказом Фонда от исполнения государственного контракта от 17.02.2016 № О3/ЗП-16; 94 263 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в оставшейся части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-39195/2020 изменены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 150 000 руб. убытков; 6 712 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 307-ЭС22-3600 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу № А56-39195/2020 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставлены в силе.

Определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, произведена замена истца, ООО «Рафф» на правопреемника – ООО «Мидлайн».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ООО «Мидлайн» об индексации присужденных денежных сумм за период с 01.12.2022 по 27.12.2022, взыскании с ответчика суммы индексации 102 498 руб.

Определением от 04.10.2023 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, также подтвердил, что оплата решение исполнено в полном объеме 28.12.2022.

Представитель истца представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023    № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 положения статьи 183 АПК РФ,               пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь правовой позиций, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на индексацию присужденных денежных сумм за искомый период. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания индексации, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Истцом заявлено о присуждении денежной суммы за период с 01.12.2022 по 27.12.2022.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом финансов Санкт-Петербурга принят к исполнению исполнительный лист, выданный 02.09.2022, о взыскании с Фонда 15 087 551 руб.

Представитель заявителя пояснил, что остаток задолженности в сумме 15 087 551 руб. был полностью погашен 28.12.2022.

ООО «Мидлайн» просит взыскать с должника сумму индексации денежных средств за период с 01.12.2022 по 27.12.2022 (дата, предшествующая дате исполнения судебного акта (28.12.2022)) в размере 102 498 руб.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции обоснованно признан верным, учитывающим установленный Росстатом индекс потребительских цен на декабрь 2022 года.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2023 по делу №  А56-39195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина