ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5770/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А47-14974/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр здорового питания» города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2024 по делу № А47-14974/2023.

 

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Оренбургская» (далее – истец, ЗАО «Птицефабрика Оренбургская») 13.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр здорового питания» города Оренбурга (далее – ответчик, МБУ «ЦЗП» города Оренбурга) о взыскании задолженности в сумме 3 282 642 руб. 92 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены: с МБУ «ЦЗП» города Оренбурга в пользу ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» взыскана задолженность в сумме 3 282 642 руб. 92 коп.

МБУ «ЦЗП» города Оренбурга в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает, что суд для полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела должен был привлечь администрацию города Оренбурга в лице финансового управления в качестве соответчика либо третьего лица, однако, финансовое управление привлечено не было, не были затребованы документы для оценки платежеспособности ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» (поставщик) и МБУ «ЦЗП» города Оренбурга (заказчик) заключен контракт на поставку молока питьевого коровьего пастеризованного для переработки для нужд заказчика № 10-ОА от 19.01.2021, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в установленный срок осуществить поставку пищевых продуктов – молока питьевого коровьего пастеризованного для переработки согласно спецификации (приложение № 1) (далее – продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 2.5 контракта расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней со дня поставки продукции на основании счета-фактуры и товарной накладной.

Сторонами согласована и подписана спецификация к контракту. 

Во исполнение обязательств по контракту истец согласно товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела, поставил, а ответчик принял товар. 

Поскольку ответчик товар не оплатил в полном объеме, истец направил в адрес МБУ «ЦЗП» города Оренбурга претензию № 654 от 25.05.2022 с требованием оплаты задолженности в размере 4 304 249 руб. 28 коп. 

МБУ «ЦЗП» города Оренбурга письмом № 75 от 09.06.2022 просило истца о рассмотрении вопроса об установлении альтернативного порядка погашения задолженности и продолжении сотрудничества без прекращения поставки молока с 23.06.2022. 

Письмом № 907 от 08.08.2022 истец сообщил ответчику, что в случае если задолженность в размере 5 385 000 руб. не будет погашена в полном объеме, с 01.09.2022 поставка товара будет прекращена. 

Ответчик письмом № 116 от 30.08.2022 сообщил истцу, что произведена минимальная оплата просроченной задолженности, просил сохранить поставку молока в размере 700 литров в день с возможным увеличением объема с 01.09.2022. 

Гарантийным письмом № 158 от 09.11.2022 МБУ «ЦЗП» города Оренбурга гарантировало истцу полное погашение задолженности в размере 5 638 629 руб. 52 коп. до 30.09.2023. 

Гарантийным письмом №  195 от 26.12.2022 МБУ «ЦЗП» города Оренбурга гарантировало истцу полное погашение задолженности в размере 5 590 222 руб. 28 коп. до 30.09.2023. 

Истец направил в адрес МБУ «ЦЗП» города Оренбурга предарбитражную досудебную претензию № 1398 от 28.12.2022 с требованием оплаты задолженности в размере 5 638 629 руб. 52 коп. 

Между сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов № 596 от 19.06.2023 за январь 2023 года – май 2023 года, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 3 282 642 руб. 92 коп.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, указав, что требования   претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с МБУ «ЦЗП» города Оренбурга задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании основного долга в сумме 3 282 642 руб. 92 коп. удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден товарными накладными. Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 3 282 642 руб. 92 коп. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате в полном объеме не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ответчика. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, на то, что суд при определении состава лиц, участвующих в деле, должен был привлечь администрацию города Оренбурга в лице финансового управления в качестве соответчика либо третьего лица, однако, финансовое управление привлечено не было. Соответствующие доводы апелляционным судом отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам.

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае круг ответчиков определен истцом, требования заявлены истцом к МБУ «ЦЗП» города Оренбурга. Невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика или третьего лица из материалов дела не следует, федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в настоящем деле в качестве ответчика названных МБУ «ЦЗП» города Оренбурга лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства МБУ «ЦЗП» города Оренбурга о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Финансового управления администрации города Оренбурга, исходил из того, что судебным актом по существу рассматриваемого дела не будет принят о правах данного лица. МБУ «ЦЗП» города Оренбурга, в свою очередь, не представило доказательств того, что указанные процессуальные действия суда первой инстанции привели или могли привести к принятию неверного судебного акта по существу спора, учитывая, что наличие и размер задолженности по договору сторонами не оспариваются.

Довод ответчика о том, что судом не были затребованы документы для оценки платежеспособности ответчика, подлежит отклонению, поскольку названное ответчиком обстоятельство, учитывая предмет и основание иска, не входило в предмет исследования и доказывания по настоящему делу.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2024 по делу № А47-14974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр здорового питания» города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

С.Е. Калашник