ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8805/2025

г. Челябинск

20 октября 2025 года

Дело № А07-16915/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2025 по делу № А07-16915/2024 об отказе в утверждении плана реструктуризации, прекращении процедуры реструктуризации, введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

 В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Современные финансовые технологии» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.04.2024, срок действия - до 31.12.2025).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО1).

Определением суда от 11.12.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Указанным определением требование ООО ПКО «Современные финансовые технологии» (далее – ООО ПКО СФТ», кредитор) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 21 120 215,23 руб., из которых: основной долг - 5 000 000 руб., проценты - 3 636 965,23 руб., неустойка - 12 375 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., расходы по уплате арбитражного сбора - 58 250 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: - здание, назначение: нежилое здание, гараж, 2-этажный, общая площадь 570,8 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 02:55:010429:369; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 1770 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 02:55:010429:238.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2024, объявление № 2210192827, №237(7927), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 13.12.2024 (сообщение №16380519).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 по делу №А07-16915/2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 по делу №А07-16915/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по тому же делу в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО ПКО «СФТ» в размере 12 375 000 руб. неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Должник обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий должника и кредитор – ООО ПКО «СФТ» обратились в суд с самостоятельными ходатайствами о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением суда от 24.07.2025 (резолютивная часть от 23.07.2025) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1; прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении должника. Суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до 23.01.2026,  утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

С судебным актом не согласился должник и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что в суде первой инстанции при рассмотрении итогов процедуры реструктуризации долгов должник заявил ходатайство об утверждении плана реструктуризации. Отказывая в утверждении предложенного должником плана реструктуризации, суд первой инстанции исходил из его экономической неисполнимости. Между тем, судом не учтено следующее. В рассматриваемом случае представленный должником на утверждение план реструктуризации предусматривает удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме. План является экономически обоснованным. Должником в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2024-2025 гг., гарантийное письмо ООО «Атлант» о возможности погашения реестра требований кредиторов ФИО1 При таких условиях суд первой инстанции неверно заключил об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в отсутствие одобрения собрания кредиторов. Также, апеллянт указывает, что положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры реструктуризации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2025.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2025 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал представитель ООО ПКО «СФТ» (100%).

В повестку собрания включены следующие вопросы: 1. Отчет финансового управляющего. 2. Принятие к сведению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина. 3. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 5. Определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 6. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами.

По третьему вопросу повестки собрания принято решение отказать должнику в утверждении плана реструктуризации.

По четвертому вопросу повестки собрания принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

По шестому вопросу принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами.

Должник представил в суд ходатайство об утверждении в отношении него плана реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим представлен в суд отчет о своей деятельности, согласно которому реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 21 120 215,23 руб. (требование ООО ПКО «СФТ», обеспеченное залогом имущества, включенное в третью очередь реестра). Погашение требования не производилось.

Имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры банкротства, у должника не выявлено.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному финансовым управляющим, должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

В ходатайстве финансовый управляющий отмечает также, что заявлены, но не рассмотрены судом следующие требования кредиторов: 1) требование ООО ПКО «СФТ», представляющее собой дополнительно начисленную задолженность ФИО1 перед кредитором по договору денежного займа № 02-07/22-ЗА от 01.07.2022 по арбитражному решению в рамках гражданского дела №ТСАН-59/05/01/03/2023 от 18.04.2023 по процентам и пени, начисленным за период с 29.05.2024 по 11.12.2024 включительно, в размере 6 058 424,66 руб.; 2) требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 689 830,47 руб.; 3) требование МИФНС №4 по РБ  в размере 892 232, 1 руб.; 4) требование ООО ПСК «Алюмастер» в размере 1 320 000,00 руб.

Кредитор также направил в суд ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Срок исполнения плана – 36 месяцев. Планом предусмотрены ежемесячные выплаты должником в пользу кредиторов от 350 000 до 620 046,35 руб., всего в сумме 21 120 215,32 руб.

Как указывает должник, финансовая возможность исполнения плана реструктуризации долгов обусловлена трудоустройством в ООО «Атлант» (заработная плата) и гарантийным письмом ООО «Атлант», согласно которому общество обязалось оплачивать задолженность за ФИО1 по делу №А07-16915/2024 согласно реестру требований кредиторов за счет поступающих денежных средств от выполнения обществом государственного контракта №04/2023 от 31.01.2023, заключенного между государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алюмастер» (генеральный подрядчик) на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с. Темясово Баймакского района Республики Башкортостан.

Должником в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Атлант», согласно которому общество гарантирует направлять денежные средства, поступающие от исполнения госконтракта, на погашение задолженности ФИО1

Также, в материалы дела представлена копия самого госконтракта.

Первоначально срок окончания работ по госконтракту был установлен 04.12.2023. Согласно дополнительному соглашению к госконтракту №1 от 16.03.2023 права и обязанности генерального подрядчика в рамках госконтракта перешли от ООО «Алюмастер» к ООО «Атлант».

В соответствии с дополнительным соглашением №8 от 27.12.2024 к госконтракту срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2025. Ранее срок окончания работ неоднократно продлевался.

Фактически государственным заказчиком оплачено в настоящее время работ по госконтракту на сумму 31 094 014,93 руб. из 310 940 149,32 (цена контракта) руб. Платеж датирован 14.02.2023. Иных перечислений в рамках госконтракта не было.

Должник с 11.04.2023 трудоустроен в ООО «Атлант» в должности заместителя директора с окладом в 20 000 руб. До этого должник занимал в обществе должность директора.

Должником в материалы дела представлены справки о доходах по форме 2НДФЛ, налоговый агент – ООО «Атлант». За 4 месяца 2025 года должником получен доход в размере 102 225 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ)). / 25 556,25 руб. в месяц. В 2024 году должником получен доход в размере 240 120 руб. / 20 010 руб. в месяц.

Финансовый управляющий и ООО ПКО «СФТ» представили возражения на план реструктуризации задолженности, ссылаясь на его неисполнимость и экономическую необоснованность.

В день оглашения резолютивной части обжалуемого определения (23.07.2025) судом вынесены определения о включении в реестр требований кредиторов следующих требований: 1) ПАО «Сбербанк России» в размере 2 690 194,56 руб.; 2) ООО ПСК «Алюмастер» в размере 1 320 000 руб.; 3) ООО ПКО «СФТ» в размере 2 500 000 руб. неустойки; 4) МИФНС №4 по РБ в размере 892 232,1 руб.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения в реестр требований кредиторов включены требования в размере 28 522 641,89 руб.

Суд первой инстанции отказал в утверждении плана реструктуризации, признав его неисполнимым, прекратил процедуру реструктуризации, перешел к процедуре реализации имущества должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, с учетом личности должника и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о возможности утверждения плана реструктуризации долгов и в отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов. 

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, в связи с тем, что должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац второй статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

В рассматриваемом случае план реструктуризации предполагает погашение задолженности перед тремя кредиторами – ООО ПКО «СФТ», уполномоченным органом, ПАО «Сбербанк России» в размере 21 120 215,32 руб.

Между тем, на дату вынесения обжалуемого определения в реестр требований кредиторов включены требования в размере 28 522 641,89 руб., в том числе требования не учтенного в плане кредитора ООО ПСК «Алюмастер» в размере 1 320 000 руб.

На дату рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации все требования к должнику либо уже были  включены в реестр, либо находились в производстве суда, должник был о них осведомлен.

Таким образом, план реструктуризации охватывает только часть требований кредиторов, включенных в реестр, что в силу пункта 1 статьи 213.14 Закон о банкротстве недопустимо.

Срок исполнения плана – 36 месяцев (3 года). Планом предусмотрены ежемесячные выплаты должником в пользу кредиторов от 350 000 до 620 046,35 руб. Платеж производится ежемесячно, в последний день каждого месяца. В отношении должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиками погашения задолженности, установленными планом реструктуризации. Со дня подписания плана реструктуризации проценты на сумму задолженности, по которой осуществляется реструктуризация, не начисляются. Залоговое имущество остается за должником.

Собранием кредиторов принято решение отказать должнику в утверждении плана реструктуризации. На стадии рассмотрения вопроса судом кредитором представлялись возражения относительно утверждения плана.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный должником план реструктуризации является очевидно невыполнимым, предложенным в отсутствие достаточного финансового обеспечения.

Должником в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за четыре месяца 2025 года и за 2024 год, согласно которым среднемесячная заработная плата должника составляет около 23 000 руб. (налоговый агент ООО «Атлант»). При этом сведений об иных источниках дохода должника материалы дела не содержат.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности какое-либо имущество у должника, денежные средства от реализации которого могут быть направлены на исполнение плана, у должника отсутствует.

Ссылка на гарантийное письмо ООО «Атлант» (с указанием на направление денежных средств от выполнения государственного контракта №04/2023 от 31.01.2023 в счет погашения обязательств должника) обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку гарантийное письмо не свидетельствует о наличии финансовой возможности у должника исполнить предложенный план реструктуризации. Кроме того, до настоящего времени должником не произведено ни одного платежа.

Судом апелляционной инстанции на основании анализа сведений, размещенных на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) установлено, что срок исполнения обязательств по госконтракту продлен до 31.12.2025. Срок окончания работ по госконтракту неоднократно продлевался.

Фактически государственным заказчиком оплачено в настоящее время работ по госконтракту на сумму 31 094 014,93 руб. из 310 940 149,32 руб., предусмотренных контрактом. Платеж датирован 14.02.2023. Иных перечислений денежных средств в рамках госконтракта не производилось.

Госзаказчик в настоящее время ведет претензионную работу с ООО «Атлант».

Соответственно, очевидно, что поступления от исполнения госконтракта не могут являться обеспечением исполнения плана реструктуризации долгов ФИО1, поскольку перспектива получения ООО «Атлант» оплаты по госконтракту и самого его выполнения обществом, неясна.

Следует также отметить, что в настоящее время согласно Банку исполнительных производств в отношении ООО «Атлант» возбуждены производства на общую сумму 25 942 413,51 руб.

В отношении общества ранее возбуждалось дело о банкротстве № А07-29454/2023 (прекращено в связи с полным погашением задолженности).

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств приходит к выводу, что план реструктуризации долгов разработан и представлен должником не с целью погашения задолженности перед кредиторами, а в целях затягивания процедуры банкротства, недопущения обращения взыскания на залоговое имущество должника.

Так, должник имел возможность исполнить обязательства перед первоначальным кредитором - ФИО4 (правопредшественник ООО ПКО «СФТ») еще в марте 2023 года, чего должником сделано не было. Процедура реструктуризации в отношении должника введена 11.12.2024, однако, погашение задолженности в ходе процедуры также не производилось.

Соответственно, основания полагать, что задолженность будет погашена после утверждения плана реструктуризации в условиях недостаточности у должника доходов и при недоказанности финансовой возможности гаранта, отсутствуют.

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Следовательно, судебный акт отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2025 по делу № А07-16915/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                                                                                                                                                                     С.В. Матвеева