Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19453/18

28 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.Г. Туркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХНОПАРК СОФЬИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Раменский Водоканал» о возмещении  ущерба,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Софьино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой", Акционерному обществу "Раменский Водоканал" о возмещении ущерба, выраженного в повреждении питающего электрокабеля, в размере 2 421 741,05 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года в 11.00 при проведении ООО «ИнжПроектСтрой» работ по укладке водопроводных труб в районе поселения Милосердие, Раменского района (вблизи оросительного канала) был поврежден питающий электрокабель, принадлежащий ООО «Технопарк Софьино», имеющий следующие характеристики: АПВПУК 1*500/70, протяженность 16,4 км, напряжение 35 кВ, состоит из 6 кабелей.

Повреждение было причинено при проведении земляных работ ответчиком с использованием специальной строительной техники HITACHI ZX 330-5G, государственный номер: 

<

***> водитель - ФИО1, дата рождения 14.07.1978, удостоверение тракториста-машиниста СЕ 163772.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ООО «ИнжПроектСтрой» было привлечено к выполнению вышеуказанных работ АО «Раменский Водоканал». АО "Раменский Водоканал"было надлежащим образом извещено о том, что в месте производства работ находится питающий электрокабель, принадлежащий ООО «Технопарк Софьино», а также располагало необходимыми сведениями для согласования вышеуказанных земляных работ с Истцом. Несмотря на это Ответчики не уведомили Истца о производстве указанных работ и не согласовали возможность производства таких работ.

Между Истцом и представителем Ответчика - ФИО1 - был подписан Акт о происшествии от 25.12.2017 с описанием следующих повреждений питающего электрокабеля:

- разорванная сигнальная лента,

- механические повреждения кабеля - сорванная изоляция, поврежденные жилы 4 (четырех) кабелей из 6 (шести). 

Вышеуказанные повреждения не позволяли использовать питающий электрокабель по целевому назначению - для электроснабжения: складского корпуса 1 производственно-складского Комплекса «Технопарк -Софьино».

Ввиду причинения Ответчиком вреда имуществу Истца, Истец понес следующие убытки.

Учитывая необходимость в непрерывном электроснабжении складского корпуса ООО «Технопарк Софьино» в период с 11 часов 40 минут 25 декабря 2017 года и до 15 часов 50 минут 27 декабря 2017 года вынуждено было на время проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности питающего электрокабеля использовать резервные источники электропитания - дизель-генераторные установки (далее - ДГУ). За указанный период ООО «Технопарк Софьино» понесло расходы по обеспечению непрерывного электроснабжения складского корпуса в размере 1 616 112,05 руб.

Для устранения повреждений в целях восстановления электроснабжения складского корпуса ООО «Технопарк Софьино» заключило Договор подряда № 7-115 от 25 декабря 2017 года с ООО «Семь энергий». Расходы ООО «Технопарк Софьино» по восстановлению поврежденного питающего электрокабеля в рамках вышеуказанного договора составили 805 629,00 руб.

Таким образом, ввиду причинения Ответчиками вреда имуществу Истца, Истец понес убытки на общую сумму 2 421 741,05 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что прокладка трубопроводов на данном участке произведены в 1986 году, а работы по прокладке кабельной линии произведены Истцом в 2015 году. При этом Истцом были грубо нарушены обязательные требования законодательства в сфере строительства, а именно:

- прокладка кабельной линии произведена Истцом с нарушением требований законодательства о санитарно-защитной полосе водоводов, составляющей не менее 10 метров по обе стороны от крайних линий водопровода (п. 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02);

- прокладка кабельной линии произведена Истцом с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 и Правил устройства электроустановок.

Указанные нарушения Истцом обязательных требований законодательства привели к тому, что кабельная линия была проложена на недопустимом опасном приближении к магистральному водопроводу.

Таким образом, повреждение имущества Истца в рассматриваемой ситуации произошло вследствие нарушения Истцом вышеуказанных требований законодательства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что земляные работы, в результате которых были повреждены линии связи, проводились экскаватором, то есть источником повышенной опасности.

Для владельцев источников повышенной опасности статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает единственную возможность освобождения от ответственности - в случаях, когда они подверглись действию обстоятельств непреодолимой силы или присутствует вина самого потерпевшего.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на владельце источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований, Истец ссылается на то, что в результате нарушения ответчиком условий проведения земляных работ были поврежден кабель, принадлежащий истцу, в подтверждение чего был представлен акт о происшествии.

В то же время, следует отметить, что на представленных Истцом фотоматериалах, изображающих место аварии, информационные знаки, обозначающие охранную зону кабельной линии отсутствуют.

Кроме того, как выяснилось в момент повреждения кабельной линии, принадлежащий Истцу кабель был проложен с грубейшими нарушениями норм законодательства в сфере строительства, охраны окружающей среды и эксплуатации электрических сетей, а именно:

1) прокладка кабельной линии произведена Истцом с нарушением требований законодательства о санитарно-защитной полосе водоводов, составляющей не менее 10 метров по обе стороны от крайних линий водопровода (п. 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02);

2) при прокладке кабельной линии Истцом не были разработаны и соблюдены технические условия на прокладку кабельной линии в зоне санитарной охраны водопровода питьевого назначения, а также проект по сокращению зоне санитарной охраны магистрального водопровода питьевого назначения;

3) в месте повреждения кабельной линии кабель проложен за пределами обозначенной информационными знаками охранной зоны. Фактически, поврежденный кабель был проложен не просто в охранной зоне водоводов, а непосредственно над самими водоводами, то есть в недопустимом опасном приближении к магистральному водопроводу, что является грубейшим нарушением норм законодательства в сфере эксплуатации водоводов.

Так, в соответствии с п. 2.3.88 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003), параллельная прокладка кабелей над и под трубопроводами не допускается.

Согласно п 2.3.83 ПУЭ кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм.

Вышеуказанные обязательные требования законодательства были грубо нарушены Истцом при производстве работ по укладке кабельной линии, что привело в итоге к невиновному причинению вреда имущества Истца.

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации, как выяснилось, Истец своими действиями не только нарушил требования законодательства, но и, по всей вероятности, стал причиной возникновения вреда имуществу Третьего лица, поскольку несоблюдение истцом требований СанПиН и ПУЭ по разработке технических условий и проекта на прокладку высоковольтного кабеля в охранной зоне водоводов, а также несоблюдение требований по защите кабельной линии, привели к ее повреждению и выходу из строя вследствие воздействия на водоводы блуждающих токов.

Ссылка на необходимость производства предварительного шурфления в соответствии с требованиями Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и соблюдения предписания о недопустимости производства земляных работ механизированным способом в пределах охранной зоны кабеля являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемой ситуации работы по перекладке водоводов производились Ответчиком за пределами указанной охранной зоны.

Приобщенные к материалам дела доказательства и материалы подтверждают отсутствие вины Ответчика в причинении вреда имуществу Истца, поскольку Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру выполняемой работы и условиям оборота, принял все меры для надлежащего выполнения работ и соблюдения обязательных требований законодательства. В рассматриваемой ситуации Ответчик, проявив должную внимательность и предусмотрительность, не предвидел и не мог предвидеть возможности наступления последствий своих действий в виде причинения вреда имуществу Истца.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вина Ответчика в возникновении вреда имуществу Истца отсутствует, а причиной возникновения вреда послужила допущенная Истцом грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении обязательных требований законодательства.

Доводы о наличии в действиях Ответчика вины в причинении вреда имуществу Истца являются несостоятельными.

Факт выполнения Ответчиком работ по модернизации двух водоводов Dy=500 мм к ВНС-109 по адресу: Московская область, г. Раменское, произведенных в соответствии с условиями договора подряда № 42/3 от 30.05.2017, заключенного между Ответчиком и АО «Раменский водоканал», однако материалами дела не подтверждается факт, что Ответчик владел информацией о прохождении кабельной линии Истца в месте прокладки водоводов.

Так, согласно п. 1 указанного договора Ответчик выполнял работы в соответствии с переданной ему АО "Раменский Водоканад" проектно-сметной документацией, в составе которой имелась схема наружных сетей водопровода. Данная схема была согласована Ответчиком со всеми необходимыми органами и учреждениями (Управление архитектуры и градостроительства Администрации Раменского муниципального района, АО «Мособлэнерго», Раменская РЭС газового хозяйства, ОАО «Ростелеком», АО «Раменская теплосеть»), в том числе с АО "Раменский Водоканал", являвшимся заказчиком производства работ. Указанная схема, не содержала сведений о наличии на данном участке кабельной линии Истца.

Таким образом, Ответчик во время производства работ по договору не располагал информацией о наличии на участке кабельной линии Истца, в связи с чем не имел возможности предотвратить причинение вреда имуществу Истца. 

Кроме того, производство земельных работ на данном участке производилось Ответчиком на основании выданных Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Раменского муниципального района в установленном порядке ордеров на право производства земляных работ, то есть в полном соответствии с требованиями законодательства.

Ссылка на письмо от 04.08.2017 исх. № 1128 как доказательство уведомления Ответчика о необходимости согласования производства работ с Истцом, является несостоятельной, поскольку письмо не содержит сведений об Истце как владельце инженерной сети.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.95 (Правила N 578), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика). До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается. Помимо вешек может устанавливаться предупредительный знак, который представляет собой окрашенный в светлый тон металлический прямоугольник размером 400 x 300 миллиметров с изображением молнии красного цвета, надписью "Копать запрещается, охранная зона кабеля", указанием размеров охранной зоны, адреса (названия населенного пункта) и номера телефона (черным цветом) предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи. Знак устанавливается на столбе на высоте 1,7 метра над поверхностью земли (п. 20 Правил N 578).

В силу пункта 22 Правил N 578 производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации. В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

Из изложенного следует, что в отношении линий связи устанавливаются охранные зоны, производство работ в которых предполагает наличие согласования с организацией, эксплуатирующей линию связи.

Следовательно, прежде всего необходимо установление охранной зоны и обозначение ее на местности.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обозначения в установленном законом порядке линий связи в районе производства земляных работ не представлено.

В соответствии с пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 229 от 19.06.03, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение кабеля произошло по причине ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по информированию ответчика о пролегании линий связи и не осуществлении им надзора за производством земляных работ.

Кроме того, Истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение размера ущерба.

Поскольку вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья   О.Н. Верещак