ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8051/2021

Дело № А40-114202/20

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КОМИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КОМИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-114202/20 об отказе в удовлетворении иска, по исковому заявлению ГКУ РК "УправтодорКоми" (167023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 110101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ПУТЕПРОВОДОВ" (109542, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 10 ПОМ 1 КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) о взыскании 5 468 379,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, убытков в размере 7 215 413,64 рублей, возникших в связи с заключением замещающей сделки взамен государственного контракта от 19 июня 2018 г. № 0107200002718000458-0361218-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 19 июня 2018 г. № 0107200002718000458-0361218-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги "Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар" км. 19+109 (мост через р. Селаель) (далее по тексту – Контракт).

Результатом исполнения подрядчиком работ является сдача законченного капитальным ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с п. 5.1 Контракта его цена является твердой и составляет 34 593 013,38 рублей.

Согласно пункту 1.3 Контракта виды и объём подлежащих выполнению работ предусмотрены в проектной документации.

В пункте 1.4 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания Контракта, производство строительно-монтажных работ - 15 ноября 2019 г., подготовка к сдаче и сдача законченного капитальным ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта — 30 ноября 2019 г.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, направив контрагенту соответствующее решение от 11 июля 2018 г. № 04/3150.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 марта 2020 г. по делу № А29-9936/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора государственный контракт от 19 июня 2018 г. № 0107200002718000458-0361218-01 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением государственного контракта, истец был вынужден вновь провести процедуру закупки по тому же объекту, в связи с чем, между истцом и ООО "Комистроймост" был заключен государственный контракт от 25 декабря 2018 г.№ 0107200002718001457-0361218-02 (далее по тексту – Контракт № 2) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги "Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар" км. 19+109 (мост через р. Селаель).

В соответствии с п. 5.1 Контракта № 2 его цена является твердой и составляет 41 808 427,02 рублей.

Таким образом, разница между ценой Контракта и Контракта № 2 составляет 7 215 413,64 рублей, что, по мнению истца, является его убытками.

Материалами дела установлено, что ответчик в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 19 июня 2018 г. № 0107200002718000458-0361218-01 была предоставлена банковская гарантия от 08 июня 2018 г. № ГЭ-Ю-63278/ВБЦ/18, в соответствии с которой ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" принял на себя безотзывное обязательство по уплате Бенефициару - ГКУ РК "УправтодорКоми" денежной суммы в пределах 3 476 684,76 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом - ООО "СМП" обязательств по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек; по возмещению убытков, причиненных при исполнении обязательств по контракту; по возмещению убытков, причиненных в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по контракту; по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ и иных обязательств, предусмотренных Контрактом.

В рамках дела А40-18032/20-31-130 рассматривалось исковое заявление ГКУ РК "УправтодорКоми" к ответчику ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" о взыскании задолженности по банковской гарантии № ГЭ-Ю-63278/ВБЦ/18 от 08.06.2018 в размере 1 747 034, 09 руб., а также неустойки в размере 195 667,82 руб. (за период с 09.10.2019 по 28.01.2020), а также неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Требование было мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "СМП" своих обязательств по Контракту, а именно: работы, предусмотренные Контрактом, в установленный контрактом сроки не были выполнены, в связи с чем, истец был вынужден повторно провести процедуру закупки по тому же объекту и заключить государственный контракт на выполнение тех же работ в том же объеме с иным подрядчиком – ООО «Комистроймост» (государственный контракт № 0107200002718001457-0361218-02 от 25.12.2018), при этом цена указанного контракта превысила цену контракта, заключенного с третьим лицом на 7 215 413,64 руб., что привело к убыткам в указанной сумме, в связи с чем, по мнению истца, сумма выплаты по банковской гарантии (сумма штрафа) с учетом ранее произведенной Банком выплаты по гарантии составила 1 747 034,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 г. по делу № А40-18032/20-31-130 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. № 09-АП-35031/2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу № А40-18032/20 отменено. В иске отказано в полном объеме.

Указанное послужило основанием для уточнения истцом суммы исковых требований в сторону увеличения размера убытков до 7 215 413,64 рублей по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление истцом мотивированных пояснений со ссылками на конкретные доказательства, обосновывающие увеличение стоимости выполнения идентичных работ по государственному контракту от 19 июня 2018 г. № 0107200002718000458-0361218-01, а также принимая во внимание, что установка цены нового контракта являлась прерогативой истца (заказчика), вследствие чего, полностью сформирована им самим, а не навязана извне, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пп. 8, 9, 13 ст. 95 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить новую закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83.1. 44-ФЗ.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у  истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Взыскание убытков в соответствии с нормами 44-ФЗ предусмотрено с победителя закупки (третьего лица) лишь за его уклонение от заключения контракта, а не за заключение  истцом  нового  контракта  по  установленной  им  же  цене,  ввиду того,  что любая закупка, осуществленная в рамках 44-ФЗ, является заранее запланированной и утвержденной заказчиком (истцом), оценка ее обоснованности проводится в ходе аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок, при этом начальная максимальная цена контракта устанавливается заказчиком (истцом) в соответствии с требованиями ст. 22 .

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установка цены нового контракта являлась прерогативой истца (заказчика), вследствие чего, полностью сформирована им самим, а не навязана извне.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец мотивированное обоснование о заключении государственного контракта на сумму, превышающую цену государственного контракта от 19 июня 2018 г. № 0107200002718000458-0361218-01 на 7 215 413,64 рублей не представил, равно как не представил обоснований увеличения стоимости выполнения тех же работ, что и по первоначальному Контракту.

Отклоняются доводы Истца о том, что суд не запрашивал пояснений, обосновывающих увеличение стоимости выполнения работ, соответственно доказательства изменения цены государственного контракта судом первой инстанции не исследовались.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции, исходя из смысла указанной нормы, отмечает, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ГКУ РК "УправтодорКоми", как на заявителе по настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно был определен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.12.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу №А40-114202/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

Е.Е. Кузнецова 

Судьи

Е.В. Бодрова