ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-27936/2020

город Самара

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-27936/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФС-Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" о взыскании долга и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" к обществу с ограниченной ответственностью "ФС-Союз" о взыскании долга, убытков и неустойки, третье лицо: акционерное общество «Транснефть-Приволга»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФС-Союз" (далее – ООО "ФС-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" (далее – ООО "Вертикаль-М", ответчик) о взыскании 1 414 847 руб. 50 коп. долга, 15 288 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 08.10.2020, процентов с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

ООО "Вертикаль-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "ФС-Союз" о взыскании 2 839 343 руб. 56 коп. неустойки, 29 894 руб. 59 коп. убытков, 79 370 руб. долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 414 847 руб. 50 коп. долга, 492 руб. 88 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму долга с 09.10.2020 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 27 018 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине, во взыскании 14 795 руб. 95 коп. процентов отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 203 628 руб. 88 коп. неустойки, 79 370 руб. долга, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 159 360 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела истец неоднократно заявлял об увеличении размера своего требования о взыскании процентов. Последнее увеличение принято определением суда первой инстанции от 28.06.2022: до 184 579 руб. 04 коп. (отметив, что предметом первоначального иска также является взыскание процентов с 18.06.2022 по день фактического исполнения обязательства). Цена первоначального иска составила 1 599 426 руб. 54 коп. 

Таким образом, при новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика 1 599 426 руб. 54 коп., в том числе 1 414 847 руб. 50 коп. долг по оплате работ по монтажу холодного и теплого фасада, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора субподряда от 20.02.2020 № 04/2020-НГТ (договор), и 184 579 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.10.2020 по 17.06.2022 в сумме 184 579 руб. 04 коп. и далее с 18.06.2022 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 12.04.2022 суд первой инстанции принял уменьшение ответчиком размера требования встречного иска о взыскании неустойки до 2 651 378 руб. 44 коп. Цена встречного иска составила 2 760 643 руб. 03 коп.

Таким образом, при новом рассмотрении дела ответчик просил взыскать с истца 2 760 643 руб. 03 коп., из которых 2 651 378 руб. 44 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.02.2020 № 04/2020-НГТ (в том числе 1 104 295 руб. 08 коп. за нарушение срока завершения работ в целом за период с 07.05.2020 по 22.06.2020 на основании п.8.10 договора, 1 347 083 руб. 36 коп. за нарушение срока устранения недостатков за период с 07.05.2020 по 25.10.2020 на основании п.8.1 договора и 200 000 руб. за нарушение срока предоставления счет-фактуры от 30.04.2020 № 00000002 за период с 01.05.2020 по 20.05.2020 на основании п.8.19 договора), 29 894 руб. 59 коп. убытки в размере суммы, выплаченной ИП ФИО2 за восстановление кровли, демонтированной истцом, и 79 370 руб. долг за спецодежду для работников, переданную ответчиком истцу в рамках исполнения договора (с учетом того, что обеспечение работников спецодеждой входило в обязанности истца).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 610 886 руб. 64 коп. неустойки, 79 370 руб. стоимости спецодежды, 474 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 937 688 руб. 96 коп., проценты с 18.06.2022 до дня вступления решения в законную силу и далее с этого дня по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022  в части отказа во встречном иске отменить, принять новый судебный акт, встречный иск удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2020 сторонами заключен договор субподряда № 04/2020-НГТ (договор), на основании которого истец (субподрядчик) обязался по поручению ответчика (подрядчика) выполнить работы по монтажу холодного и теплого фасада на объекте «39-ТПВ/ТПР/КРПО-02.2020 Строительство и техническое перевооружение зданий и сооружений. Самарское РНУ» стоимостью 7 831 880 руб. (в том числе НДС 20 %) в срок с 01.03.2020 по 01.05.2020. В указанную цену, согласно п. 3.2 договора, включены все расходы истца по выполнению работ, наименование, объем и стоимость которых перечислены в приложении № 1 к договору (Распределение контрактной цены и График объемов финансирования). Кроме того, в приложении № 2 к договору (график выполнения работ) стороны согласовали сроки выполнения конкретных видов работ.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда (субподряда) работ является сдача-приемка их результата.

В материалы дела истцом представлены три акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2: от 25.04.2020 № АКТ-1 на сумму 3 582 890 руб., от 30.04.2020 № АКТ-2 на сумму 562 266 руб. и от 22.06.2020 № АКТ-3 на сумму 3 686 724 руб., а также соответствующие им три справки о стоимости выполненных работ: от 25.04.2020 № ФЗ-1 на сумму 3 582 890 руб., от 30.04.2020 № ФЗ-2 на сумму 562 266 руб. и от 22.06.2020 № ФЗ-3 на сумму 3 686 724 руб. Все перечисленные документы подписаны руководителями обеих сторон без каких-либо замечаний или возражений.

Таким образом, сдача-приемка результата выполненных истцом работ оформлена надлежащим образом, из чего следует факт возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что он приостановил исполнение своего встречного обязательства по оплате выполненных истцом работ по причине ненадлежащего исполнения истцом его обязательств, суд первой инстанции отклонил, как противоречащий положениям ст. 328 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение истцом его обязательств, на которое ссылался ответчик, не является неисполнением встречного обязательства, поскольку ни законом, ни договором оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от соблюдения сроков выполнения работ, представления полного пакета документов, устранения недостатков выполненных работ, утраты или сохранности материала (который, как правильно указал истец, не являлся материалом, предоставленным ему для выполнения работ, поскольку ни такой материал, ни такие работы, как демонтаж и монтаж листов профилированного настила, не являются обязанностью ответчика, так как это не предусмотрено условиями договора: они отсутствуют и в приложении № 1 и в приложении № 2 к договору), а также от правильности и полноты отражения НДС в налоговой декларации (последнее обстоятельство, как правильно указал истец в отзыве на встречное исковое заявление, вообще не относится непосредственно к предмету спора по настоящему делу, так как в силу п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ к налоговым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом).

Кроме того, как указано в п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 указанной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае иное предусмотрено законом и договором (п. 4.2 и п. 4.3). Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае, как следует из содержания писем ответчика, он выбрал первый способ защиты из трех предусмотренных в п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, соответствующий условиям п. 4.2 и п. 4.3 договора, поскольку потребовал от истца устранить выявленные недостатки.

Законом или договором не предусмотрено, что при этом ответчик имеет право, кроме указанного способа, не производить оплату за выполненные истцом работы.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Однако, ответчик не отказался от исполнения договора и не потребовал возмещения причиненных убытков (требование встречного иска о взыскании убытков в размере стоимости демонтированных листов профилированного настила и работ по его монтажу не является требованием о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора, поскольку договором не предусмотрен такой вид работ, как демонтаж и монтаж настила из профилированного листа, а сам демонтированный профлист им не принимался, так как это не тот материал, который должен использоваться им при выполнении того объема и тех видов работ, которые предусмотрены договором).

Возражения истца об отсутствии недостатков выполненных работ суд первой инстанции отклонил, поскольку из материалов дела (в том числе фотоматериалов) следует, что истцом не были демонтированы строительные леса (письменное соглашение об использовании этих лесов в иных целях сторонами не заключалось) и не был вывезен весь строительный мусор. Однако, эти недостатки могли быть устранены в дальнейшем, и обязательство по их устранению не является встречным по отношению к обязательству по оплате выполненных работ.

Следовательно, ответчик не вправе был приостанавливать исполнение своего обязательства по оплате выполненных истцом работ, что не мешало ему требовать от истца исполнения его обязательств в предусмотренном законом порядке, в том числе, путем обращения в суд с иском об обязании истца устранить недостатки выполненных им работ согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ.

Как указано истцом в отзыве на встречное исковое заявление, в договоре сторонами не согласовано условие о сроке оплаты второй части вознаграждения истца за выполненную работу (по первой части оплаты (аванса) спор между сторонами отсутствует), поскольку в п. 3.3.2 договора цифрами срок оплаты обозначен как «15», а словами – как «сорок пять» календарных дней после оформления соответствующих документов. Однако, срок оплаты не является существенным условием договора подряда и может быть определен путем применения правила п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ о том, что случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в семидневный срок со дня предъявления истцом соответствующего требования. Таким требованием, как следует из материалов дела, является досудебная претензия истца от 25.08.2020 № 25/08 (поскольку из всей переписки только она содержит требование оплатить выполненные работы). Эта претензия была направлена ответчику по месту его нахождения (адресу), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, но не была им получена, поэтому считается им полученной в день возврата, то есть 28.09.2020, по правилам п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Семидневный срок с указанной даты истекает 05.10.2020, следовательно, именно в этот день сумма долга должна была быть уплачена ответчиком, поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга 1 414 847 руб. 50 коп. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

При этом первым днем просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ является 06.10.2020.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 06.10.2020 по 17.06.2022 в рассчитанной им сумме 184 579 руб. 04 коп. и далее с 18.06.2022 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В данном случае неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства соглашением сторон не установлена; иной размер процентов не установлен законом или договором; законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил, что он считал, что к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами «подлежит применение ст.333 ГК РФ, поскольку виновные действия истца по первоначальному иску привели к конфликтной ситуации, угрозе взыскания основным заказчиком неустойки» с ответчика «по причине недоделке работ» истцом.

Это заявление ответчика признано судом первой инстанции необоснованным, в результате чего суд первой инстанции отказал в уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Указанные ответчиком обстоятельства не предусмотрены в ст.333 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для уменьшения неустойки.

Заявляя о снижении размера неустойки, именно ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не обосновал, что допущенные им нарушения не повлекли для истца убытков, сопоставимых по размеру с заявленной суммой процентов. Он не только не доказал факты несоразмерности процентов и необоснованности выгоды кредитора (истца), но даже не сослался на это.

Как следует из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Росстат), инфляционные процессы в Российской Федерации в заявленный период превысили среднюю ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в тот же период.

Ссылка ответчика на то, что виновные действия истца по первоначальному иску привели к конфликтной ситуации, угрозе взыскания основным заказчиком неустойки с ответчика по причине «недоделке» работ истцом, суд первой инстанции отклонил, поскольку, во-первых, не имеет никакого отношения к исполнению ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ (как указано выше, эти обязательства встречными не являются), а, во-вторых, из материалов дела не следует, что третье лицо обратилось к ответчику с требованием о взыскании неустойки.

Поэтому взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 06.10.2020 по 17.06.2022 в сумме 184 579 руб. 04 коп. и далее с 18.06.2022 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования встречного иска суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По встречному иску заявлено несколько видов договорной неустойки за разные нарушения.

Пунктом 8.10 договора установлено, что в случае задержки  субподрядчиком  срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 2.1.2 договора – 01.05.2020, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки. На этом основании ответчик просит взыскать с истца 1 104 295 руб. 08 коп.

Пунктом 8.1 договора установлено, что за нарушение договорных обязательств в части сроков выполнения работ (начального, конечного и срока устранения недостатков) субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства. На этом основании ответчик просит взыскать с истца 1 347 083 руб. 36 коп.

Пунктом 8.19 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур при получении авансовых сумм подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. На этом основании ответчик просит взыскать с истца 200 000 руб.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях срока завершения работ в целом и срока устранения недостатков подтверждены материалами дела, однако и истец и ответчик допустили ошибки в обосновании своих доводов и своих расчетах (контррасчетах).

Судом первой инстанции признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы истца об имеющих место в марте и апреле 2020 года объективных причинах, о которых ответчик уведомлялся истцом, что подтверждено соответствующими письмами, в том числе – уведомлением истца о приостановлении обязательств по договору по причине невыдачи с 30.03.2020 допусков работникам истца на выполнение работ в связи с п.5.1 постановления губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV».

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что постановлением губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70 ограничения в отношении строительных и ремонтных организаций были сняты с 05.04.2020, поскольку еще при первом рассмотрении дела суд установил, что выдача пропусков возобновилась с 06.04.2020 (что подтверждено письмом третьего лица от 05.04.2020 № ТПВ-02-12-06/14428).

Однако, в данном случае суд учел невозможность выполнения истцом работ по объективным причинам: в связи с погодными условиями (шквалистые порывы ветра без дождя и с дождем) 15.04.2020 и 17.04.2020.

Поэтому соответственно сроку действия этих обстоятельств суд первой инстанции уменьшил размер ответственности истца за просрочку на основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражения истца о том, что своевременному выполнению работ препятствовало отсутствие технических решений по демонтажу настила из профилированных металлических листов (что делало невозможной установку отливов), суд первой инстанции отклонил на основании п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец не приостановил выполнение работ по этой причине, что должен был сделать согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, кроме прочего, создают невозможность завершения выполняемой работы в срок. В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Возражение истца о том, что даты составления актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 свидетельствуют лишь о дате приемки результата работ, но не подтверждают конкретной даты завершения истцом выполнения всех работ (со ссылкой на письмо от 05.06.2020 № 05/06, к которому прилагались акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 от 01.06.2020), суд первой инстанции отклонил, поскольку, как указано выше, документами, подтверждающими факты выполнения работ и их сдачи-приемки являются подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений три акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2: от 25.04.2020 № АКТ-1 на сумму 3 582 890 руб., от 30.04.2020 № АКТ-2 на сумму 562 266 руб. и от 22.06.2020 № АКТ-3 на сумму 3 686 724 руб., а также соответствующие им три справки о стоимости выполненных работ: от 25.04.2020 № ФЗ-1 на сумму 3 582 890 руб., от 30.04.2020 № ФЗ-2 на сумму 562 266 руб. и от 22.06.2020 № ФЗ-3 на сумму 3 686 724 руб. Во всех этих документах указаны не только даты их составления (подписания), но и периоды выполнения работ: с 20.02.2020 по 25.04.2020, с 26.04.2020 по 30.04.2020 и с 30.04.2020 по 22.06.2020.

Таким образом, из содержания акта от 22.06.2020 № АКТ-3 и справки о стоимости выполненных работ от 22.06.2020 № ФЗ-3 на сумму 3 686 724 руб. следует, что истец допустил просрочку выполнения работ, которые он завершил 22.06.2020.

Однако, из указанного периода суд первой инстанции исключил срок действия обстоятельств непреодолимой силы (с 30.03.2020 по 05.04.2020, а также 15.04.2020 и 17.04.2020).

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что он исключил из времени просрочки не сами указанные периоды действия обстоятельств непреодолимой силы (с 30.03.2020 по 05.04.2020, а также 15.04.2020 и 17.04.2020), которые, действительно, как указал суд кассационной инстанции, находятся за пределами периодов, заявленных в требованиях по встречному иску о взыскании неустойки. Суд первой инстанции исключил из общего количества дней периода, за который во встречном иске рассчитана неустойка за нарушение срока завершения работ в целом (с 07.05.2020 по 22.06.2020), соответствующее количество дней, в течение которых истец ранее по независящим от него обстоятельствам не мог выполнять работы: 9 дней.

Поэтому, несмотря на то, что сроки действия исключенных судом первой инстанции обстоятельств непреодолимой силы – с 30.03.2020 по 05.04.2020, 15.04.2020 и 17.04.2020 – находятся за пределами того периода, за который во встречном иске рассчитана неустойка за нарушение срока завершения работ в целом, суд исключает из общего количества дней просрочки то количество дней, которое соответствует тому количеству дней, когда истец ранее не мог выполнять работы в установленный договором срок (до 01.05.2020), поэтому общее количество дней в этом периоде просрочки уменьшается судом на 9 дней на основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Если бы те дни, когда действовали обстоятельства непреодолимой силы, находились по времени в том периоде, за который ответчиком рассчитывается неустойка, они не подлежали бы исключению из этого периода, поскольку к тому времени работы должны были быть уже выполнены.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с него за нарушение срока завершения работ в целом и срока устранения недостатков на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку из материалов дела следует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения истцом его обязательств, так как ответчик не понес в связи с этим никакие убытки, вследствие чего взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Убытки, которые ответчик просил взыскать во встречном иске в размере стоимости демонтированных листов профилированного настила и работ по его монтажу, не являются убытками, понесенными ответчиком вследствие неисполнения договора истцом, поскольку, договором не предусмотрен такой вид работ, как демонтаж и монтаж настила из профилированного листа, а сам демонтированный профлист истцом не принимался на хранение, так как это не тот материал, который должен использоваться им при выполнении того объема и тех видов работ, которые предусмотрены договором. Поэтому в этой части в удовлетворении встречного иска следует отказать, так как основания для взыскания убытков, предусмотренные ст. 15 и ст. 401 Гражданского кодекса РФ: вина истца  (в форме умысла или неосторожности) в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неустойки 200 000 руб. за нарушение срока предоставления счет-фактуры от 30.04.2020 № 00000002 за период с 01.05.2020 по 20.05.2020 на основании п.8.19 договора, поскольку указанным пунктом договора предусмотрена ответственность только за несвоевременное представление счета-фактуры для уплаты аванса, а счет-фактура от 30.04.2020 № 00000002 выставлен не на уплату аванса, а на оплату стоимости уже выполненных работ. При рассмотрении требования о взыскании неустойки в соответствии с названным пунктом суд первой инстанции исходил из того, что неустойка заявлена не за то нарушение, за которое она предусмотрена пунктом 8.19 договора, а за то, что нарушением (согласно условиям договора) вообще не является. Поэтому требование о взыскании этой неустойки суд первой инстанции признал необоснованным полностью. Представленные сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснения данные выводы суда первой инстанции не опровергают, поэтому суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что указанный счет-фактура был выставлен на сумму аванса за работы, которые должны были быть произведены в период с 01.05.2020 по 20.05.2020, поскольку данный довод не основан на содержании данного счета-фактуры, в котором отсутствуют указания как на авансовый характер оплаты, так и на период работ с 01.05.2020 по 20.05.2020. Подлинник данного счета-фактуры, как следует из имеющейся в нём отметки и из пояснений ответчика, получен ответчиком 20.05.2020. Сторонами не указаны, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение оплаты по указанному счету-фактуре (со ссылкой в назначении платежа на указанный счет-фактуру).

На основании изложенного требование встречного иска о взыскании неустойки суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению частично: в сумме 610 886 руб. 64 коп.

По правилу п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 3.2 договора в цену договора включены все расходы истца по выполнению работ, в том числе закупка и доставка материала, необходимого для выполнения работ, а также все иные расходы, связанные с выполнением обязательств по договору. Таким образом, стороны согласовали, что работа выполняется иждивением истца - из его материалов, его силами и средствами.

В силу указанных положений истец должен компенсировать ответчику стоимость полученной от него спецодежды для работников в сумме 79 370 руб. (эта стоимость указана в УПД от 17.05.2020 № 37). Возражение истца о том, что этот документ не подтверждает передачу спецодежды в рамках исполнения сторонами договора, поскольку не содержит на него ссылку, суд первой инстанции отклонил, так как истцом не доказано существования межу сторонами иных правоотношений, в рамках которых могла осуществляться передача этой спецодежды. Факт передачи истцу спецодежды и размер ее стоимости доказаны ответчиком, а возражения истца против этого требования ничем не обоснованы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 15, 54, 165.1, 309, 310, 314, 327, 328, 330, 333, 395, 401, 702, 704, 711, 716, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, определением Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, определением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил полностью, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 610 886 руб. 64 коп. неустойки, 79 370 руб. стоимости спецодежды, 474 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 937 688 руб. 96 коп., проценты с 18.06.2022 до дня вступления решения в законную силу и далее с этого дня по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 по делу № А55-27936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Т.И.  Колодина

                                                                                                                      О.В. Барковская