ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14591/2019

Дело № А41-8084/19

05 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу № А41-8084/19 по иску ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис» к ТСН «Бережок» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Оранжвуд», 

при участии в заседании:

от истца – председатель ФИО2 по доверенности от 04.10.2018;

от ответчика – председатель ФИО3 на основании протокола № 1 от 11.12.18, представитель ФИО4 по доверенности от 14.07.2019;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН «Бережок» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 528 804,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2015 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет товарищество собственников недвижимости «Бережок», созданное на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 3 внеочередного общего собрания жителей от 12.07.2015.

Как пояснил истец, плата за декабрь 2015 года за дом № 14 по ул. Бережок г. Ивантеевки, находящегося в управлении товарищества собственников недвижимости «Бережок» была предъявлена к оплате ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис», которое никогда не управляло данным МКД и не было там управляющей организацией.

По мнению истца, ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис» на основании выставленных счетов за декабрь 2015 года ошибочно оплатило теплоснабжающей, водоснабжающей и электроснабжающей организациям денежные средства в общей сумме 2 528 804,40 руб. за поставленные в дом № 14 по ул. Бережок г. Ивантеевки Московской области в спорный период ресурсы.

Между тем, по мнению истца, обязанности по оплате указанных услуг несет управляющая компания МКД ТСН «Бережок», являющаяся исполнителем коммунальных услуг, а истец ни управляющей компанией МКД, ни исполнителем коммунальных услуг в данном доме в спорный период не являлся.

В претензии к ответчику от 12.11.2018 истец потребовал возместить полученное ответчиком неосновательное обогащение.

Поскольку добровольно указанные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм, обстоятельств рассматриваемого иска, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

По смыслу указанной нормы поставщиком коммунальных ресурсов может является только та компания, которая на основании общего собрания жителей многоквартирного дома выбрана в качестве управляющей организации.

Собственники многоквартирного дома № 14 по улице Бережок на основании статей 44 – 48, пункта 2 статьи 161 ЖК РФ провели общее собрание и выбрали способ управления многоквартирным домом – создали товарищество собственников недвижимости «Бережок» (протокол № 3 от 12.07.2015).

Федеральной налоговой службой 11.08.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица, зарегистрировано ТСН «Бережок»

Согласно пункту 3 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Обязательные правила), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Обязательными правилами особенностей.

Заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями (РСО): правоустанавливающие документы управляющей организации (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, выступающего от имени управляющей организации); лицензия на ведение предпринимательской деятельности по управлению МКД; протокол общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, устав управляющей организации; документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) МКД к соответствующим централизованным сетям инженерно- технического обеспечения; документы об установке и приеме в эксплуатацию общедомового прибора учета (при наличии такого прибора учета); протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о внесении собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (если такое решение принято); документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в МКД; иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа.

Иного порядка для того, что стать поставщиком коммунальных ресурсов для многоквартирного дома в частности, управляющей организации, законодательство Российской Федерации не предусматривает.

ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис», с достаточной степенью осмотрительности осуществляя гражданские права, являясь управляющей компанией нескольких домов в микрорайоне, зная, что в соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, знал о том, что в доме №14 по ул. Бережок создано ТСН «Бережок».

Поэтому, поставляя ресурсы в дом № 14 по ул. Бережок, и взимая плату за соответствующую коммунальную услугу, ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис» принял на себя риски негативных последствий такого неосмотрительного поведения, заключающиеся в невозможности предъявления к оплате стоимости этого коммунального ресурса надлежащему исполнителю коммунальных услуг, поскольку иное может повлечь возложение на граждан-собственников помещений дома обязанности по повторной оплате оплаченной ими коммунальной услуги либо убытки надлежащего исполнителя коммунальных услуг, не имеющего возможности получить такую плату от граждан.

Истец, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не проявил необходимую степень заботливости при ведении предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлены лицевые счета собственников МКД, которые подтверждают факт того, что в спорный период ответчик не получал возмещение от собственников МКД за спорные ресурсы, наоборот, в спорный период истец сам выступил исполнителем коммунальных услуг в отношении прямых потребителей – собственником МКД, выставлял счета и т.д.

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее по тексту – Правила № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенных норм и фактических обстоятельств дела следует, что в спорный период именно истец обеспечивал выполнение вышеуказанных стандартов Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, именно истец оформлял платежные документы по спорным ресурсам и направлял собственникам, именно истец соответствовал признакам управляющей компании в доме и только истец сам может вести претензионно-исковую работу с собственниками (прямыми потребителями), не исполнившими обязанность по внесению платежей.

В силу вышеуказанных норм законодательства истец в спорный период обеспечивал организацию начисления, сбора, распределения и перерасчета платежей собственников за коммунальные и прочие услуги, взял на себя обязанность по начислению и сбору платежей, осуществляемых собственников, обеспечивал выставление квитанций, соответственно требования об оплате спорных платежей могут быть выставлены истцом только в отношении тех собственников, не исполнивших свои обязательства перед ним, но не вновь созданное товарищество собственников недвижимости «Бережок», которое в соответствии с Уставом не отвечает по личным обязательствам как членов, так и самих собственников МКД.

Из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, относящихся к спорному периоду исходя из исковых требований, усматривается то, что в качестве получателя платежей от граждан, проживающих в квартирах, указан истец, который и осуществлял сбор платежей граждан за спорный период.

Денежные средства в заявленном размере были перечислены истцом на основании договоров, заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями (МУП «Ивантеевская теплосеть» – договор теплоснабжения № 107 от 01.12.2015, АО «Коммунальные системы Ивантеевки» – договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 22 от 11.01.2016, с МУП «Ивантеевские Электросети» – договор энергоснабжения № 594 от 01.12.2015).

Таким образом, за спорный период ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис», получая плату за предоставленные коммунальные ресурсы с собственников дома № 14 по улице Бережок, г. Ивантеевки, правомерно перечисляло денежные средства ресурсоснабжающим организациям на основании заключенных с ними договоров.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-106806/18, № А41-106812/18 по иску ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис» к АО «Коммунальные системы Ивантеевки» и МУП «Ивантеевская теплосеть» о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела также установлено, что включение спорного МКД в список домов, в которые поставка ресурсов ресурсоснабжающими организациями осуществляется через истца, имело место в связи с принятием Советом депутатов г. Ивантеевки решения от 19.11.2015 № 263/19, которым истцу предоставлена муниципальная преференция по управлению многоквартирными домами, в т.ч. домом № 14 по ул. Бережок г. Ивантеевки, сроком с 01.12.2015 по 01.07.2016.

Истец не приступил к управлению данным домом, однако с согласия управляющей компанией МКД ТСН «Бережок» взимал с жителей дома плату, которую вносил ресурсоснабжающим организациям на основании заключенных договоров за фактически поставленные в МКД ресурсы.

В настоящее время ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис» принимает меры по взысканию задолженности с населения, проживающего в доме № 14 ул. Бережок г. Ивантеевки Московской области, по ряду дел судами приняты решения об удовлетворении требований общества (дела № 2-257/2019, № 2043/18).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ТСН «Бережок» получило за счет ООО «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис» неосновательное обогащение в заявленной сумме, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу № А41-8084/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина