Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2039/2022

город Псков

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» (адрес: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (180017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 24.01.2022 №РНП 060/06/95-13/2022,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» (далее – заявитель, ООО «ДП «Виконт», поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, управление, УФАС по Псковской области) о признании недействительным решения от 24.01.2022 №РНП 060/06/95-13/2022.

В качестве заинтересованного лица привлечено государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее -учреждение, заинтересованное лицо, заказчик).

В судебном заседании 21.06.2022 представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что стоимость товара до подачи заявки была намного ниже, чем в процессе исполнения. Подобный рост цен, по мнению заявителя, не укладывается в рамки прогнозируемого инфляционного роста, а потому является обстоятельством, не зависящим от воли поставщика. Отсутствие у железнодорожных операторов полувагонных составов, предназначенных для транспортирования щебня, также, по мнению заявителя, должно быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о наличии со стороны поставщика действий, свидетельствующих о его недобросовестности. Заявитель обращает внимание на то, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком была выполнена поставка щебня в процентом соотношении 64,05% (от объема, который был указан в поданных заказчиком заявках), незамедлительно оплачен штраф за нарушение сроков предусмотренный условиями заключения контракта, что свидетельствует о принятии подрядчиком всех мер, связанных с надлежащим исполнением своих обязательств по контракту. Таким образом, заявитель считает, что вынесенное антимонопольным органом решение подлежит признанию незаконным.

Представитель ответчика 21.06.2022 возражала против удовлетворения требования заявителя по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Указывает на то, что при рассмотрении сведений, предоставленных заказчиком о включении подрядчика в РНП, антимонопольный орган изучал сведения на предмет установления ряда фактов (факт нарушения законодательства о контрактной системе, существенности нарушенных требований закона и условий контракта, наличии вины в действиях/бездействиях ответчика, последствиях нарушения для заказчика, соразмерности меры ответственности) по результатам которого, по мнению УФАС по Псковской области, принято законное и обоснованное решение. Антимонопольный орган обращает внимание на то, что срок осуществления поставки товара определен 31.07.2021, исполнение контракта было с нарушением срока на три месяца, и кроме того, на дату расторжения контракта поставка в полном объеме не была осуществлена. Также антимонопольный орган указывает, что за период с 2021 года по 2022 год в отношении общества поступило от заказчика 19 сведений о включении в РНП, из которых 18 в связи с одностороннем отказом от исполнения контракта, что свидетельствует о неоднократном нарушении обществом своих обязательств по контрактам. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения требования по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которым указывает, что до настоящего времени товар в адрес заказчика не поставлен в полном объеме, мотивированного отказа поставщика от исполнения условий контракта не поступало. Принятое антимонопольным органом решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Дата размещения в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещения № 0157200000321000115 о проведении электронного аукциона - 03.03.2021 11:28. Начальная (максимальная) цена контракта -                             27 083 292,28 рублей. Оператор электронной площадки - АО «Сбербанк-АСТ».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2021 №0157200000321000115-3, участие в аукционе приняли две заявки, все соответствовали требованиям, по итогу победителем признано ООО «ДП «Виконт» с предложенной ценой контракта 22 650 363,75 рублей (снижение 16,37 %).

29.03.2021 между заказчиком и обществом заключен контракт №01572000003210001150001 на поставку нерудных материалов (идентификационный номер: 121-А-ГЗ) на сумму 22 650 363,75 рублей со сроком поставки до 31.07.2021 (реестровый номер 2602714346221000141).

07.04.2021 от заказчика в адрес общества поступила заявка № 1 (со сроком поставки 17.04.2021) на поставку товара: Щебень из изверженных горных пород (габбро, фракция 4-11,2 мм) -1156 тонн на сумму 1 845 218,76 руб.

Фактически поставка товара по заявке № 1 осуществлялась:

19.04.2021 товарная накладная № 16 на сумму 77 884,80 рублей - 41,080 тонн.

23.04.2021 товарная накладная № 21 на сумму 27 626,52 рублей -14,450 тонн.

05.05.2021 платежное поручение № 819657 на сумму 105 511,32 руб.

31.05.2021 от заказчика в адрес общества поступила заявка № 2 (со сроком поставки 10.06.2021) на поставку товара: Щебень из изверженных горных пород для строительных работ (гранит, фракция 8-11,2 мм) - 952 тонны на сумму 1 804 925,36 руб.; Щебень из изверженных горных пород для строительных работ (гранит, фракция 11,2-16 мм) -                       1632 тонны на сумму 3 120 171,84 руб.

Фактически поставка товара по заявке № 2 и частичная по заявке № 1 осуществлялась:

31.05.2021 товарная накладная № 36 на сумму 1 845 218,76 рублей - 1 156,000 тонн.

10.06.2021 товарная накладная № 44 на сумму 1 727 040,56 рублей - 910,920 тонн.

24.06.2021 товарная накладная № 59 на сумму 112 225,16 рублей - 68,000 тонн.

29.06.2021 товарная накладная № 49 на сумму 217 931,36 рублей -132,050 тонн.

07.07.2021 товарная накладная № 63 на сумму 197 063,01 рублей -143,100 тонн.

14.07.2021 товарная накладная № 67 на сумму 115 897,56 рублей - 60,620 тонн.

01.06.2021 от заказчика в адрес общества поступила претензия с начислением неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условия контракта (исх. №2721).

01.06.2021 платежным поручением № 575 произведена оплата на сумму 5 000,00 руб. с назначением платежа (оплата неустойки (пени, штрафа)).

08.06.2021 платежное поручение № 68449 на сумму 1 845 218,76 руб.

18.06.2021 платежное поручение № 125431 на сумму 1 727 040,56 руб.

05-07.2021 платежное поручение № 191482 на сумму 330 156,52 руб.

20.07.2021 от заказчика в адрес общества поступила заявка № 3 (со сроком поставки 30.07.2021) на поставку товара: Щебень из изверженных горных пород для строительных работ (гранит, фракция 4-8 мм) - 408 тонн на сумму 673 350,96 руб.; Щебень из изверженных горных пород для строительных работ (гранит, фракция 8-11,2 мм) - 612 тонн на сумму                      1 160 309,16 руб.; Щебень из изверженных горных пород для строительных работ (гранит, фракция 11,2-16 мм) - 1020 тонн на сумму 1 950 107,40 руб.; песок строительный из отсевов дробления гранит - 4 488 тонн на сумму 6 180 424,80 руб.

Фактически поставка товара по заявке № 3 и частичная по заявке № 2 осуществлялась:

20.09.2021 товарная накладная № 89 на сумму 2 848 910,98 рублей -1 495,220 тонн.

08.10.2021 товарная накладная № 105 на сумму 125 495,15 рублей - 65,640 тонн.

08.10.2021 товарная накладная № 107 на сумму 846 613,54 рублей - 614,780 тонн.

02.11.2021 от заказчика в адрес общества претензия с начислением неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условия контракта (исх. № 294).

На дату расторжения контракта обществом не поставлен товар в размере                                          5 566,140 тонн по направленным заказчиком заявкам. 

24.11.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 02.12.2021 от общества в адрес заказчика поступило письмо о том, что общество готово поставить товар в полном объеме и просит согласовать сроки поставки повара, также признает нарушение сроков поставки и готово оплатить все штрафные санкции (исх. № 93).

20.12.2012 от заказчика в адрес общества был направлен ответ на письмо № 93, о том, что в соответствии с условиями контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что и было сделано 24.11.2021, при этом заказчик указал норму закона, при которой общество имеет прав устранить нарушения условий контракт допущенных в ходе его исполнения в десятидневный срок (исх. № 376).

12.01.2022 в адрес УФАС по Псковской области поступили сведения от заказчика в отношении ООО «ДП «Виконт», для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по поставке нерудных материалов (идентификационный номер: 121-А-ГЗ) (номер извещения 0157200000321000115).

Рассмотрев данное заявление, антимонопольный орган вынес решение от  24.01.2022 №РНП 060/06/95-13/2022 о включении сведений об участнике закупки в РНП.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба непосредственно и через свои территориальные органы ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон          №44-ФЗ).

С учетом изложенного, сведения, предоставленные в антимонопольный орган заказчиком, были рассмотрены управлением в соответствии с частями 1 и 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в пределах его компетенции.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В пункте 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения сведений антимонопольным органом и подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к порядку рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

При этом важно отметить, что антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Как следовало из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий, в числе которых, наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Значит, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «ДП «Виконт» своих обязательств послужило основанием направления сведений заказчиком для включения общества в РНП.

Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта была предметом проверки в деле №А52-34/2022.

Решением суда от 04.05.2022 по делу №А52-34/2022, вступившим в законную силу, односторонний отказ заказчика от 24.11.2021 от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.3 контракта, признан судом законным, у учреждения имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку на дату расторжения контракта, согласно направленных заявок заказчиком, обществом не поставлен товар в размере 5566,140 тонн, при этом произведенная поставка по заявкам №№1,2,3 фактически осуществлена с нарушением сроков на три месяца.

В деле №А52-34/2022 общество и учреждение выступали в качестве истца и ответчика соответственно. В рассматриваемом деле учреждение выступает в качестве заинтересованного лица, исходя из предмета спора. Антимонопольный орган в силу своего статуса в рассмотренном деле №А52-34/2022 в качестве лица, участвующего в деле, не привлечен, поскольку предметом требований было рассмотрение требования о признании  недействительными одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, решение суда по делу №А52-34/2022 с учетом изложенных в них доводов учреждения и общества и основаниях их отклонения судом первой инстанции, носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

В рамках рассмотрения сведений учреждения о включении ООО «ДП «Виконт» в РНП антимонопольным органом проверена процедура одностороннего расторжения контракта и соблюдение сроков направления данных сведений, нарушений не установлено.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестном поведение поставщика, которое привело к невыполнению контракта в полном объеме и расторжению контракта со стороны заказчика.

Общество, возражая против решение антимонопольного органа, указывая на отсутствие недобросовестного поведения со своей стороны, ссылается на задержку поставки щебня по контракту в связи с дефицитом полувагонов у операторов на железнодорожной станции, вследствие чего транспортировка продукции в 2021 году в согласованные сроки не предоставлялась возможной, а также на увеличение стоимости готовой продукции на 60% по соотношению к стоимости в период заключения контракта.

Аналогичные доводы заявлялись обществом и при рассмотрении дела № А52-34/2022.

Суд первой инстанции считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям. 

Заключенный сторонами контракт являлся по своей правовой природе договором поставки, к которому подлежит применению глава 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются также положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Они характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Доказательств возникновения у ООО «ДП «Виконт» обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, в антимонопольный орган, а также при рассмотрении заявления судом первой инстанции, не представлено.

Заранее спланированный порядок выполнения работ дает возможность участнику закупки на стадии определения подрядчика принять решение об участии в закупке, рассчитать коммерческое предложение, риски, а также выделить ресурсы на исполнение контракта (к примеру, закупить товар).

Таким образом, самостоятельно совершая определенные действия, в частности непосредственно участвуя в электронном аукционе, участник закупки действует самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, при этом участник обязан предполагать возможные последствия своих действий и нести риски.

Согласно заявленным требованиям, общество столкнулось с условиями, при которых нужны были дополнительные траты, на которое общество не рассчитывало, а именно ввиду распространения новой короновирусной инфекции карьерные предприятия временно перешли на односменный режим отгрузки готовой продукции, по этой причине закупочная стоимость готовой продукции поднялась на 60% по соотношению к стоимости в период заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.10. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Неблагоприятные погодные условия, нарушение обязанностей со стороны контрагентов поставщика, отсутствие денежных средств у поставщика, отсутствие у поставщика или на рынке нужных для исполнения контракта товаров, материалов, техники, оборудования не относятся к обстоятельствам, освобождающим поставщика от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств.

Таким образом, повышение стоимости выполнения своих обязательств по контракту не является обстоятельством непреодолимой силы, общество подписав контракт и взяв на себя обязательства по его исполнению должно учитывать все риски и обстоятельства возникшие в ходе исполнения контракта.

Являясь профессиональным участником рынка с 26.08.2019, общество при подаче заявки на заключение контракта должно было надлежащим образом ознакомиться с конкурсной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности. Ознакомившись с аукционной документацией подрядчик, как профессиональный участник рынка, мог и должен был установить имеющиеся в ней несоответствия (при их объективном наличии) и своевременно заявить об этом заказчику. Кроме того, действуя добросовестно и с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, общество должно было оценить риски своей деятельности, в том числе возможность повышения закупочной цены на нерудные материалы, наличие у общества необходимого сырья для выполнения поставленных перед ним задач.

В этой связи, поставщик должен был знать об обстоятельствах принятых на себя обязательств, учитывая специфику исполнения контракта, недопустимость изменения цены контракта, возникновения риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе и виде возможного включения сведений в РНП.

Организация могла и должна была соблюсти все предусмотренные условия контракта, обязана была заблаговременно озаботиться приобретением всего необходимого объема товара в целях его дальнейшей поставки для государственных нужд в установленный срок и надлежащего качества.

Закупаемый товар не является ограниченным в обороте, не предоставляет сложности в приобретении, доказательств обратного заявителем в материалах дела не представлено.

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенный в постановлении от 13.04.2010 № 1074/10 по делу №А40-90259/08-28-767, инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключить вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Суд считает, что ссылка общества на отсутствие у железнодорожных операторов полувагонных составов, предназначенных для транспортировки щебня, как на обстоятельство, которое оно также не могло предвидеть, подлежит отклонению как документально неподтвержденная. Наличие информации в средствах массовой информации не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии полувагонных составов и невозможности исполнения обществом контракта в установленные сроки. 

 Также антимонопольным органом при разрешение вопроса о добросовестном поведении общества обоснованно принято во внимание нарушение сроков поставки по направленным заявкам на три месяца, а также непоставка товара в полном объеме.

Довод заявителя о том, что им контракт был выполнен на 64,05%, что также свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер для исполнения контракта отклоняется судом как несостоятельный, поскольку данное процентное соотношение установлено в отношении объеме товара, который был указан в заявках №1,2,3, а не от всего объема контракта. Из материалов дела следует и судом установлено, что общество товар поставлен на сумму 8 141 907 руб. 40 коп., что составляет 35,95 % от цены контракта. Доказательств обратного не представлено. 

Ссылка заявителя о том, что от заказчика кроме заявок №1,2,3 какие - либо другие заявки не поступали, а соответственно обществу не было известно нуждается ли учреждение в данных поставках, является несостоятельной, поскольку в связи с нарушением сроков поставки по направленным заявкам, а также принимая во внимание, что даже по данным заявкам товар не был полностью поставлен на дату расторжения контракта, заказчик не усмотрел целесообразности направление других заявок.

Довод общество о невозможности исполнения контракта после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как заказчиком  не было согласовано место и время поставки, судом отклоняется, поскольку в заявках направленных заказчиком указан адрес поставки, таким образом, общество могло произвести отгрузку товара без согласования сроков с заказчиком. Кроме того, в материалы не представлены доказательства того, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у общества имелось достаточное количество товара, необходимого для поставки.   

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в сложившейся ситуации эффективного законного содействия между поставщиком и заказчиком, на которое последний вправе был рассчитывать ввиду общей для них юридически значимой цели - относительно скорой и качественной поставки товара.

Осознавая, что срок исполнения заявок заказчиком определяется и указывается в заявках, поставщик не принял должных действия, направленных на надлежащее исполнение контракта. Кроме того, даже после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (24.11.2021) заявителем не осуществлялась поставка товара, заявителем не предприняты меры, направленные на исполнение контракта, даже с нарушением срока его исполнения. Суд не усматривает активных действий общества по исполнению заключенного в добровольном порядке контракта, направленных действий по уменьшению ущерба заказчику, учитывая, что заказчик является государственным бюджетным учреждением с возложенными на него определенными функциями, принимая во внимание определенный порядок финансирования и необходимость соблюдения порядка проведения аукционов (торгов) на заключение нового контракта при уклонении поставщика от исполнения контракта).

Основанием для применения санкции за недобросовестное поведение в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель не предпринимал меры к исполнению контракта, просрочка возникла по обстоятельствам, связанным с недобросовестными его действиями, в связи с этим включение общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года обосновано, соразмерно и справедливо совершенному им деянию и соответствует законодательству о контрактной системе.

Довод заявителя о добросовестном поведении поставщика, выразившееся в добровольной оплате неустойки, выставленной заказчиком, не опровергает вывод антимонопольного органа о недобросовестном поведении заявителя при исполнении заключенного контракта, поскольку уплата штрафных санкций является мерой ответственностью стороны при неисполнении обязательств по контракту.

При рассмотрении сведений антимонопольным органом установлено поступление сведений по двум контрактам в отношении общества в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принятым заказчиком, по которым вынесены решения о невключении общества в реестр (№ 060/06/95-230/2021 и № 060/06/95-231/2021).

Также ответчиком в материалы дела представлены решения УФАС по Псковской области от 14.03.2022 (представлены в электронном образе) о включении сведений об ООО «ДП «Виконт» в реестр недобросовестных поставщиков №РНП 060/06/95-112/2022 и от 04.03.2022 № РНП 060/06/95-85/2022, № РНП 060/06/95-84/2022, № РНП 060/06/95-83/2022, № РНП 060/06/95-82/2022, свидетельствующее о нарушении обществом сроков поставки  и по другим контрактам, заключенным с заявителем.

Доводы, изложенные заявителем, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены антимонопольным органом при рассмотрении дела №060/06/95-13/2022, доводы заявителя не опровергают выводы управления, в связи с чем признаются арбитражным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения антимонопольного органа.

Порядок вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом соблюден, заявителем не оспаривался.

Учитывая изложенное, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленного требования ООО «ДП «Виконт» отказан, понесенные расходы по оплате государственной пошлины остаются на нем и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                         Н.В. Судакова