АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4399/2019

г. Чита

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Переваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН 1027501162149, ИНН 7536002877)

о взыскании суммы начисленной неустойки в размере 2 036,25 руб. за период с 19.03.2019 по 03.04.2019, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гостевой А.А – представителя по доверенности № 181 от 28.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее – КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», ответчик) о взыскании суммы задолженности по централизованному договору энергоснабжения № 090024 от 19.01.2018 в размере 214 877,29 руб., в том числе: 213 477,37 руб. – основной долг за февраль 2019 г., 1 399,92 руб. – неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки 7,75 %), начисленную за период с 19.03.2019 по 29.03.2019; и начиная с 30.03.2019 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения производить взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

АО «Читаэнергосбыт» 17.04.2019 произвел уточнение своих требований (т. 1, л.д. 97-98), просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 2 036,25 руб., начисленной за период с 19.03.2019 по 03.04.2019, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части требования о взыскании основного долга в размере 213 477,37 руб. истец заявил отказ от иска, просил прекратить производство по делу в указанной части. Данное уточнение иска принято судом к рассмотрению по правилам статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.04.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению, определены дата и время предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу на 15.05.2019.

Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на переход в судебное заседание, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные с учетом уточнения требования, а также частичный отказ от исковых требований. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечил. Надлежащее уведомление ответчика подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которому он о факте возбуждения производства по настоящему делу извещен. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672039, 

<

...>.

Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672027, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что на основании централизованного договора энергоснабжения № 090024 от 19.01.2018 (далее – договор), заключенного между истцом и ответчиком, ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (т. 1, л.д. 50-64).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за потребленную электрическую энергию (мощность) производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

На основании ведомости электропотребления от 28.02.2019 истец предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию универсально-передаточный документ от 28.02.2019 на сумму 1 146 538,01 руб. (т. 1, л.д. 79-81).

Объемы потребленной за спорный период электрической энергии подтверждены ведомостями объемов переданной электроэнергии (т. 1, л.д. 66-70, 74).

Претензия истца от 20.03.2019 № 8870/03 оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 82-83), что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

По расчету истца долг ответчика за спорный период с учетом частичной оплаты составил 213 477,37 руб. погашен с нарушением срока, установленного условиями договора.

За просрочку оплаты потребленной электроэнергии, с учетом уточнений принятых судом, истец начислил неустойку в размере 2 036,25 руб. за период с 19.03.2019 по 03.04.2019.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Задолженность за февраль 2019 года в заявленной сумме подтверждается представленной ведомостью электропотребления.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены, отзыв не представлен.

Относительно заявленного АО «Читаэнергосбыт» отказа от иска в части требования основного долга в размере 213 477,37 руб., суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом истец, уточнив свои требования к ответчику о взыскания неустойки (т. 1, л.д. 97-98), также заявил отказ от требования о взыскании основного долга за февраль 2019 года, просил прекратить производство по делу в указанной части.

Возражений ответчика относительно заявленного частичного отказа от иска в приведенном объеме материалы дела не содержат.

Рассмотрев отказ истца от заявленных требований в части предъявленного основного долга, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив частичный отказ от заявленных требований, и принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика относительно возможности его принятия судом, суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

   В этой связи производство по делу в части требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» основного долга в размере 213 477,37 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

При этом суд полагает необходимым дополнительно разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Касательно требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

За просрочку оплаты потребленной электроэнергии истец начислил неустойку в размере 2 036,25 руб. за период с 19.03.2019 по 03.04.2019.

Истцом заявлено взыскание законной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Истец начислил законную неустойку на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Согласно расчету неустойки (т. 1, л.д. 98), она составила 2 036,25 руб. за период с 19.03.2019 по 03.04.2019, расчет содержит указание на сумму долга, период начисления неустойки, количество дней просрочки, действующую ставку неустойки, сумму неустойки. 

При начислении неустойки истцом применена ключевая ставка 7,75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018, Совет директоров Банка России 26 апреля 2019 года принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 7,75% годовых).

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной к взысканию истцом неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям и обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя от цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

При обращении в суд истцу на основании определения суда от 25.04.2019 был предоставлен зачет государственной пошлины в размере 7 307,35 руб., уплаченными по платежным поручениям № 5129 от 15.02.2019 в размере 4 741 руб., № 5084 от 15.02.2019 в размере 2 468 руб., № 16449 от 04.06.2018 в части суммы 98,35 руб., а потому исходя из результатов рассмотрения дела, и с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 307,35 руб. (7 307,35 руб. минус 2 000 руб.).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2 000 руб. Государственная пошлина в размере 5 307,35 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 19.03.2019 по 03.04.2019 в сумме 2 036 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего в сумме 4 036 руб. 25 коп.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 307 руб. 35 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова