СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-8174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-11335/2018 (9)) на определение от 27.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8174/2017 (судья Скорикова М. Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб», принятое по заявлению ФИО1, г. Барнаул, Алтайский край, об истребовании документации общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» от генерального директора ФИО2. 

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО1 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

11.11.2024 в Арбитражный суд Алтайского края в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (далее -должник, ООО «БетонСнаб») поступило заявление ФИО1 об истребовании документации от должника.

К участию в рассмотрении заявления об истребовании доказательств в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4.

            Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отказал удовлетворении заявления ФИО1 об истребовании документации общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» от генерального директора ФИО2.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8174/2017 от 27.05.2025г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решением от 06.07.2020 суд истребовал от ФИО1 документы. Настоящее заявление поданов целях исполнения обязанности по передаче документации ООО «Бетонснаб» и защиты своих прав. Имеется необходимость получить переданные папки и описать в них каждый документ. 

В судебном заседании ФИО1, заявившая об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила. 

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора и их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 10.01.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017.

Определением от 23.01.2018 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4, г. Барнаул от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества   с   ограниченной   ответственностью   «БетонСнаб»   и   утвердил   конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» ФИО3.

Определением от 05.07.2019 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БетонСнаб», утвердил конкурсным управляющим ФИО1, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4035, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 11.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «БетонСнаб» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекращены по основанию пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела №А03-18469/2019 требования ликвидатора ООО «БетонСнаб» ФИО2 об обязании бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 передать документы общества решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 удовлетворены. Суд обязал ФИО1 передать бухгалтерскую документацию общества в соответствии с индивидуально-определенным перечнем.

06.07.2021, 27.03.2023, 12.05.2025 ФИО1 было заявлено о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в каждом из поданных заявлений в порядке главы 37 АПК РФ судом в удовлетворении требований было отказано.

ФИО1, как бывшим конкурсным управляющим ООО «БетонСнаб», с целью защиты интересов по делу №А03-18469/2019 в настоящем деле заявлено требование об обязании руководителя ООО «БетонСнаб» вернуть всю переданную по результатам прекращения процедуры конкурсного производства документацию для дальнейшего детального поименования и описания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для истребования документов. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно абзацу, второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БетонСнаб» прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Вместе с тем, заявителем при рассмотрении настоящего обособленного спора не доказано - какое субъективной право, законный интерес, нарушены и должны быть восстановлены судом рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), производство по которому прекращено. Обстоятельства обратного уже были предметом рассмотрения в деле №А03-18469/2019.

Кроме того, заявленная обязанность у руководителя действующей организации после прекращения производства по делу о банкротстве отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А03-18469/2019 была констатирована обязанность ФИО1 передать соответствующую документацию руководителю общества, установлен факт нахождения документации у  ФИО1 и факт неисполнения ФИО1 обязанности по ее передаче руководителю общества. Заявление ФИО1 фактически направлено на истребование у руководителя той же самой документации, которую сама ФИО1 должна передать руководителю во исполнение ранее принятого судебного акта. Подобное требование является заведомо неисполнимым. 

С учетом изложенного, требование арбитражного управляющего является необоснованным, не имеет законной процессуальной цели, не способствует восстановлению или защите каких-либо прав, его удовлетворение приведет к принятию неисполнимого судебного акта. 

Фактически настоящее заявление непосредственно связано с целью получения дополнительных доказательств по иному, не связанному с настоящим, делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в том случае, если ФИО1 не располагает истребованным документами, это обстоятельство должно быть заявлено и доказано в установленном законом порядке в рамках дела  №А03-18469/2019, в том числе на стадии исполнительного производства. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8174/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО1 –без удовлетворения. 

 Взыскать с  ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А.Иванов

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик 

                                                                                                            А.Ю.Сбитнев