ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36055/2020

28 августа 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «АйПильсин»: ФИО1, по доверенности от 14.12.2022 № 02/23

от ООО «Зеленстрой – К»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2023

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО2, по доверенности от 18.11.2022

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО2, по доверенности от 12.01.2023

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО2, по доверенности от 18.11.2022

от ООО «Коммершиал пропертис»: ФИО1, по доверенности от 14.12.2022, ФИО6, по доверенности от 02.02.2023 № 17/23, ФИО7, по доверенности от 18.08.2023 № 24123

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: не явилась, извещена

от общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Проф»: не явилось, извещено

при рассмотрении 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АйПильсин»

на определение от 26 апреля 2023 года

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 15 июня 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой – К», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АйПильсин», обществу с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис», обществу с ограниченной ответственностью «Айпильсин-Ритейл», Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, обществу с ограниченной ответственностью «ОВК-Проф» об обязании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой – К», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис» (далее – ответчик), с учетом принятого судом заявления об уточнении заявленных требований согласно статье 49 АПК РФ, в котором просят: 

- обязать ООО «Коммершиал пропертис» демонтировать с кровли (крыши) административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск. Оптический переулок, дом 1А: два наружных блока VRFсистемы (прямоугольной формы) модели MVUH400A-VA3 и модели MVUH400B-VA3 своими силами и (или) за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу; 

- обязать ООО «АйПильсин» демонтировать с кровли (крыши) административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>: две спутниковые антенны (круглой формы), кабель, протянутый от другого здания, две стойки для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием, своими силами и (или) за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу;

- обязать ООО «Коммершиал пропертис» устранить повреждения кровли (крыши) административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, причиненные при установке и демонтаже: двух наружных блоков VRF-системы (прямоугольной формы) модели MVUH400A-VA3 и модели MVUH400B-VA3 (последствия нарушения права Истцов), своими силами и (или) за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу; 

- обязать ООО «АйПильсин» устранить повреждения кровли (крыши) административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, причиненные при установке и демонтаже: двух спутниковых антенн (круглой формы), кабеля, протянутого от другого здания, двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием (последствия нарушения права Истцов), своими силами и (или) за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу; 

в случае неисполнения ООО «Коммершиал пропертис» судебного акта по делу № А41-36055/2020, взыскать с него судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, по день фактического его исполнения; 

в случае неисполнения ООО «АйПильсин» судебного акта по Делу № А41-36055/2020, взыскать с него судебную неустойку в размере 25 000 рублей  за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, по день фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айпильсин-Ритейл», Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и общество с ограниченной ответственностью «ОВК-Проф».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу №А41-36055/20 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Зеленстрой – К», ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились с заявлением об исправлении описки в решении суда от 14.09.2022. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года заявление удовлетворено, исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу № А41-36055/2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными по делу определением и постановлением, ООО «АйПильсин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на изменение содержания решения в результате вынесения определения об исправлении опечатки; считает, что в результате вынесения данного определения на него возложена дополнительная обязанность, ранее не предусмотренная резолютивной частью решения. 

До судебного заседания от истцов поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «АйПильсин» и ООО «Коммершиал пропертис» поддержали приведенные доводы и требований кассационной жалобы. Представитель ООО «Зеленстрой – К», ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО «ОВК-Проф» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судам первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при вынесении определения и постановления, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки.

Как следует из материалов дела и установлено судами в решении Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года была допущена описка в резолютивной части данного судебного акта, в связи с чем, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления истцов об исправлении описки по следующим обстоятельствам. 

Так на 15 странице в резолютивной части решения суда от 14.09.2022 неверно изложен пятый абзац вместо: «Обязать ООО «АйПильсин» устранить повреждения кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, причинённые при установке и демонтаже: двух спутниковых антенн (круглой формы), кабеля, протянутого от другого здания, двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием (последствия нарушения права Истцов), своими силами и (или) за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.», указано: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «АйПильсин» устранить повреждения кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, при демонтаже: двух спутниковых антенн (круглой формы); кабеля, протянутого от другого здания; двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием своими силами и (или) за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.».

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая исправлению опечатка имеет исключительно технический характер и не влечет изменения содержания решения Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства, принимая во внимание, что допущенная опечатка не влияет на существо принятого по делу судебного акта, носит технический характер, отметив, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что она подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что исправленная судом первой инстанции опечатка не повлекла изменения содержания судебного акта, не повлияла на решение суда в части удовлетворения иска, а также не противоречит мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, о том, что исправление данной технической ошибки не направлено на преодоление выводов суда первой инстанции, что не противоречит части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А41-36055/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйПильсин» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова