Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-2350/2020

 

«22» июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 июня 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от  01 апреля 2022 года по делу № А10-2350/2020 по заявлению Администрации муниципального образования сельского поселения «Гурульбинское» Иволгинского района Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа о безвозмездной передаче в муниципальную собственность земельных участков, расположенных в Иволгинском районе Республики Бурятия, в с.Поселье, с.Гурульба, выраженного в письме от 28.02.2020 № ЕГ-10/6582, об обязании передать безвозмездно в собственность муниципального образования сельского поселения «Гурульбинское» земельные участки с кадастровыми номерами 03:08:350101:9, 03:08:000000:182, с прекращением на них права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р. Филиппова»,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р. Филиппова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации МО «Иволгинский район», Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального образования сельского поселения «Гурульбинское» Иволгинского района Республики Бурятия (далее – заявитель, АМО СП «Гурульбинское» Иволгинского района РБ, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество, Агентство) о признании незаконным отказа в безвозмездной передаче в муниципальную собственность земельных участков, расположенных в Иволгинском районе Республики Бурятия, в с.Поселье, с.Гурульба, выраженного в письме от 28.02.2020 № ЕГ-10/6582, об обязании передать безвозмездно в собственность муниципального образования сельского поселения «Гурульбинское» земельные участки с кадастровыми номерами 03:08:350101:9, 03:08:000000:182, с прекращением на них права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р. Филиппова».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2021 заявление Администрации муниципального образования сельского поселения «Гурульбинское»  Иволгинского района Республики Бурятия удовлетворено, решение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выраженное в письме от 28 февраля 2020 года № ЕГ-10/6582, об отказе в безвозмездной передаче в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами 03:08:350101:9, 03:08:000000:182 признано недействительным, как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о безвозмездной передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования сельского поселения «Гурульбинское» Иволгинского района Республики Бурятия земельных участков с кадастровыми номерами 03:08:350101:9, 03:08:000000:182 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2021 по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу №А10-2350/2020 оставлены без изменения.

06 декабря 2021 года Администрация муниципального образования сельского поселения «Гурульбинское» Иволгинского района Республики Бурятия обратилась в суд с заявлением о взыскании 90 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно представленному уточненному заявлению АМО СП «Гурульбинское» Иволгинского района РБ просит взыскать с ответчика 120 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов администрации в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в ходе исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от  01 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично. Взыскано в пользу Администрации муниципального образования сельского поселения «Гурульбинское» Иволгинского района Республики Бурятия с Федерального агентства по управлению государственным имуществом 45 000 рублей –  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А10-2350/2020. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  обжаловал его в апелляционном порядке.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, для истца, как юридического лица, судебные расходы в сумме 45 000,00 руб. являются необоснованными, тем более, что правовая позиция сформирована в иске и первом заседании, что указано в определении от 01.04.2022 и в ходе рассмотрения дела, содержание в общем смысле повторялось и не отличалось друг от друга. Полагает, что затраты труда представителя согласно квалификации и затраченному на представительские функции времени не соответствуют реальным. В связи с чем, взысканная сумма является также чрезмерной и не соответствует фактическими обстоятельствам дела и подлежит уменьшению до 10 000  рублей.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.05.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2019 между ИП ФИО1 (исполнитель) и АМО СП «Гурульбинское» Иволгинского района РБ (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор от 20.11.2019).

Согласно пункту 1.1 договора от 20.11.2019 предметом договора является оказание услуг по представлению прав и законных интересов истца по делу о признании незаконным отказа о безвозмездной передаче в муниципальную собственность земельных участков, расположенных в Иволгинском районе Республики Бурятия, в с. Поселье, с. Гурульба, об обязании безвозмездно передать в собственность муниципального образования земельные участки с кадастровыми номерами 03:08:350101:9, 03:08:000000:182, с прекращением на них права постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р. Филиппова», включая: правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление необходимых письменных пояснений, отзывов, сбор доказательств по делу, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, переговоры с ответчиком по вопросу достижения мирового соглашения, получение корреспонденции на имя доверителя от суда, информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающимся предмета соглашения, представительство в суде первой инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов.

Вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции (пункт 4.1 договора от 20.11.2019).

Согласно акту от 14.06.2021 №1 исполнитель передал, а заказчик принял оказанные по договору от 20.11.2019 услуги в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также 20.08.2021 ИП ФИО1 (исполнитель) и АМО СП «Гурульбинское» Иволгинского района РБ (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг (далее - договор от 20.08.2021).

Согласно пункту 1.1 договора от 20.08.2021 предметом договора является оказание услуг по представлению прав и законных интересов истца по делу №А10-2350/2020,  включая: представительство в судах апелляционной, кассационной инстанций, участие в исполнительном производстве, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов.

Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции (пункт 4.1 договора от 20.08.2021).

Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции (пункт 4.2 договора от 20.08.2021).

Вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей за участие в исполнительном производстве (пункт 4.3 договора от 20.08.2021).

Согласно акту от 08.09.2021 №1 исполнитель передал, а заказчик принял оказанные по договору от 20.08.2021 услуги по представлению прав и законных интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно акту от 01.02.2022 №3 исполнитель передал, а заказчик принял оказанные по договору от 20.08.2021 услуги по представлению прав и законных интересов заказчиков в суде кассационной инстанции. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Представление интересов АМО СП «Гурульбинское» Иволгинского района РБ в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной кассационной инстанций осуществлялось представителем по доверенности – ФИО1

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленным платежными поручениями от 03.12.2019 №286987, от 24.08.2021 №227327, от 20.12.2021 №1416.

Таким образом, судом первой инстанции установлено фактическое несение АМО СП «Гурульбинское» Иволгинского района РБ расходов по оплате услуг представителя.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности суммы судебных расходов за представление интересов в суде, исходя из следующего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель по доверенности ФИО1 представлял интересы АМО СП «Гурульбинское» Иволгинского района РБ в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Бурятия представителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, ходатайства об отложении, дополнения к заявлению, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в котором отражена правовая позиция по делу.

Кроме того, представитель принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия, назначенных на 28.07.2020, 19.08.2020, 24.02.2021, 03.03.2021, 30.03.2021, 02.04.2021, 11.05.2021, 20.05.2021, 27.05.2021, 02.06.2021.

Вознаграждение исполнителя за участие в суде первой инстанции, определенное в пункте 4.1 договора от 20.11.2019, составляет 50 000 рублей.

В Четвёртый арбитражный апелляционный суд представителем направлены ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В суд кассационной инстанции представителем ФИО1 направлен отзыв на кассационную жалобу.

При этом договором от 20.08.2021 размер судебных расходов за представительство в судах апелляционной, кассационной инстанций определен в сумме 40 000 рублей (пункты  4.1, 4.2).

Кроме того, администрация предъявила к взысканию судебные расходы за участие представителя в исполнительном производстве.

Вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей за участие в исполнительном производстве (пункт 4.3 договора от 20.08.2021).

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком довода о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также с учетом категории конкретного рассмотренного спора, его сложности, принимая во внимание время, необходимое для подготовки документов квалифицированным специалистом, проанализировав содержание и объем документов, подготовленных представителем заявителя, пришел к выводу о том, что при представлении интересов администрации в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Бурятия, Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа подготовка не потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат. Представитель АМО СП «Гурульбинское» Иволгинского района РБ сформировал правовую позицию в исковом заявлении и первом судебном заседании, в последующем поддерживал её на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции также отметил, что суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с необходимостью представления АМО СП «Гурульбинское» Иволгинского района РБ доказательств в обоснование своей правовой позиции, в том числе сведений о расположении на спорном земельном участке с кадастровым номером 03:08:000000:182 водного объекта – оз. Ганджиево.

Кроме того, представитель АМО СП «Гурульбинское» Иволгинского района РБ ФИО1 фактически не представлял интересы заявителя в суде апелляционной инстанции. Направленные ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела без участия представителя к предмету рассматриваемого спора по существу не относятся.

На основании указанного, суд первой инстанции посчитал, что обоснованной и разумной является сумма судебных расходов по оплате услуг по представлению интересов администрации в суде первой и кассационной инстанции в размере 45 000 рублей, в том числе 20 000 рублей – составление и подача в суд искового заявления, 2 000 рублей – дополнение к заявлению, 1 000 рублей – ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, 2 000 рублей – отзыв на кассационную жалобу, 2 000 рублей – за одно участие представителя в судебном заседании (всего представитель 10 принял участие в 10 судебных заседаниях).

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного дела, с учетом оказанных при представлении интересов ФИО1 услуг, не установлено, равно как и оснований для дальнейшего снижения расходов.

Ответчиком в апелляционной жалобе доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что дальнейшее снижение суммы взыскиваемых расходов до 10 000 рублей, как просит того ответчик, в отсутствие соответствующих документальных доказательств, нарушило бы права истца, который в свою очередь факт несения расходов подтвердил документально.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2022 года по делу № А10-2350/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Ломако