СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4424/2024-ГК

г. Пермь

27 мая 2024 года

Дело № А60-63958/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии от ООО «Элемент-Трейд» (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области) – ФИО1, паспорт, доверенность № 553-23 от 18.07.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года 

по делу № А60-63958/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» (далее – истец, ООО «ТК «Брозэкс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд») о взыскании 1 174 280 руб., в том числе 890 000 руб. задолженность по внесению арендных платежей за период с мая 2022 года по сентябрь 2023 года, 284 280 руб. пени в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 16.08.2022 по 21.01.2024 (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» взыскано 1 174 280 руб., в том числе: 890 000 руб. долг, 284 280 руб. пени в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 16.08.2022 по 21.01.2024, а также 24 743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, «Элемент-Трейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание буквальное толкование п. 5.4 договора с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым истец как арендодатель имеет право в одностороннем порядке увеличить арендную плату в случае изменения величины сводного индекса потребительских цен, официально подтвержденного Федеральной службой государственной статистики (далее – ФСГС, Росстат), в то время как официально подтвержденных данных не имеется, к уведомлениям об увеличении стоимости информация об изменении индексах не приложена.

Кроме того, апеллянт отмечает, что судом неправомерно принято ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку изначально истец обратился с требованиями о взыскании задолженности и процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а впоследствии в ходе рассмотрения дела заменил требование о взыскании процентов на требование о взыскании договорной неустойки, которое является дополнительным требованием.

Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что информация об изменении величины сводного индекса потребительских цен, размещенная ФСГС в сети «Интернет» на официальном сайте: sfr.gov.ru, является общедоступной, и письменного подтверждения обладателя информации не требует. Также отмечает правомерность принятия судом уточнения исковых требований и обоснованность выводов суда в части отказа в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя ООО «Элемент-Трейд».

В судебном заседании представитель ООО «Элемент-Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 29.10.2012 № 02/12, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, 

<

...>.

По акту приёма-передачи, подписанному сторонами 29.10.2012, нежилое помещение передано в аренду. 

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали стоимость арендной платы, которая не включает в себя платежи за пользование электроэнергией, а также стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг. 

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2019 к договору стороны установили, что начиная с 01.11.2019, ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением составляет 5 % (пять процентов) от товарооборота арендатора в магазине. 

При этом размер постоянной части арендной платы не может быть меньше суммы в размере 800 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, который является минимальным размером постоянной части арендной платы за месяц. 

В абз. 9 п. 5 дополнительного соглашения от 01.06.2019 сторонами достигнуто соглашение, что оплата постоянной части арендной платы осуществляется в следующем порядке: 

- ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, за который осуществляется платеж (расчетный месяц) арендатор оплачивает арендодателю минимальный размер постоянной части арендной платы; 

- ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется платеж (расчетный месяц), арендатор доплачивает арендодателю разницу между суммой, равной 5% от суммы товарооборота и уплаченной суммой минимального размера постоянной части арендной платы. 

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 01.06.2019 стороны определили, что в случае изменения величины за соответствующий период (последний предшествующий год аренды) официально подтвержденного ФСГС сводного индекса потребительских цен в сторону увеличения более, чем на 5 (пять) процентов от предыдущей величины, то арендодатель имеет право в одностороннем порядке увеличить размер постоянной части арендной платы. Новый размер постоянной арендной платы устанавливается с месяца, следующего за месяцем, когда арендатор получил соответствующее уведомление арендодателя. 

Согласно п. 5.4 договора (с учетом внесенных дополнительным соглашением № 3 изменений) начиная с 01.11.2020 размер ежемесячной постоянной величины арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не более чем на пять процентов от предыдущего установленного размера постоянной величины арендной платы. При этом стороны договорились, что в случае изменения величины за соответствующий период (последний предшествующий год аренды) официально подтвержденного ФСГС сводного индекса потребительских цен в сторону увеличения более, чем на 5 (пять) процентов от предыдущей величины, то арендодатель имеет право в одностороннем порядке увеличить размер постоянной части арендной платы, но не более, чем на пять процентов от предыдущего установленного размера постоянной части арендной платы. Новый размер постоянной части арендной платы устанавливается с месяца, следующего за месяцем, когда арендатор получил соответствующее уведомление арендодателя.

По официальным данным Федеральной службы государственной статистики, опубликованным в сети «Интернет» уровень инфляции составил: 

- в 2022 году – 13,75%,

- в 2023 – 5,42%.

Как верно указал суд первой инстанции, данная информация, размещенная ФССС в сети «Интернет» на официальном сайте: sfr.gov.ru, является общедоступной, письменного подтверждения обладателя информации не требует.

С учетом положений п. 5.4 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 3, истец в адрес ответчика направил уведомление от 31.03.2022, полученное ответчиком 08.04.2022, об увеличении постоянной части арендной платы за 2022 год; уведомление от 31.03.2023, полученное ответчиком 10.04.2023, об увеличении постоянной части арендной платы за 2023 год.

С целью досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчика досудебные претензии с требованием об оплате задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 333, 606, 614 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности с учетом правомерного изменения стоимости аренды в одностороннем порядке истцом с учетом положений п. 5.4 договора,  отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, наличия основания для взыскания договорной неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что информация об увеличении индексов потребительских цен официально не была подтверждена, в связи с чем, оснований для увеличения размера арендной платы у истца не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, направляя уведомления в 2022 и 2023 годах об изменении размера арендной платы в связи с изменениями индексов потребительских цен в сторону увеличения более, чем на пять процентов от предыдущей величины, правомерно руководствовался информацией относительно изменения величины за соответствующий период (последний предшествующий год аренды), которая размещена на официальном сайте ФСГС сводного индекса потребительских цен и является общедоступной, не требуя специального доступа к её получению.

Индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве  одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации, исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (Приказ Росстата от 15.12.2021 № 915 "Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен").

С учетом изложенного, поскольку опубликованные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией, увеличение минимального размера арендной платы истцом является правомерным, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по внесению арендных платежей в спорный период судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с мая 2022 года по сентябрь 2023 года в сумме 890 000 руб.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 284 280 руб. пени в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 16.08.2022 по 21.01.2024, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу п. 4.2 договора в случае нарушение сроков уплаты арендной платы, а также платежей, предусмотренных п. 5.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки истцом предъявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки. Таких доказательств суду не представлено.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в снижении взыскиваемой истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленных истцом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг и договорную неустойку.

В данном случае предметом требования является взыскание задолженности и финансовой санкции, а основанием – неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды.

Следует учесть, что изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, с учетом изложенного, при предъявлении истцом ходатайства об уточнении исковых требований одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

Вопреки позиции апеллянта, положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" могут быть применимы к ситуации, когда изначально истец заявил требование о взыскании задолженности, а затем предъявил новое требование о взыскании финансовой санкции в виде процентов или неустойки (штрафа, пени).

В данном случае, изменение изначально предъявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании договорной неустойки не является предъявлением дополнительного требования по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изменение исковых требований явилось следствием действий самого ответчика в виде заявления соответствующих возражений, в которых ответчик указал на недопустимость взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, сослался на необходимость предъявления требования о взыскании договорной неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу № А60-63958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

 

Ю.В. Скромова