1159/2019-53328(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5124/2019

17 сентября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б., судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12624/2019) общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум»  на определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 о передаче дела  по подсудности по делу № А46-5124/2019 (судья Лебедева Н.А.), по иску общества  с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 163 795 руб. 39 коп.,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «ДМС Омский»,  

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (далее – ООО «НФК-  Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 113 832 руб. 10 коп. задолженности  по договору поставки от 13.12.2012 № 54 (далее – договор поставки), 49 963 руб.  29 коп. задолженности по уплате факторинговой комиссии по генеральному договору об  общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований от  03.04.2013 № ГДФб-61/2013 (далее – генеральный договор).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ДМС  Омский» (далее – АО «ДМС Омский», третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 дело   № А46-5124/2019 передано по подсудности на рассмотрения Арбитражного суда города  Москвы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части передачи по подсудности спора о  взыскании задолженности по договору поставки, выделить в отдельное производство  спор о взыскании задолженности по договору поставки и оставить его на рассмотрении  Арбитражного суда Омской области.  

В обоснование жалобы ее податель указал, что требования истца к ответчику по  оплате поставок вытекают из договора поставки, пунктом 9.3 которого установлено, что  все споры и разногласия стороны решают путем переговоров, а в случае не разрешения  споров они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Таким  образом, спор о взыскании с ответчика суммы задолженности по поставкам должен  рассматриваться Арбитражным судом Омской области.  

Ответчик, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставили. 

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение о передаче дела по подсудности  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный  срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова  сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019  апелляционная жалоба ООО «НФК-Премиум» принята к производству, ее рассмотрение  назначено в судебном заседании на 16.09.2019 на 16 час. 00 мин. без вызова сторон.  Определение размещено на сайте суда в сети Интернет.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 по делу   № А46-5124/2019, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции на основании  статьи 37 АПК РФ пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением от  20.08.2018 б/н к генеральному договору стороны установили договорную подсудность  по месту нахождения истца – г. Москва, согласно сведениям единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  на основании следующего.  

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом.  

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным  судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев,  областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за  исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации.  

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Вместе с тем, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35  и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

В настоящем случае требования истца к ответчику основаны на договоре  поставки, заключенном 13.11.2013 между третьим лицом (поставщик) и ответчиком  (покупатель), наличии задолженности покупателя по оплате поставленного товара.  

Из материалов дела следует, что между истцом (фактор) и третьим лицом  (клиент) 03.04.2013 заключен генеральный договор, по условиям которого клиент  уступает фактору требования в течение срока действия договора, а фактор уплачивает  клиенту денежные средства (финансирование) в счет этих требований в сроки и  порядке, предусмотренные указанным договором (пункт 2.1 генерального договора).  

Согласно пункту 2.2 генерального договора любое требование к любому  дебитору, в отношении которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается  перешедшим (уступленном) от клиента к фактору в момент выплаты клиенту Фактором  финансирования в сумме, равной сумме выплаченного финансирования.  

Впоследствии, между ООО «НФК-Премиум» (фактор), ООО «ДМС Омский»  (клиент) и ИП Семухиным Д.А. (дебитор) заключено дополнительное соглашение от  20.08.2015 б/н к генеральному договору (далее – дополнительного соглашения от  20.08.2015), в соответствии с которым дебитор берет на себя обязанность оплачивать  вознаграждение фактора за организацию факторингового обслуживания клиента  согласно генеральному договору, в том числе выплату финансирования Клиенту в целях  создания условий для предоставления клиентом дебитору отсрочки платежа по  контрактам, заключенным между клиентом и дебитором.  

Таким образом, требования ООО «НФК-Премиум» основаны на наличии  задолженности ответчика по договору поставки и по уплате факторинговой комиссии.  

Пунктом 3.7 дополнительного соглашения от 20.08.2018 б/н установлено, что все  споры, возникающие по соглашению, решаются путем переговоров между сторонами, а  при невозможности достижения согласия подлежат разрешению в суде по месту  нахождения фактора в порядке, установленным действующим законодательством  Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место  нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.  Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения  его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право  действовать от имени юридического лица без доверенности.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, место нахождения ООО «НФК-Премиум» является  г. Москва.  

Соответственно, в порядке статьи 37 АПК РФ стороны в дополнительном  соглашении от 20.08.2018 согласовали договорную подсудность по месту нахождения  истца.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении  несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или  представленным доказательствам.  

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим  целям эффективного правосудия.  

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором  соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное  производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и  процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.  

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает  целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и  правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и  предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом  обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным  законодательством не установлена.  

В настоящем случае истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 130  АПК РФ, заявив требования о взыскании задолженности по договору поставки и  задолженность по уплате факторинговой комиссии по генеральному договору и  дополнительному соглашению. С ходатайством о выделении требований о взыскании  основного долга ООО «НФК-Премиум» не обращался.  

Более того, согласно дополнительным пояснениям (вх. от 07.06.2019) истец  пояснил, что требование истца по взысканию с ИП ФИО2 комиссии за  факторинговое обслуживание не может рассматриваться обособленно, так как комиссия  неразрывно связана с самим требованием, втыкающим из договора поставки, а ее  размер зависит от размера требования.  

Данные доводы представляется суду апелляционной инстанции обоснованными,  поскольку в силу пункта 2.1 дополнительного соглашения от 20.08.2015 комиссия  рассчитывается в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью  соглашения, а согласованными сторонами тарифами установлена комиссия в  процентном соотношении от суммы финансирования (приложение № 1 к  дополнительному соглашению от 20.08.2015).  

Оценив с позиций вышеуказанных норм права исковые требования, суд  апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют  основания для выделения требований о взыскании задолженности по договору  

поставки, поскольку выделение указанных требований в отдельное производство не  будет способствовать эффективному правосудию.  

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает критерий  «эффективности правосудия» как достижение главной цели судебной деятельности -  осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным  правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного  судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

Апелляционная коллегия отмечает, что заявленные истцом требования связаны  по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а их раздельное  рассмотрение не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства и  приведет к увеличению судебных расходов. Напротив, совместное рассмотрение  требований направлено на обеспечение быстрого и правильного рассмотрения дела.  

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что в пункте 1.4 дополнительного  соглашения от 20.08.2015 стороны установили распространение действия настоящего  соглашения на все переданные на обслуживание фактору требования к дебитору,  начиная с даты подписания соглашения. В отношении требований, переданных на  обслуживание фактору до даты подписания соглашения, а также требований к иным  дебиторам, действуют положения генерального договора без учета настоящего  соглашения.  

Согласно материалам дела требования о взыскании задолженности по договору  поставки основаны на товарных накладных №№ ОТФФ0030455, ОТФФ0030454,  ОТФФ0030979, ОТФФ0031136, ОТФФ0032883, ОТФФ0032297, ОТФФ0033176,  ОТФФ0033607 с датой поставки товара в период с 19.09.2019 по 19.10.2017.  

Финансирование произведено истцом в период с 25.09.2017 по 26.10.2017  согласно представленным платежным поручениям.  

Соответственно, действие дополнительное соглашения от 20.08.2015 (пункт 1.4)  распространяется на требования о взыскании задолженности по договору поставки,  поскольку требования считаются переданными фактору в силу пункта 2.2 генерального  договора.  

При этом требование о взыскании задолженности по договору поставки в пользу  истца, а не поставщика, основаны на наличии генерального договора и вышеуказанного  дополнительного соглашения.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что доводы подателя жалобы противоречат материалам дела, условиям заключенных  соглашения и нормам процессуального права.  

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если, в том числе,  при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал дело   № А46-5124/2019 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной  инстанции не распределяются, поскольку уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не  предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по  подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ),  законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной  инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и  дальнейшему обжалованию не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 по делу № А46- 5124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не  подлежит.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи А.С. Грязникова   О.А. Сидоренко