﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А29-6469/2018

02 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» Кулиева Фарахима Муталлима Оглы

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу № А29-6469/2018

 

по заявлению акционерного общества «Коммунальник»

(ИНН: 1112005577, ОГРН: 1051100860557)

об установлении требований в сумме 1 538 740 рублей 33 копеек

и включении их в реестр требований кредиторов 

муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» 

(ИНН: 1112007542, ОГРН: 1131109000593)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (далее – МУП «Жилсервис», Предприятие; должник) акционерное общество «Коммунальник» (далее – АО «Коммунальник», Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в сумме 1 538 740 рублей 33 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Заявление основано на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, удовлетворил заявленное требование: включил требования АО «Коммунальник» в размере 1 538 740 рублей 33 копеек, в том числе 1 363 514 рублей 41 копейку задолженности, 154 285 рублей 92 копейки неустойки, 20 940 рублей судебных расходов, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 4, 5, 12, 16, 71, 100 и 134 Закона о банкротстве, статьями 170, 307, 309, 310, 330, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и исходили из наличия в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Кулиев Фарахим Муталлим Оглы обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.03.2019 и постановление от 30.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно включили требования Общества в реестр требований кредиторов должника, поскольку факт поставки коммунального ресурса МУП «Жилсервис» не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Представленные кредитором счета-фактуры МУП «Жилсервис» не подписаны (по договору теплоснабжения от 01.09.2014 № 101058/1-14 на общую сумму 322 857 рублей 05 копеек, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 № 101058/2-14 на сумму 34 324 рубля 88 копеек). Общество не представило ни показаний приборов учета, полученных от МУП «Жилсервис», ни журнал учета холодной воды и принятия сточных вод. Дополнительные соглашения о согласовании договорной величины объема потребляемой тепловой энергии и холодной воды в материалах дела отсутствуют. Спорные договоры от 01.09.2014 № 101058/1-14, 101058/2-14 имеют признаки мнимых сделок и заключены между аффилированными лицами. Должник никогда не производил никаких перечислений в пользу АО «Коммунальник», а также оплату по договорам от 01.09.2014 № 101058/1-14, 101058/2-14. Участники спорных сделок, как полагает конкурсный управляющий, преследовали единую противоправную цель – получение необоснованного контроля над процедурой банкротства должника, причинив тем самым ущерб добросовестным кредиторам должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Суд округа определением от 31.10.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 26.11.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А29-6469/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Коммунальник» (теплоснабжающая организация) и МУП «Жилсервис» (абонент) 01.09.2014 заключили договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 101058/1-14, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию и незавершенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В приложениях 1, 3 к договору стороны согласовали договорный объем поставок тепловой энергии и теплоносителя и объекты, на которые подается тепловая энергия.

В пункте 8.3 договора стороны определили, что расчет по договору за отпущенную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель производится: при наличии приборов учета, из фактического потребления тепловой энергии и не возвращенного теплоносителя, в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцев; в случае отсутствия приборов учета или их неисправности, в размере договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя (приложение 1 к договору) в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

АО «Коммунальник» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «Жилсервис» (абонент) 01.09.2014 заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 101058/2-14, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых, в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 8 договора стороны определили, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов или универсальных передаточных документов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.05.2018 принял к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу № А29-6469/2018; решением от 03.12.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кулиева Фарахима Муталлима Оглы.

Сославшись на наличие у должника непогашенной задолженности по договорам от 01.09.2014 № 101058/1-14, 101058/1-14 в сумме 1 538 740 рублей 33 копеек, АО «Коммунальник» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах – решении Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 по делу № А29-13761/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 № 301-ЭС19-18752 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), которым с МУП «Жилсервис» в пользу АО «Коммунальник» взыскано 333 334 рублей 99 копеек задолженности по договорам теплоснабжения от 01.09.2014 № 101058/1-14 и холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 № 101058/2-14 и решении Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу № А29-14219/2017, которым с МУП «Жилсервис» в пользу АО «Коммунальник» взыскано 349 581 рубль 17 копеек задолженности по договорам теплоснабжения от 01.09.2014 № 101058/1-14 и холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 № 101058/2-14.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что АО «Коммунальник» обеспечивало коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) следующие объекты абонента: административное здание (село Объячево, улица Центральная, дом 7), гостиница (село Объячево, улица Мира, дом 75), баня (поселок Вухтым), гараж, общественный туалет (село Объячево, улица Мира, дом 78/1 (рынок). Указанные объекты переданы МУП «Жилсервис» в хозяйственное ведение с 08.08.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что на момент заключения спорных договоров Общество являлось единой теплоснабжающей и гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Вухтым, Объячево (постановления администрации муниципального района «Прилузский» от 13.02.2014 № 216, 217).

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению Обществом не оказывались либо оказывались иным лицом, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора от 01.09.2014 № 101058/1-14 в части порядка расчетов Предприятия с АО «Коммунальник» за отпущенную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель и установили, что порядок расчета за отпущенную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель предусмотрен как при наличии приборов учета, так и при их отсутствии, а именно: в случае отсутствия приборов учета или их неисправности в размере договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя (приложение 1 к договору) в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 8.3).

Контррасчет задолженности, основанный на показаниях приборов учета, а также доказательства подтверждающие, что в спорный период приборы учета, находились в исправном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела универсальные передаточные документы за спорный период, учитывая природно-климатические особенности региона (Республики Коми), установили, что неподписание части универсальных передаточных документов от 31.03.2016 № 1179, от 30.04.2016 № 1595, 1593, 1594, от 31.07.2016 № 2521, от 30.06.2017 № 2147, от 31.10.2017 № 3554, 3555, 3556, от 28.02.2018 № 749,747, 748, от 31.03.2018 № 1185, 1183 и 1184 со стороны Предприятия не свидетельствует о неоказании АО «Коммунальник» услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в марте, апреле и июне 2016 года, октябре 2017 года, феврале и марте 2018 года. 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт оказания АО «Коммунальник» услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению по договорам от 01.09.2014 № 101058/1-14, 101058/2-14 на искомую сумму подтверждается материалами дела; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания спорных договоров от 01.09.2014 № 101058/1-14, 101058/2-14 недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали требование АО «Коммунальник» в размере 1 538 740 рублей 33 копеек обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А29-6469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» Кулиева Фарахима Муталлима Оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова