АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1842/2018

г. Архангельск

24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о составлении мотивированного решения, 

поданное в дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия, 165150, г.Вельск, Архангельская область)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы, д.33)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН  

<

***>; место нахождения: Россия, 165150, г.Вельск, Архангельская область, пл. Ленина, дом 37)

о признании недействительными решений,

установил:

20 апреля 2018 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, которым признаны недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №07-12/1899 от 20.12.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.02.2018 №07-10/2/02263 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 23.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного ходатайства, подлежит исчислению с 21.04.2018  – дня размещения решения от 20.04.2018 по делу №А05- 1842/2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит его подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании недействительными решений  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №8, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности №07-12/1899 от 20.12.2017 и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее  Управление ФНС) от 13.02.2018 №07-10/2/02263 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы,  возбуждено производство по делу №А05-1842/2018 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом. 

Инспекция и Управление  ФНС с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации ИП ФИО2 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2017 года, по результатам которой предпринимателю доначислено 22 574 руб. ЕНВД, начислено 1 521 руб. 11 коп. пеней, заявитель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 257 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обжаловала его в УФНС по Архангельской области и НАО.

Решением руководителя Управления, принятым 13.02.2018 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами налоговых органов, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования предприниматель указала, что ею правильно рассчитан и уплачен налог исходя из физического показателя и базовой доходности, установленной для вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы». Помещения, арендуемые в торговом центре «ЦУМ» (

<

...>), имеют общую площадь 109 кв.м., в то время, как площадь торгового зала согласно договору аренды и экспликации составляет 78,3 кв.м. По мнению заявителя, вывод инспекции об осуществлении деятельности через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, необоснован. 

Инспекция с заявленным требованием не согласна, поскольку в целях исчисления налоговой базы по ЕНВД площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте. Из инвентаризационных и правоустанавливающих документов следует, что торговый центр «ЦУМ» не относится к магазинам и павильонам, представляет собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми, техническими помещениями; торговые помещения обособлены, их площадь является основной и единой. По мнению инспекции, арендуемое предпринимателем помещение является частью торгового комплекса, который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. 

Управление в отзыве поддержало позицию инспекции и указало, что разделение помещения с помощью легких строительных конструкций на торговую и складские площади не является основанием для выделения торгового зала, а арендованное предпринимателем помещение входит в состав торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности. По мнению Управления ФНС, инспекция правомерно исчислила налог исходя из физического показателя, установленного для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.   

Суд оценил указанные доводы сторон с учетом следующего.

В соответствии с договором №Ц-4-11/17 аренды площадей для торговли от 10.10.2016, ООО «Управляющая компания» (арендодатель) передало ИП ФИО1 (арендатор) во временное пользование (аренду) секцию №75 общей площадью 109 кв.м. в соответствии со схемой размещения сдаваемых в аренду помещений (пункт 1.2).

Передача помещения оформлена актом приема-передачи площади для торговли от 15.10.2016 (с указанием на фактическое состояние передаваемых помещений), который является неотъемлемой частью договора.

Арендатор обязалась не проводить реконструкции помещения, переоборудование без согласия арендодателя (пункт 2.3.12), обеспечить сохранность и исправность отделки и оборудования помещения (пункт 2.3.13), подчиняться общему режиму работы магазина и обеспечивать торговлю в соответствии с ним (пункт 2.3.18).

Арендатор имеет право получать от арендодателя все необходимые для ведения налогового, финансового и хозяйственного учета документы (пункт 2.4.1).

Соглашением о внесении изменений в договор аренды площадей для торговли №Ц-4-11/17 от 01.11.2016 стороны договорились изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции: арендодатель передает а арендатор принимает во временное пользование (аренду) секцию №75 общей площадью 109 кв.м, в том числе: торговая -78,3 кв.м, в соответствии со схемой размещения сдаваемых в аренду помещений.

Указанное соглашение действует с момента подписания. 

Согласно Технической документации на здание, помещение (часть помещения), составленной по состоянию на 18.10.2016 Вельским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», нежилые помещения по адресу: Архангельская область, Вельск, ул.Дзержинского, д.86, секция №75, арендатором которых является ИП ФИО1, имеют общую площадь 109,0 кв.м., в том числе: 78,3 кв.м. – площадь торгового зала, 13,8 кв.м. – складское помещение, 16,9 кв.м. - складское помещение, что подтверждает экспликация.

Предприниматель представила в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2017 года, в которой указала базовую доходность 1800 (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы), величину физического показателя 78 (площадь торгового зала в квадратных метрах).

Обосновывая размер физического показателя и правомерность применения указанной базовой доходности, ИП ФИО1 представила в инспекцию договор аренды №Ц-4-11/17, техническую документацию на помещение, согласно которым предпринимателю передана во временное пользование секция №75 общей площадью 109 кв.м., в том числе - торговый зал составляет 78,3 кв.м., складские помещения – 30,7 кв.м. (стр.4 решения инспекции).

Исходя из правоустанавливающих документов предпринимателем произведен расчет налога, подлежащего уплате в бюджет.

Суд поддерживает позицию заявителя.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход используется физический показатель базовой доходности «площадь торгового зала».

Статьей 346.27 НК РФ определено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

При этом под магазином следует понимать специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под площадью торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. 

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В то же время в главе 26.3 НК РФ не дано понятие «торговый зал».

Согласно пункту 43 раздела 2.3 Государственного стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 №242-ст (на который с ссылается инспекция в решении), торговый зал магазина - это специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей.

Вместе с тем, указанный ГОСТ отменен с 01.04.2014, взамен для добровольного применения утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения».

Согласно пунктам 112, 113 указанного стандарта торговый зал предприятия розничной торговли - специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей, а площадь торгового зала - часть розничного торгового объекта, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. При этом, к площади торгового зала не относят площадь подсобных, административно-бытовых помещений, транспортных коридоров, а также помещений для приемки, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не осуществляют обслуживание покупателей.

Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Из анализа приведенных норм права следует, что стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, отличается от стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, отсутствием изолированных помещений для продажи отдельных товаров.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, если для осуществления розничной торговли используется стационарный объект торговой сети, часть которого предназначена для обслуживания покупателей, то следует признать, что такое помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

Исходя из представленных инспекции правоустанавливающих документов следует, что в 1 квартале 2017 года ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю в секции №75 магазина «ЦУМ» (Архангельская область, Вельск, Дзержинского, 86). Согласно технической документации на помещение, составленной 18.10.2016, площадь торгового зала секции №75 составила 78,3 кв.м., площадь складских помещений 30,7 кв.м.

Аналогичные сведения содержатся в пункте 1.2 договора аренды площадей для торговли от 10.10.2016 №Ц-4-11/17 (в редакции от 01.11.2016), подписанном арендодателем - директором ООО «Управляющая компания». Границы помещения обозначены на копии поэтажного плана, являющегося неотъемлемой частью и приложением к договору.

Тот факт, что торговый зал отгорожен от складских помещений, отражен в оспариваемом решении инспекции.

Доказательств несоблюдения заявителем условий договора аренды, а также использование ИП ФИО1 складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов, инспекция не представила.

Представленные предпринимателем документы не противоречат информации, содержащейся в Техническом паспорте на здание торгового центра, составленном по состоянию на 09.02.2012, поскольку из него следует, что здание торгового центра по адресу: Архангельская область, Вельск, Дзержинского, 86, имеет торговые, общие, подсобные и складские помещения, места общего пользования, оборудовано отдельным входом и имеет самостоятельные входы в каждую из секций.

Таким образом, в здании торгового центра «ЦУМ» имеются торговые залы и другие помещения, в том числе - подсобные и административно-бытовые, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Арендуемые части площади торговых залов (секции) огорожены от остальных помещений, имеют отдельные входы.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 14.05.2008 №03-11-04/3/244 относительно применения положений главы 26.3 НК РФ разъяснило, что в случае, если согласно инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам в передаваемых в аренду торговых помещениях выделены торговые залы, то указанные помещения следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, а именно к магазинам и (или) павильонам.

Изменения, внесенные в техническую документацию по состоянию на 18.10.2016, не противоречат сведениям, отраженным в техпаспорте по состоянию на 09.02.2012.

Более того, как следует из пояснений предпринимателя и ответа ООО «Управляющая компания», секция №75 площадью 109 кв.м. имеет особенность расположения (складские помещения имеют высоту потолка 2 метра – мансардный этаж, железные балки) и не пригодна полностью для торговли, обслуживания покупателей, в связи с чем арендодатель изменил секцию и откорректировал план помещения.  

Таким образом, представленные в материалы дела документы, а также пояснения предпринимателя и представленные фотографии свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 для осуществления розничной торговли арендовалось помещение в магазине «ЦУМ» общей площадью 109 кв.м., в котором выделен торговый зал, предназначенный для выкладки товара и обслуживания покупателей, площадью 78,3 кв.м., имеющий отдельный вход/выход, и оборудованное складскими помещениями для приемки и хранения товара, площадью 30,7 кв.м.

Иные выводы налоговой инспекции противоречат имеющимся у заявителя инвентаризационным и правоустанавливающим документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Осмотры помещений, допросы свидетелей, иные доказательства, опровергающие информацию, отраженную в технической документации по состоянию на 18.10.2016 и в договоре аренды № Ц-4-11/17, инспекцией в материалы дела не представлены.

Исходя из таблицы, отраженной на странице 5 решения инспекции, иных расхождений с арифметическим расчетом заявителя, налоговая инспекция не установила.

Таким образом, сумма ЕНВД, подлежащего уплате за 1 квартал 2017 года по помещениям, арендуемым в торговом центре «ЦУМ», предпринимателем рассчитана верно. 

При таких обстоятельствах суд признает недействительным решение налоговой инспекции о доначислении ИП ФИО1 единого налога на вмененный доход исходя из вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов».

Отсутствие у заявителя недоимки по налогу свидетельствует о неправомерном начислении ей пеней и привлечении к налоговой ответственности.

Что касается решения Управления ФНС по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, то в силу пункта 3 статьи 140 НК РФ у него имелись полномочия отменить незаконное и необоснованное решение налоговой инспекции. Поскольку Управление ФНС пришло к выводу о правомерности доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующей суммы пеней и штрафа, такое решение  суд признает недействительным, нарушающим права заявителя.   

Арбитражный суд Архангельской области на основании статьи 346.26, 346.27  Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-12/1899 от 20.12.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Признать недействительными, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.02.2018 №07-10/2/02263 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья

А.А. Чурова