ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20535/2023

Дело № А41-7017/21

13 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.09.2022;

от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 20.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Авиакомпания «АВИАТЕСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу  № А41-7017/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 г. по делу № А41- 7017/2021 ООО Авиакомпания «АВИАТЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 – по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о несостоятельности.

В ходе производства по обособленному спору, 08.11.2022 г., конкурсным управляющим в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен расчет задолженности.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным требованиям конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН 

<

***>, гражданин РФ) по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «АВИАТЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140187, 

<

...>, эт/пом 4/45), возникшим в период с 19.12.2019 г. на сумму 44 631 844,43 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Авиакомпания «АВИАТЕСТ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 являлся руководителем должника в период с 19.11.2019 г. по 19.03.2021 г.

При этом согласно материалам дела ФИО6 скончался 13.11.2020 г.

В наследство вступили ФИО2 и ФИО4.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции признал ФИО6 лицом, контролирующими должника (далее «КДЛ»), для целей рассмотрения настоящего обособленного спора, в период с 19.11.2019 г. по 13.11.2020 г.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Для привлечения к ответственности в такой ситуации управляющий должен был доказать, что после возникновения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о банкротстве, должник продолжил принимать на себя обязательства перед кредиторами, скрывая свое реальное финансовое состояние.

В качестве даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом конкурсным управляющий указал 19.12.2019, то есть по истечении месяца с момента вступления ФИО6 в должность генерального директора общества.

Момент возникновения признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий связывает с договором аренды воздушного судна №А17/01 от 05.01.2017, заключенным с ЗАО «Промышленно-финансовая компания «Авиаспецснабконтроль».

По доводам апелляционной жалобы, в 10.08.2018 должник был обязан произвести оплату в пользу ЗАО «Промышленно-финансовая компания «Авиаспецснабконтроль» за оказанные услуги, когда как с 2018 года финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий ссылается на баланс должника, вместе с тем не раскрывает балансовые показатели, свидетельствующие о том, что обязательства должника преобладают над его активами.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом, а также определение обязательств, которые возникли с момента истечения месячного срока по подаче соответствующего заявления до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником не представила в материалы дела надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающих, что 19.12.2019 является предельным сроком для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, как и доказательств того, что на указанную дату должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (документы бухгалтерской и налоговой отчетности, первичная документация, результаты анализа финансового состояния должника и т.п.).

Более того, в рамках настоящей процедуры банкротства не выявлено требований кредиторов, возникших после указанной конкурсным управляющим даты.

Доказательств того, что после 19.12.2019 ФИО2 продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства, в материалы дела не представлено.

Из перечня кредиторов, представленных в апелляционной жалобе, не следует, что обязательства перед указанными кредиторами возникли после 19.12.2019.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что к субсидиарной ответственности по указанным основаниям ответчик не подлежит привлечению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу  № А41-7017/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А. Мурина

 А.В. Терешин