АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116623/2024

22 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Глобал Кастомс Сервисез» - ФИО1, доверенность от 28.02.2025;  

от ответчика – Центральной энергетической таможни – ФИО2, доверенность от 24.12.2024,  

рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года  

по заявлению ООО «Глобал Кастомс Сервисез» к Центральной энергетической таможне о признании незаконным постановления 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ КАСТОМС СЕРВИСЕЗ» (далее по тексту также – ООО «ГЛОБАЛ КАСТОМС СЕРВИСЕЗ», Общество, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Центральной энергетической таможне (далее по тексту также – таможня, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2024 № 10006000-20/2024.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года, заявленные требования удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление Центральной энергетической таможни от 29 февраля 2024 года № 10006000-20/2024 о привлечении ООО «ГЛОБАЛ КАСТОМС СЕРВИСЕЗ» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 766.350 руб.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – Центральная энергетическая таможня обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – Центральная энергетическая таможня в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - ООО «ГЛОБАЛ КАСТОМС СЕРВИСЕЗ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.  

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2025 года, 28 февраля 2025 года судебное разбирательство отложено.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2025 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

произведена замена судьи Гречишкина А.А. ввиду нахождения его в отпуске на судью Анциферову О.В.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, таможенным представителем ООО "Глобал Кастомс Сервисез" от имени и по поручению декларанта ООО "Меридиан" с применением электронной формы декларирования подана декларация на товар N 10006060/110923/3067716 с намерением последующего вывоза с таможенной территории ЕАЭС.  

В соответствии с ДТ задекларирован следующий товар: "Кокс пековый, ТУ 0771-011-4867136-2016, массовая доля углерода 89.1%, твердый пористый продукт серого цвета, предназначен для химической промышленности", код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2704009000, производитель АО "Таиф-НК", страна назначения - Азербайджан, вес брутто 340.600 кг, вес нетто 340.600 кг, стоимостью 1.532.700 руб.  

Указанная ДТ подана во исполнение внешнеторгового контракта N 11/07-2023 от 11.07.2023 на поставку товара, заключенного декларантом ООО "Меридиан" с компанией ООО "Met Invest" (Азербайджан).  

Отправителем товара согласно гр. 2 ДТ N 10006060/130923/3068152 является ООО "Меридиан".  

Ставка вывозной таможенной пошлины при экспорте для указанного товара с заявленным кодом по ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии со ст. 53 ТК ЕАЭС на дату регистрации 13.09.2023 ДТ составляла 0,00 долларов США за тонну.  

В результате документального контроля в отношении товара, задекларированного по ДТ, принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС, п. 7 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".  

В целях определения соответствия задекларированного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС, свойствам и характеристикам, заявленным в ДТ, вынесено решение таможенного органа о назначении идентификационной таможенной экспертизы.  

Согласно заключению регионального филиала ЭКС ЦЭКТУ ФТС России г. Нижний Новгород исследованная проба товара является некальцинированным нефтяным коксом, подлежащим классификации в товарной подсубпозиции 2713110000 по ТН ВЭД ЕАЭС.  

На основании представленного заключения таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и сформировано решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, согласно которому товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2713110000 по ТН ВЭД ЕАЭС.  

В связи с указанными обстоятельствами Центральная энергетическая таможня пришла к выводу, что ООО "Глобал Кастомс Сервисез" не задекларирован товар стоимостью 1.532.700 руб., в связи с чем оспариваемым постановлением ООО "Глобал Кастомс Сервисез" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.  

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ввиду следующего.  

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев,  

предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.  

Субъективной стороной правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является недекларирование по установленной форме товаров.  

Вместе с тем ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в случае, если декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров заявлены недостоверные сведения об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.  

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 18), при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.  

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).  

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили  

основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.  

Ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.  

При этом состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ наступает только при том условии, что недостоверное декларирование товара привело (или могло привести) к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.  

Соответственно, поскольку спорный товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества неправомерно квалифицированы таможенным органом по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.  

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, связанные с неуплатой таможенных пошлин, налогов, в связи с недостоверным декларированием спорного товара, таможенным органом не устанавливались.  

Довод таможенного органа о пропуске заявителем срока на обжалование постановления признан судом первой инстанции несостоятельным.  

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление им было получено 16.05.2024, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен. Доказательств обратного в материалах дела нет.  

Ссылка таможенного органа на факт направления соответствующего постановления по почте и истечения 7-дневного срока на пробег корреспонденции не может применяться к определению начала течения указанного срока, поскольку  

арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обжалование с момента получения копии оспариваемого решения.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по спорам между настоящими сторонами с тождественными фактическими обстоятельствами (например, по делам № А40-42197/2024, А40-42173/2024, А40-68535/2024, А40-72777/2024).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по делу № А40-116623/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская