Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2851/2020

06 июля 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного  суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416,  дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральский Гидро  Механический Завод», г.Копейск, Челябинская область  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энджи», пос.Гедеоновка,  Смоленская область о взыскании неустойки,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2: представителя по доверенности от 30.10.2019; от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Гидро  Механический Завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Энджи» о взыскании штрафа в размере 7 283 575 рублей,  неустойки в размере 2 336 159 рублей 81 копейки (с учетом уточнений).  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем  в материалах дела имеются соответствующие доказательства.  

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя  ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал, представил возражения на отзыв.  

Ответчика в материалы дела представлен отзыв. Считает, что настоящее  дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Смоленской  области. Пунктами 7.5 и 7.6 договора от 14.09.2016 № Р-008/14.09-1400.40Д  фактически установлена двойная ответственность за одно и то же нарушение  договорных обязательств. Истцом пропущен срок исковой давности по  требованиям о взыскании штрафа. Срок давности по периодам 15.10.2016,  15.11.2016, 15.12.2016 истекли соответственно 15.10.2019, 15.11.2019,  15.12.2019. Также истец указал, что размер штрафных санкций явно  

несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об  уменьшении неустойки до суммы 22 042,26 рублей.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный  суд установил следующие обстоятельства.  

14.09.2016 между ООО «Энджи» (заказчик) и АО «УГМЗ» (поставщик)  подписан договор купли-продажи оборудования от 14.09.2016 № 008/14.09- 1400.40Д, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в  собственность Заказчику промышленное оборудование (далее - «оборудование»).  Наименование, ассортимент, количество и характеристики оборудования  указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой  частью настоявшего договора (пункт 1.1 к договору).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет  14 567 150руб., в том числе: НДС 18%.  

 Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50 % от цены договора,  что составляет; 7 283 575 (семь, миллионов двести восемьдесят три тысячи  пятьсот семьдесят пять) рублей после подписания договора в течение 5  банковских дней со дня получения счета Поставщика. Заказчик осуществляет  второй платеж в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей через 30 дней от даты  первого платежа. Заказчик оплачивает оставшуюся сумму согласно графика  платежей - приложение 1 к договору рассрочки № Р-008/14.09-1400.40Д (пункты  2.2.1-2.2.3 вышеуказанного договора), л.д.19.  

 Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи оборудования от 14.09.2016   № 008/14.09-1400.40Д срок изготовления оборудования в течение 60 рабочих  дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа согласно п. 2.2.1  настоящего договора.  

 В силу пункта 3.2 данного договора отгрузка Оборудования производится  Поставщиком при условии оплаты Заказчиком согласно пункту 2.2.2  исключительно на основании надлежащего оформления товарно- сопроводительных документов и доверенности.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора отгрузка оборудования  производится при условии оплаты Заказчиком согласно пункту 2.2.3 договора,  который предусматривал, что Заказчик оплачивает оставшуюся сумму согласно  графику платежей (Приложение № 1 к договору).  

Согласно Графику платежей оплата в размере 14 567 150 рублей  происходит в следующем порядке:  

- до 14.09.2016 – 7 283 575 рублей; - до 15.10.2016 – 2 000 000 рублей; - до 15.11.2016 – 2 641 787,50 рублей. 

Согласно пункту 8.2 договора купли-продажи оборудования от 14.09.2016   № 008/14.09-1400.40Д в случае невозможности разрешения споров  претензионным путем либо неполучением ответа на претензию стороны  передают разрешение разногласий на рассмотрение в суде по месту нахождения  поставщика в соответствии с действующим законодательством.  

Также, 14.09.2016 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик)  был заключен договор рассрочки № Р-008/14.09-1400.40Д к договору купли- 

продажи оборудования № 008/14.09-1400.40Д, в соответствии с которым,  Поставщик обязуется изготовить и передать по договору купли-продажи   № 008/14.09-1400.40Д (Основной договор), Заказчику промышленное  оборудование, оборудование указано в спецификации (Приложение № 1 к  основному договору), а Заказчик обязуется принять его во владение и  пользование на условиях настоящего договора.  

В силу п.1.2. договора, оборудование передается Заказчику в рассрочку в  соответствии с графиком оплат – Приложение № 1 к настоящему договору и  условиями рассрочки (Приложение № 3).  

В соответствии с п.1.4. договора рассрочки, приемка оборудования  производится в соответствии с условиями Основного договора и оформляется  Актом приема-передачи оборудования, форма которого приведена в  Приложении № 2 к настоящему договору.  

Датой передачи оборудования является дата подписания Акта приема- передачи (п.1.5. договора).  

Согласно п.1.8. договора Заказчик обязуется уплачивать Поставщику  платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (Приложение № 1 к  настоящему договору).  

Уплаченный аванс засчитывается в платежи в сроки и в суммах,  указанных в графике платежей (п.1.9. договора).  

Приложением № 5 к договору рассрочки являются Условия рассрочки, в  соответствии с которыми, в том числе, установлено, что Заказчик обязуется  уплачивать Поставщику платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике  платежей.  

При этом, согласно п.7.5. Условий рассрочки, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком Приложения № 3 к  договору рассрочки, что к одностороннему расторжению договору рассрочки  либо не выплат по Приложению № 1 (график платеже) более 60 календарных  дней Поставщик вправе наложить штраф в размере аванса по договору  указанной в графике платежей (приложение № 1).  

Кроме того, согласно п.7.6. Условий рассрочки, в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком Приложения № 3 к  договору Поставщик имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в  виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный  день просрочки на основании письменного расчета Поставщика.  

07.06.2018 сторонами подписан Акт № 1 приемки-передачи оборудования  и ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам  эксплуатации и инструктажу специалистов по договору № 008/14.09-1400.40Д.  

ООО «Энджи» по платежным поручениям № 180 от 26.09.2016, № 184 от  29.09.2016, № 192 от 06.10.2016, № 2016 от 30.10.2016, № 262 от 28.12.2016, №  19 от 01.02.2017, № 42 от 02.03.2017, № 52 от 07.03.2017, № 54 от 20.03.2017, №  136 от 16.06.2017, № 161 от 04.07.2017, № 182 от 31.07.2017 произведена  оплата оборудования с нарушением сроков оплаты установленных договором  

Истцом в адрес ответчика 02.12.2019 направлена претензия с требованием  оплатить неустойку в размере 10 755 138 рублей.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и  явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании  неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с нормой ст. 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее: ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую  должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период)  просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к  сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим  итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за  нарушение обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 7.5 договора рассрочки № Р-008/14.09-1400.40Д  от 14.09.2016 к договору купли-продажи оборудования № 008/14.09-1400.40Д от  14.09.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  Заказчиком Приложения № 3 к договору рассрочки, что к одностороннему  

расторжению договору рассрочки либо не выплат по Приложению № 1 (график  платеже) более 60 календарных дней Поставщик вправе наложить штраф в  размере аванса по договору указанной в графике платежей (приложение № 1).  

Ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, взятые на  себя в соответствии с условиями договора поставки, и истцом за нарушение  срока оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 7.5 договора  рассрочки от 14.09.2016 № Р-008/14.09-1400.40Д начислен штраф в размере  7 283 575 рублей.  

Судом проверен расчет штрафа по пункту 7.5 договора и признан верным.  

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 2 336 159 рублей 81  копейка в соответствии с пунктом 7.6 договора рассрочки от 14.09.2016 № Р- 008/14.09-1400.40Д.  

Согласно пункту 7.6 договора рассрочки № Р-008/14.09-1400.40Д от  14.09.2016 к договору купли-продажи оборудования № 008/14.09-1400.40Д от  14.09.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  Заказчиком Приложения № 3 к договору Поставщик имеет право потребовать от  Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки на основании  письменного расчета Поставщика.  

Судом проверен расчет штрафа по пункту 7.6 договора и признан  верным.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара были нарушены,  требование истца о взыскании штрафа, неустойки является правомерным.  

Доводы ответчика о том, что пунктами 7.5 и 7.6 договора рассрочки № Р- 008/14.09-1400.40Д от 14.09.2016 к договору купли-продажи оборудования   № 008/14.09-1400.40Д от 14.09.2016 фактически установлена двойная  ответственность за одно и то же нарушение договорных обязательств судом не  принимаются на основании следующего.  

Так, применение штрафа и неустойки установлены сторонами в условиях  договора рассрочки № Р-008/14.09-1400.40Д от 14.09.2016 к договору купли- продажи оборудования № 008/14.09-1400.40Д от 14.09.2016, при этом:  

- штраф начислен за нарушение условий Договора, его размер  фиксирован, и он взыскивается однократно;  

- неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за  каждый календарный день просрочки установлены в виде процента к цене  нарушенного обязательства и начисляются за каждый определенный отрезок  времени.  

Данные условия договора не противоречат действующему  законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности  за одно правонарушение.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о  взыскании неустойки отклоняются судом на основании следующего.  

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  

связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в  том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев  со дня начала соответствующей процедуры.  

Поскольку соглашением сторон не установлен срок для досудебного  урегулирования спора, истец руководствовался ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно  которой срок для досудебного урегулирования спора составляет 30  календарных дней. В этой связи, учитывая приостановление течения срока  исковой давности, срок для предъявления требований по платежу 15.11.2016,  истекает 15.02.2020.  

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности. 

В пункте 17 постановления Пленума № 43 указано, что в силу п. 1 ст. 204  ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной  защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа  либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к  производству.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе  путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не  применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление  возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании  заявления, об уплате государственной пошлины, а также других  предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного  исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об  оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения  об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в  принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое  заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого  исковая давность не течёт.  

До момента обращения с настоящим исковым заявлением ,АО «УГМЗ»  заявляло аналогичные требования путём предъявления встречного искового  заявления в рамках дела № А76-24229/2019. Определением суда от 23.12.2019  указанное заявление оставлено без движения до 27.01.2020. Определением суда  от 27.01.2020 встречное исковое заявление возвращено.  

Доводы о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд  Смоленской области также подлежат отклонению, поскольку пунктом 8.2  договора купли-продажи оборудования от 14.09.2016 № 008/14.09-1400.40Д  установлено, что в случае невозможности разрешения споров претензионным  путем либо неполучением ответа на претензию стороны передают разрешение  

разногласий на рассмотрение в суде по месту нахождения поставщика в  соответствии с действующим законодательством.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц в отношении акционерного общества «Уральский Гидро Механический  Завод» местом его нахождения являлся г. Копейск, Челябинской области.  Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской  области.  

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки до суммы 22 042,26  рублей, указал, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна  последствиям нарушенного ответчиком обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении  дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса  интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный  характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой  

наказания.  

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи  333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, отсутствие в  материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное  нарушение ответчиком повлекло для истца неблагоприятные последствия,  период просрочки, характер допущенного нарушения, а также приняв во  внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма  штрафа по пункту 7.5 договора явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения его размера.  

Указанное влечет возможность снижения размера штрафа на основании  статьи 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суд считает правильным снизить размер штрафа  в 2 раза и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 641 787  рублей 50 копеек.  

Также в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает  возможным снизить размер неустойки до 0,1%, поскольку судом установлено  отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им  неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора.  

Согласно расчету суда сумма неустойки подлежащая взысканию с  ответчика составит 467 231 рубль 93 копейки.  

Суд полагает, что дальнейшее снижение штрафа и неустойки нарушит  баланс интересов сторон, при этом судом учитывается, что спорный договор  заключался сторонами договора добровольно, о наличии таких штрафных  санкций как штраф и неустойка ответчик был осведомлен. Таким образом,  допуская просрочку, ответчик должен был понимать, что истец в силу  положений договора имеет право требования штрафа и неустойки в заявленном  размере.  

Условие о штрафе и неустоке определено по свободному усмотрению  сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой  

риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по  договору поставки обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.  

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, государственная пошлина в размере 43 545 рублей  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энджи» (ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральский гидро  механический завод» (ОГРН 

<

***>) штраф по п. 7.5. договора  рассрочки от 14.09.2016 № Р-008/14.09-1400.40Д в размере 3 641 787 рублей 50  копеек, неустойку по п. 7.6. договора рассрочки от 14.09.2016 № Р-008/14.09- 1400.40Д в размере 467 231 рубль 93 копейки.  

В удовлетворении остальной части требований, отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энджи» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 43 545 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Судья:  И. В. Мрез