Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1552/2021

20 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зайцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Завод Элкап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.06.1997, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Ззд. Андреевский, д. 5, офис 1) в лице внешнего управляющего ФИО1 (адрес: 620041, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, а/я 16) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс-комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.02.2013, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 33, каб. 212) о взыскании 3 374 180 рублей 59 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – представитель к онлайн-заседанию не подключился,

от ответчика  – не явились

установил:

акционерное общество «Завод Элкап» в лице внешнего управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс-комплект» (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании:

- задолженность по арендной плате за период с 31.10.2019 по 12.03.2021 в размере 123 870 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 12.03.2021 в размере 3 157 рублей 88 копеек, а также продолжить начисление процентов по день фактической уплаты задолженности;

- убытки в размере 1 614 674 рубля;

- расходы за транспортировку экскаватора в размере 35 000 рублей; 

- расходы, связанные с проведением оценки имущества в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства от 01.07.2019 № 1/а.

В качестве правового обоснования истец указывает статьи 15, 309, 310, 393, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.09.2021 судебное заседание отложено на 13.10.2021 в 09 часов 00 минут.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представителем истца заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 13.10.2021 посредством системы онланйн-заседание. Ходатайство удовлетворено.

Представитель истца подключение к онлайн-заседанию не произвел.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.07.2019 №1/а (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. передаче подлежит следующее транспортное средство: 

Марка - РС-200-7

Год выпуска - 2008

Заводской № - DBC0090

Двигатель № - 26423080

Коробка передач - отсутствует

Рама № DBC0090

Цвет - желтый

Гос.№ - МА 1089 86.

Арендная плата и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора.

Стороны установили, что стоимость аренды в месяц составляет 10 000 рублей, в том числе НДС (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 4.2. арендная плата оплачивается до 30 числа месяца, следующего за кварталом.

Срок договора аренды установлен с 01.07.2019 по 30.06.2020. Если не позднее, чем за 5 календарных дней до истечения срока настоящего договора, ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его действие, договор считается автоматически пролонгированным на такой же срок на тех же условиях (пункт 7.1. договора).

Указанное транспортное средство передано по акту приему-передачи от 01.07.2019.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена - 22.06.2020) по делу № А75-9774/2019 в отношении АО «Завод Элкап» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО1.

Полагая, что договор аренды транспортного средства от 01.07.2019 № 1/а был заключен на не выгодных для истца условиях, имущество было сдано в аренду по заниженной стоимости, что ограничивает должника в распоряжении имуществом и сдачи данного транспортного средства по более выгодной цене, что в свою очередь ущемляет права кредиторов, реализуя свое право, внешний управляющий направил ответчику уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение. Этим же уведомлением внешний управляющий потребовал оплатить  задолженность по договору в размере 60 000 рублей и уведомил о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий направил ответчику претензию от 28.12.2020 с требованием об оплате задолженности и возврате имущества. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, как указал внешний управляющий, по состоянию на 08.12.2020 транспортное средство отсутствует на территории ООО «Сибтранс комплект», в связи с чем им подано заявление в УМВД России по городу Сургуту о розыске транспортного средства.

На основании изложенного внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон квалифицируется как возникшие из договора аренды транспортных средств без экипажа, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче техники выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил. Задолженность ответчика, согласно сведениям, представленным истцом, с учетом заявленных уточнений составила 123 870 рублей 00 копеек.

Ответчик доводы истца не опроверг, мотивированных возражений не заявил, расчет долга не оспорил, доказательств уплаты суммы долга не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешний управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 указанного закона. 

Как следует из пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев, с даты введения внешнего управления, вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 102 закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращения обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

Уведомление (об отказе от исполнения) расторжении договора направлено ответчику 22.09.2020, уведомление возвращено в адрес внешнего управляющего 26.10.2020 по причине истечения срока хранения.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации»,юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

На основании изложенного, как полагает истец, договор аренды считается расторгнутым 26.10.2020.

 Доказательств оспаривания отказа внешнего управляющего от исполнения договора в материалы дела не представлено.

Из доводов искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата за период с 31.10.2019 (начальная дата прекращения внесения арендных платежей) по 12.03.2021 (дата возврата техники из аренды (спец.техника найдена истцом в брошенном состоянии)) составляет 123 870 рублей. Доказательств, подтверждающих, что по состоянию на момент отказа от договора аренды общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс комплект» исполнило свою обязанность по уплате арендных платежей в рамках заключенного договора, в том числе частично, не представлено.

Неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы в течение длительного периода и наличие задолженности на момент расторжения договора свидетельствуют о его недобросовестности.

Право внешнего управляющего на односторонний отказ от исполнения договора закреплен в статье 99 Закона о банкротстве, которая является специальной по отношению к общим положениям порядка расторжения договора, закрепленным в договоре.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 123 870 рублей за период с 31.10.2019 по 12.03.2021 подлежат удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 12.03.2021 в размере 3 157 рублей 88 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства от 01.07.2019 № 1/а с 31.10.2019 по 12.03.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 3 157 рублей 88 копеек.

Наряду с этим, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности является обоснованным,  в связи с чем, также подлежит удовлетворению. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 614 674 рубля 00 копеек.

Как указывалось ранее, ответчик уклонился от возврата транспортного средства, оно было обнаружено внешним управляющим 12.03.2021 в лесном массиве в ненадлежащем для эксплуатации состоянии, что свидетельствует  ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. договора, заключающихся в обязанности арендатора использовать транспортное средство исключительно по назначению в соответствии с условиями договора. В течение в сего срока арендатор обязан обеспечивать, в том числе, надлежащую техническую эксплуатацию транспортного средства, содержать в технически исправном и надлежащем состоянии, не допуская его порчи и некомплектности (пункт 3.3. договора).

Истец, заявляет требование о взыскании убытков в размере 1 614 574 рубля 00 копеек, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства - 1 439 200 рублей, а также упущенная выгода в размере 175 474 рубля, а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке № 21-09-97 по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства экскаватор Komatsu PC-200-7, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Групп».

Отчет содержит информацию об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства экскаватор Komatsu PC-200-7, которая составляет 1 439 200 рублей, из которых - 438 500 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС (объекта), 1 000 700 рублей - стоимость материалов, поврежденного ТС (объекта).

Выводы эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ сделаны на основании фотоматериалов, представленных истцом.

Таким образом, суд исходит из того, что отчет об оценке рыночной стоимости, представленный истцом, является надлежащим доказательством по настоящему делу, указанная в нем стоимость 1 439 200 рублей 00 копеек достоверной. Обратного ответчиком не доказано. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, за невозможность сдачи в аренду транспортного средства в размере 175 474 рублей.

Заявляя указанное требование, истец пояснил, что АО «Завод Элкап» был лишен возможности заключить договор аренды транспортного средства с новым арендатором и получать плату в согласованном размере. Как указывает истец, от нового арендатора поступило предложение об аренда экскаватора, на более выгодных условиях 50 000 рублей в месяц.

Согласно расчету временного управляющего, разница между суммой арендной платы, подлежащей внесению за время просрочки возврата транспортного средства прежним арендодателем (сумма арендной платы за период с 01.11.2020 по 12.03.2021 составила бы 43 870 рублей 00 копеек) и суммой арендной платы, которую должен был получить АО «Завод Элкап» от нового арендатора (сумма арендной платы за период с 01.11.2020 по 12.03.2021 составила бы 219 344 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истцом таких доказательств не представлено, информация о наличии потенциального арендатора письменными документами не подтверждена.

Истец понес расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства экскаватор Komatsu PC-200-7 в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлен договор на оказание услуг по оценке от 02.09.2021 № 44/О, а также платежные поручения от 02.09.2021 № 169 на сумму 5 000 рублей, от 13.09.2021 № 224 на сумму 5 000 рублей, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Вектор групп».

На основании изложенного, требования о взыскании убытков в размере 1 614 674 рублей 00 копеек подлежат частичному удовлетворению в размере 1 439 200 рублей 00 копеек (стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства экскаватор Komatsu PC-200-7),в части взыскания упущенной выгоды в размере 175 474 рублей - подлежат отклонению.

Расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании расходов на транспортировку экскаватора в размере 35 000 рублей.

 В подтверждение суммы 35 000 рублей расходов, связанных с организацией перевозки груза по маршруту г.Сургут - г.Сургут (авто МАН 424 86, перевозка негабарита экскаватор ш-4м.: вес - 18 000 кг), истцом представлен акт выполненных работ от 12.03.2021 № 63/2, согласно которому транспортировка осуществлена индивидуальным предпринимателем ФИО2.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов на транспортировку транспортного средства в размере 35 000 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01.07.2019 №1/а с 31.10.2019 по 12.03.2021 в размере 123 870 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 12.03.2021 в размере 3 157 рублей 88 копеек; убытки в размере 1 439 200 рублей; расходы, связанные с транспортировкой экскаватора  в размере 35 000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки имущества в размере 10 000 рублей, всего 1 611 227 рублей 88 копеек.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцу определением от 12.02.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам имущественного характера, подлежащего оценке, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей – государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей. 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований частично, в размере 1 611 227 рублей 88 копеек, предоставленную истцу отсрочку по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Завод Эклап» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс комплект» в пользу акционерного общества «Завод Эклап» задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01.07.2019 №1/а с 31.10.2019 по 12.03.2021 в размере 123 870 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 12.03.2021 в размере 3 157 рублей 88 копеек; убытки в размере 1 439 200 рублей; расходы, связанные с транспортировкой экскаватора  в размере 35 000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки имущества в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс комплект» в пользу акционерного общества «Завод Эклап» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга в размере 123 870 рублей, начиная с 13.03.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс комплект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 112 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова