233/2022-50264(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-4125/2021

г. Красноярск

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Яковенко И.В., судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) 

от должника - ФИО2: ФИО3, представитель по  

доверенности от 21.06.2022, паспорт; 

от конкурсного кредитора ФИО4: Горских Е.А.,  

представитель по доверенности от 24.06.2021, паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2022 года по делу № А74-4125/2021 

установил:

ФИО2 и ФИО5 (далее – должники, ФИО2, ФИО5) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением  о признании их несостоятельными (банкротами).  

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 заявление должников принято  к производству, возбуждено дело о банкротстве должников.  

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 в отношении должников введена  процедура реструктуризации долгов граждан, финансовым управляющим утвержден  ФИО6.  

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 (резолютивная часть определения  объявлена 30.05.2022) в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2  и ФИО5 отказано. ФИО2 и ФИО5 признаны несостоятельными  (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества граждан.  

08.06.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании имущества должника, в котором с учётом уточнений просил обязать  ФИО2 передать финансовому управляющему имущественный комплекс - базу  отдыха «Ривьера», находящуюся в залоге у ИП Макаревича В.Р., а именно:  

здание (нежилое здание, здание сарая), площадью 20,1 кв.м., этаж 1, расположенное  по адресу: 

<

...>, кадастровый  19:10:010502:144;  

здание (нежилое здание, здание сауны), площадью 301,6 кв.м., этаж 3,  расположенный по адресу: 

<

...>  кадастровый номер 19:10:010502:79;  

здание (нежилое здание, здание, Вокзал), площадью 249,2 кв.м., этаж 1,  расположенный по адресу: 

<

...>  кадастровый номер 19:10:010101:354.  

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 ходатайство финансового  управляющего принято к рассмотрению.  

05.10.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об отказе от  заявления об истребовании имущества должника. В ходатайстве указано на то, что  20.09.2022 финансовый управляющий совместно с ФИО2 начали инвентаризацию  движимого имущества, находящегося на базе отдыха «Ривьера». Должником переданы  ключи, а также движимое имущество, подписаны соответствующие акты.  

Определением от 28.10.2022 отказ финансового управляющего от заявления об  истребовании имущества не принят как нарушающий права и законные интересы  кредиторов должников, ходатайство финансового управляющего ФИО6 об истребовании имущества должника удовлетворено частично, на  должника ФИО2 возложена обязанность в течение пяти дней  с даты вступления в законную силу настоящего определения предоставить доступ (путем  передачи ключей) финансовому управляющему ФИО6  в следующие объекты недвижимости: здание (нежилое здание, здание сарая), площадью  20,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый 19:10:010502:144; здание (нежилое здание, здание,  вокзал), площадью 249,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 19:10:010101:354. Кроме того, на  должника возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО6 по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления  настоящего определения в законную силу движимое имущество, принадлежащее ФИО2, и находящееся в следующих объектах недвижимости: здании  (нежилом здании, здании сарая), площадью 20,1 кв.м., этаж 1, расположенном по адресу:  

<

...>, кадастровый  19:10:010502:144; здании (нежилом здании, здании, вокзал), площадью 249,2 кв.м., этаж 1,  расположенном по адресу: 

<

...>  кадастровый номер 19:10:010101:354. В удовлетворении остальной части ходатайства  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился  в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вопреки требованиям ст. 49 ПК  РФ суд первой инстанции допустил одновременное изменение финансовым управляющим  предмета и основания заявления, а также необоснованно не принял отказ финансового  управляющего от заявления об истребовании имущества.  

Определением от 15.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству  Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на  14.12.2022.  

От конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя Макаревича В.Р.  в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым последний возражает против  доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в адрес ФИО2  направлен запрос-уведомление от 20.06.2022 № 1 с требованием о передаче финансовому  управляющему имущества.  

Как указал суд первой инстанции, определение арбитражного суда от 06.06.2022  ФИО2 не исполнено, в связи с чем финансовый управляющий в целях исполнения  возложенных на него пунктом 9 статьи 213.9 Закона Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей обратился в арбитражный  суд с уточненным ходатайством от 24.08.2022 об истребовании имущества у должника.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены судебного акта на основании следующего.  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения  в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий  направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании  которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд  выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей,  сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе,  имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во  владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное  воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или  отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него  обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Применительно к настоящему делу судом первой инстанции верно отмечено, что  обязанность по передаче ключей и имущества при банкротстве гражданина возложена на  самого должника, непередача имущества препятствует осуществлению обязанностей  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, как следствие, нарушает законные  интересы кредиторов.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по акту приема-передачи  от 26.09.2022 ФИО2 передал управляющему ФИО6 ключи от здания сауны.  В последующем имущество, полученное от должника, передано финансовым  управляющим кредитору ИП Макаревичу В.Р. по актам приема-передачи движимого  имущества и ключей от 10.10.2022.  

Между тем, доказательств, подтверждающих передачу должником финансовому  управляющему ключей от нежилых зданий сарая и вокзала, а также движимого  имущества, находящегося в них, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  об уклонении должника от исполнения законных требований финансового управляющего.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уточняя свои требования в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий сослался на новые  

обстоятельства: на отсутствие у него ключей от объектов недвижимости; на  необходимость включения в конкурсную массу движимого имущества должника. Таким  образом, по мнению заявителя, финансовый управляющий предъявил новые материально-правовые требования: о возложении на должника обязанности передать финансовому  управляющему ключи от ранее истребуемых объектов недвижимости; о возложении на  должника обязанности передать финансовому управляющему движимое имущество,  принадлежащее должнику.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49  АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска. Таким образом, то и другое изменить  одновременно истец не вправе, поскольку в таком случае по существу формируется новое  требование.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на  которых истец основывает свое требование к ответчику.  

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться  представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые  подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде  затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска  о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства  в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.  

Как следует из материалов дела, уточняя свои требования, финансовый  управляющий лишь конкретизировал способ передачи недвижимого имущества – путём  предоставления ключей от истребуемых объектов недвижимости.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым  управляющим допущено одновременное изменение предмета и основания иска не находят  своего подтверждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы уточнение требований  не повлекло трансформации заявления об истребовании недвижимого имущества  в негаторный иск.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно охарактеризовал отказ  финансового управляющего от заявленных требований как нарушающий права  и законные интересы кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со  следующим.  

Изучив ходатайство финансового управляющего об отказе от заявленных  требований (л.д. 84), суд апелляционной инстанции приход к выводу, что указанное  ходатайство направлено в суд в условиях, при которых финансовому управляющему была  предана только часть имущества должника, а инвентаризация имущества находилась  только на начальной стадии и к моменту обращения в суд с заявлением от отказе от  заявленных требований не была закончена.  

Таким образом, рассчитывая на добросовестность должника и полагая, что должник  передаст оставшееся имущество, финансовый управляющий преждевременно обратился  в суд с заявлением об отказе от своих требований. Преждевременность обращения  с заявлением об отказе от заявленных требований подтверждается еще и тем, что, как  следует из материалов дела, в дальнейшем должник не исполнил в установленный срок  обязанность по передаче оставшегося имущества.  

При этом дело о банкротстве, прежде всего, находится под контролем суда, поэтому  должник и финансовый управляющий, который должен действовать в интересах  кредиторов, не обладают безграничной автономией в реализации своих процессуальных  прав.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в случае принятия отказа от  заявления при неполной передаче имущества и ключей финансовый управляющий  утратит право на повторное обращение в арбитражный суд с подобным требованием, что  негативным образом отразиться на процессе формирования конкурсной массы, приведет к  затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том отказ  финансового управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов должников,  поскольку ФИО2 истребуемое имущество, составляющее конкурсную массу,  передано не в полном объеме, в связи с чем не проинвентаризировано.  

Кроме того, см по себе судебный акт в случае добросовестной передачи всего  имущества не повлечет для должника никаких дополнительных обременений и правовых  последствий, таким образом, права добросовестного должника судебный акт не нарушает.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым судебным актом  на должника возложена абстрактная обязанность по передаче финансовому  управляющему индивидуально не определенного (неизвестного) движимого имущества,  являются не обоснованными в связи со следующим.  

Законодательство о банкротстве, указывая на необходимость проведения  инвентаризации и формирования конкурсной массы, обязывает арбитражного  управляющего не только отражать фактически имеющееся имущество, но и сопоставлять  с данными бухгалтерского учета и первичными документами. Согласно смыслу  действующего законодательства отсутствие имущества выявляется только в ходе  инвентаризации и оформляется актом инвентаризации с информацией об отсутствии  имущества.  

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического  наличия имущества, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета  и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества  со сведениями бухгалтерского учета.  

При этом результатом проведения инвентаризации имущества должника может  являться и отрицательный результат.  

Таким образом, обязанность, возложенная судом на должника, по передаче  движимого имущества, должна быть исполнена в том случае, если в ходе инвентаризации  имущества оно будет обнаружено финансовым управляющим в спорных объектах  недвижимости.  

До момента обеспечения полного доступа к объектам недвижимости и их  исследования преждевременно делать выводы об отсутствии в них движимого имущества.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представитель должника в  судебном заседании на прямой вопрос суда о возможности нахождения движимого  имущества в объектах недвижимости выразился уклончиво о вероятности наличия  «неликвидного» имущества.  

Соответственно, представитель должника сам не отрицал возможность наличия  движимого имущества, вопрос о ценности которого правомочен решать именно  финансовый управляющий.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит  к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона  о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Хакасия от 28 октября 2022 года по делу № А74-4125/2021 не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2022 года  по делу № А74-4125/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: М.Н. Инхиреева 

 В.В. Радзиховская