АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-135/2024

г.Тверь

26 июля 2024 года

(резолютивная часть объявлена 12.07.2024)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМ Консалт" (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: 

<

***>)

к Тверскому региональному отделению политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России (170034, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате аренды за август 2023 года, переменной части за август и апрель 2023 года в сумме 56 699,10 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, переменной части аренды и залогового платежа в размере 149 912,64 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 56 699,10 руб. с 22.12.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМ Консалт"  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Тверскому региональному отделению политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате аренды за август 2023 года, переменной части за август и апрель 2023 года в сумме 56 699,10 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, переменной части аренды и залогового платежа в размере 149 912,64 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 56 699,10 руб. с 22.12.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 29.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После неоднократного уточнения исковых требований истец сформулировал их следующим образом:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере  353 917,90 руб., в том числе: 196 750 руб. – размер неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей за периоды: 

• декабрь 2022 (с 19.02.2023 по 01.05.2024), 

• январь 2023 (с 04.01.2023 по 16.02.2023), 

• февраль 2023 (с 04.02.2023 по 16.02.2023), 

• март 2023 (с 04.03.2023 по 23.05.2023), 

• апрель 2023 (с 04.04.2023 по 23.05.2023), 

• май 2023 (с 04.05.2023 по 28.06.2023), 

• июнь 2023 (с 04.06.2023 по 28.06.2023), 

• июль 2023 (с 04.07.2023 по 01.09.2023),

 • август 2023 (с 04.08.2023 по 01.09.2023). , 

50 000 руб. – недоимка по аренде за декабрь 2022 года, 89 257,21 руб. – размер неустойки за несвоевременную уплату переменной части аренды за периоды: 

• июнь 2022 (с 11.07.2022 по 20.07.2022); 

• июль 2022 (с 07.08.2022 по 01.05.2024); 

• август 2022 (с 12.09.2022 по 01.05.2024); 

• декабрь 2022 (с 18.01.2023 по 01.05.2024); 

• январь 2023 (с 07.02.2023 по 01.05.2024); 

• март 2023 (12.04.2023 по 01.05.2024); 

• апрель 2023 (с 08.05.2023 по 01.05.2024); 

• июль 2023 (с 01.09.2023 по 01.05.2024); 

• август 2023 (с 01.09.2023 по 01.05.2024). , 

17 910,69 руб. – общая сумма недоимки по переменной части аренды за периоды: 

• июль 2022 года,

• август 2022 года, 

• декабрь 2022 года, 

• январь 2023 года, 

• март 2023 года, 

• апрель 2023 года, 

• июль 2023 года, 

• август 2023 года. 

2.  Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неуплату переменной части арендных платежей за периоды: 

• июль 2022, 

• август 2022, 

• декабрь 2022, 

• январь 2023, 

• март 2023, 

• апрель 2023, 

• июль 2023, 

• август 2023, начисляемую с 02.05.2024 по день фактической полной оплаты по каждому периоду из расчета 0,5% от суммы оплаты за период, умноженный на количество дней просрочки до даты полной оплаты задолженности.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму оставшейся задолженности по арендной плате в размере 50 000 руб., не уплаченной за период декабрь 2022 года, с 02.05.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности умноженный на количество дней просрочки до даты полной оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик против их удовлетворения возражал. Заявил о зачете обеспечительного платежа в сумме 50 000 в счет имеющейся задолженности.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения № 10/06-ВМ от 10.06.2022, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 77,3 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, офис ХХХI, кадастровый номер 69:40:04:00:078:0050:1l02l7З8/З7:10036/А, для использования его под штаб Тверского РО ЛДПР.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14.06.2022.

Договор аренды заключен на срок с момента его подписания в течение 11 месяцев (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер постоянной арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц, без НДС. Арендная плата уплачивается в срок до 3 числа месяца, за который вносится оплата.

Также предусмотрена обязанность субарендатора уплачивать арендодателю переменную составляющую арендной платы, включающую в себя уплату за электроэнергию (по счетчикам), водоснабжение (по счетчикам), коммунальные платежи за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на основании выставленного арендатором счета на оплату в течение 5 дней с даты получения счета (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено внесение субарендатором залога за сохранность имущества и соблюдение условий договора в размере 50 000 рублей в день подписания договора.

Сторонами 31.08.2023 заключено соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения с 01.09.2023. 

Ссылаясь на наличие у арендатора неисполненных обязательств по уплате арендной платы и неустойки, арендодатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В претензионном порядке спор не урегулирован.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2022 № 10/06-ВМ, условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 34 ГК РФ, и из которого вытекают обязательства арендатора по внесению арендной платы за весь период пользования помещения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно статье 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, истец должен доказать факт неисполнения ответчиком соответствующей обязанности.

Судом в ходе анализа расчетов арендной платы за спорный период, представленной в материалы дела выписки операций по лицевому счету истца установлено следующее.

Сумма начислений по арендной плате за весь период действия договора субаренды (с июня 2022 года по август 2023 года включительно) составляет 750 000 рублей. Ответчиком на расчетный счет истца в счет уплаты арендных платежей перечислено 750 000 рублей, а также уплачен обеспечительный платеж в сумме 50 000 рублей. Таким образом, задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом отсутствует.

Разногласия по данному вопросу обусловлены тем, что в двух платежных поручениях (от 20.10.2022 и от 10.11.2022) в графе «назначение платежа» ответчик указал «оплата за аренду помещения, за коммунальные услуги за октябрь 2022 года»). Фактически же второй из указанных платежей предполагал оплату за ноябрь 2022 года. В последующем платежном поручении от 08.12.2022 ответчик указал назначение платежа «за ноябрь 2022 года», тогда как данный платеж предполагал оплату за декабрь 2022 года. Следующий платеж состоялся 16.02.2022 с назначением платежа «за январь 2023 года».

Ввиду отсутствия платежного документа с назначением «за декабрь 2022 года» истец полагает, что данный месяц аренды ответчиком не оплачен, и требует соответствующего взыскания.

Данная позиция ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела: платежи за все месяцы аренды внесены ответчиком в полном объеме, платеж за декабрь внесен 08.12.2022. Ошибочное указание в платежном поручении неверного месяца оплаты (повторное указание предшествующего месяца) не отменяет данного обстоятельства. Истец, отказывающийся принять в расчет данную оплату, ссылаясь на неопределенность периода оплаты, соответствующие денежные  средства ответчику не возвратил.

Доводы истца об отсутствии у него права самостоятельно, вопреки назначению платежа, указанному ответчиком, относить платеж на погашение задолженности иного периода, судом отклоняется. Данная позиция была бы верна при наличии у ответчика задолженности по уплате арендной платы за предшествующий период. Однако в данном случае такой задолженности у ответчика не имелось. Судебный акт по иному делу, на который ссылается истец в подтверждение своей позиции, принят по иным фактическим обстоятельствам, и не подтверждает доводы истца.

Доводы истца о необходимости заявления ответчика о зачете уплаченных по договору сумм за один оплачиваемый период в счет оплаты за другой период на нормах законодательства не основаны.

По аналогичным основаниям суд не соглашается с доводами истца о наличии у ответчика неисполненной обязанности по уплате переменной части арендной платы в сумме 17 910,69 руб. Как и в случае с уплатой постоянной арендной платы неверное указание ответчиком в платежных поручениях в ряде случаев оплачиваемого периода (указание дважды одного и того же периода при отсутствии соответствующей задолженности) не влияет на сам факт уплаты задолженности.

Общая сумма выставленных истцом счетов на уплату переменной части арендной платы за июнь 2022 года – январь 2023 года и за март 2023 года по август 2023 года составляет 63 215,06 руб. За февраль 2023 года счет не выставлялся. Общая сумма произведенных ответчиком оплат, относящихся к переменной части арендной платы, составляет 59 602,85 руб. Таким образом, задолженность не погашена в сумме 3612,21 руб. (за август 2023 года).

В то же время уплата арендных платежей как по постоянной арендной плате, так и по переменной её части, а также внесение залогового платежа производилась ответчиком с нарушением сроков уплаты, предусмотренных договором.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора субаренды предусмотрена уплата субарендатором неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки в сумме 196 750,00 руб. за нарушение сроков внесения постоянной арендной платы за указанные им периоды: декабрь 2022 (с 19.02.2023 по 01.05.2024), январь 2023 (с 04.01.2023 по 16.02.2023), февраль 2023 (с 04.02.2023 по 16.02.2023), март 2023 (с 04.03.2023 по 23.05.2023), апрель 2023 (с 04.04.2023 по 23.05.2023), май 2023 (с 04.05.2023 по 28.06.2023), июнь 2023 (с 04.06.2023 по 28.06.2023), июль 2023 (с 04.07.2023 по 01.09.2023), август 2023 (с 04.08.2023 по 01.09.2023).

Между тем, как указано выше, арендный платеж за декабрь 2022 года внесен ответчиком 08.12.2022. Оснований для начисления неустойки на него за период с 19.02.2023 по 01.05.2024 не имеется.

Платеж за январь 2023 года произведен 16.02.2023. Срок уплаты арендной платы по договору - 3 число месяца, за который вносится оплата.

В январе 2023 года 1-8 числа являлись нерабочими днями. Первым рабочим днем являлось 9 января.

Период просрочки для начисления неустойки на задолженность, образовавшуюся за январь 2023 года, следует определять с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в данном случае периодом просрочки для исчисления неустойки следует считать с 10.01.2023 по 16.02.2023, что составляет 38 дней. Неустойка по договорной ставке (0,5%) составляет 9500 рублей.

То же касается расчета неустойки за июнь 2023 года, когда 3 июня приходилось на нерабочий день. Расчет неустойки в пределах указанного истцом период следовало производить с 06.06.2023 по 28.06.2023 – 23 дня просрочки, сумма неустойки – 5750 рублей.

В остальной части расчет истца при должном определении периода просрочки содержит ошибки в подсчете количества дней просрочки (занижение на 1 день в каждом периоде). По расчету суда, произведенному с учетом приведенных выше положений, общая сумма неустойки за указанный истцом период по договорной ставке составляет 87 500 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на задолженность по арендной плате, образовавшейся за декабрь 2022 года, с 02.05.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности, до даты полной оплаты задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку задолженность за декабрь 2022 года ответчиком погашена окончательно 08.12.2022, и по состоянию на 02.05.2024 какая-либо задолженность по арендной плате отсутствует.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки в связи с несвоевременной уплатой переменной части арендной платы за периоды: июнь 2022 (с 11.07.2022 по 20.07.2022); июль 2022 (с 07.08.2022 по 01.05.2024); август 2022 (с 12.09.2022 по 01.05.2024); декабрь 2022 (с 18.01.2023 по 01.05.2024); январь 2023 (с 07.02.2023 по 01.05.2024); март 2023 (12.04.2023 по 01.05.2024); апрель 2023 (с 08.05.2023 по 01.05.2024);  июль 2023 (с 01.09.2023 по 01.05.2024); август 2023 (с 01.09.2023 по 01.05.2024), а с  02.05.2024 – неустойку по день фактической полной оплаты по каждому периоду из расчета 0,5% от суммы оплаты до даты полной оплаты задолженности.

При определении периода просрочки истцом учтены положения пункта 2.3 договора субаренды о сроках внесения арендатором данных платежей - в течение 5 дней с даты получения счета на оплату.

В то же время не учтены приведенные выше положения об уплате ответчиком задолженности (вне зависимости от ошибочно указанного в ряде случаев в платежных поручениях месяце оплаты при фактическом погашении долга); об определении начальной даты периода просрочки при наступлении срока уплаты в нерабочий день; также допущены ошибки при подсчете количества дней просрочки (в сторону занижения).

Судом произведен перерасчет задолженности, в ходе которого установлено следующее.

За июнь 2022 года имеется просрочка платежа в сумме 3198,54 руб., за период с 11.07.2022 по 20.07.2022 просрочка составляет 10 дней, сумма неустойки – 159,93 руб.; за июль 2022 года оплата в сумме 4664,91 руб. произведена 05.08.2022 при сроке уплаты 08.08.2022, просрочки нет; за август 2022 – оплата в сумме 4949,15 руб. произведена 27.09.2022, просрочка за период с 12.09.2022 по 27.09.2022 составляет 16 дней, сумма неустойки – 395,93 руб.; за декабрь 2022 года оплата в сумме 4582,29 руб. произведена 16.02.2023, просрочка за период с 18.01.2023 по 16.02.2023 составляет 30 дней, сумма неустойки – 687,34 руб.; за январь 2023 года оплата в сумме 8448,72 руб. произведена 16.02.2023, просрочка за период с 07.02.2023 по 16.02.2023 составляет 10 дней, сумма неустойки – 422,44 руб.;  за март 2023 года оплата в сумме 6561,12 руб. произведена 23.05.2023, просрочка за период с 12.04.2023 по 23.05.2023 составляет 42 дня, сумма неустойки – 1377,84 руб.; за апрель 2023 года оплата в сумме 4099,15 руб. произведена 28.06.2023, просрочка за период с 10.05.2023 по 28.06.2023 составляет 50 дней, сумма неустойки – 1024,79 руб.; за июль 2023 года оплата в сумме 3890,15 руб. произведена 01.09.2023, просрочка за период с 07.08.2023 по 01.09.2023 составляет 26 дней, сумма неустойки – 505,72 руб.; за август 2023 года сумма начислений составила 4237,13 руб.; ранее (06.06.2023) ответчик допустил переплату в сумме 624,92 руб. (при оплате за июнь 2023 года), которую следует учесть в счет платежа за август 2023 года. Оставшаяся часть суммы (3612,21 руб.) не уплачена, однако неустойка на нее не начисляется по причинам, приведенным ниже.

Таким образом, в части переменной арендной платы задолженность ответчика перед истцом составляет 3612,21 руб., по соответствующей неустойке – 4573,99 руб., по неустойке на постоянную арендную плату - 87 500 руб.

Ответчиком в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производстве заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик является некоммерческой организацией, таким образом, заявления о снижении размера неустойки не требуется, тем не менее, оно сделано.

Оценив обоснованность данного заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В данном случае основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка (0,5%) существенно превышает обычно применяемую в деловом обороте ставку неустойки, составляющую 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, а также отсутствие причиненных истцу убытков и иных негативных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд устанавливает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае суд считает возможным уменьшить размер договорной неустойки по договорам аренды до обычно применяемой ставки – 0,1%. Данный размер неустойки носит компенсационный характер, соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

С учетом изложенного, надлежащим размером неустойки следует признать: по переменной части арендной платы – 914,80 руб.; по постоянной – 17 500 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде сделано заявление о зачете залогового платежа в сумме 50 000 руб., оставшегося в распоряжении истца после расторжения договора аренды и возврата последнему спорного помещения, в счет имеющейся задолженности.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Пленума №6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В данном случае заявление о зачете сделано стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде (протокол судебного заседания от 03-12 июля 2024 года), что не противоречит приведенным выше разъяснениям.

Как указано выше, договором субаренды от 10.06.2022 № 10/06-ВМ было предусмотрено внесение субарендатором залога за сохранность имущества и соблюдение условий договора в размере 50 000 рублей.

Указанный платеж уплачен ответчиком истцу 27.06.2022 и до настоящего времени находится в распоряжении ответчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора залог субарендатору возвращается при освобождении нежилого помещения в соответствии с соблюдением следующих условий: 

- отсутствует задолженность по постоянной и переменной составляющей арендной платы, за услуги уборки нежилого помещения;

- субарендатор возвращает арендатору нежилое помещение, указанное в п. 1.1 договора в состоянии, соответствующем нормальным условиям для эксплуатации (исправность систем водоснабжения, водоотведения, отопления, отсутствие порчи имущества).

Залог может быть использован по согласованию сторон в качестве  арендной платы за соразмерный ему период субаренды нежилого помещения (пункт 2.5 договора).

При фактическом освобождении нежилого помещения субарендатором из залоговой суммы могут быть оплачены оставшиеся предусмотренные для субарендатора платежи (пункт 2.6 договора).

Из приведенных положений договора следует, что залоговый платеж  подлежит возврату субарендатору при условии возврата помещения арендодателю в надлежащем состоянии и после погашения за его счет имеющейся задолженности по арендным платежам и неустойке.

В данном случае каких-либо претензий по возврату помещения и его состоянию  истец ответчику не предъявил, из чего следует, что помещение возвращено в надлежащем состоянии. Таким образом, препятствий к проведению зачета залоговой суммы в счет погашения имеющейся задолженности по арендной плате и неустойке не имеется. 

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума № 6, вышеуказанные положения договора субаренды, следует признать, что зачет обеспечительного платежа в счет имеющейся задолженности по арендным платежам и неустойке с наступившим сроком исполнения должен был быть произведен в день расторжения договора субаренды и возврата имущества – 01.09.2023. В указанную дату наступил срок исполнения обязательства истца перед ответчиком по возврату залога. Соответственно следует признать прекращенным в результате зачета с 01.09.2023 обязательство ответчика перед истцом по уплате неустойки по постоянной части арендной платы в сумме 17 500 руб. и по переменной части арендной платы в сумме 914,80 руб. – обязательств с наступившим сроком исполнения по состоянию на 01.09.2023.

Обязательство ответчика по внесению платежа по переменной части арендной платы за август 2023 года в сумме 3612, 21 руб. возникло (исходя из установленного договором субаренды пятидневного срока, исчисляемого с даты выставления счета)  06.09.2023 – после даты возникновения у истца обязательства по возврату залогового платежа. Соответственно  обязательство ответчика по внесению платежа по переменной части арендной платы за август 2023 года в сумме 3612, 21 руб. следует признать прекращенным с 06.09.2023. В этой связи рассматриваемый платеж не является просроченным и оснований для начисления на него неустойки не имеется.

С учетом изложенного на дату рассмотрения дела в суде у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом по уплате арендных платежей и неустойки, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7132,00 руб. остаются на истце.

Также в связи с увеличением истцом размера исковых требований с него взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2946,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7132,00 руб. оставить на истце.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМ Консалт" (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2946,00 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке установленном АПК РФ.

 

Судья                                                                                  Басова О.А.