АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12697/2020

город Вологда

18 февраля 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Устюглесторг» о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Устюглесторг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 96 000 руб.,

при участии индивидуального предпринимателя Шевчука А.Ю., от индивидуального предпринимателя Шевчука А.Ю. ФИО3 по доверенности от 11.12.2020, от ЗАО «Устюглесторг» генерального директора ФИО4, представителя ЗАО «Устюглесторг» ФИО5 по доверенности от 07.12.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Устюглесторг» (далее – общество, ЗАО «Устюглестрорг») о взыскании задолженности в сумме 52 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением суда от 17.12.2020 к производству принято закрытого акционерного общества «Устюглесторг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 96 000 руб., с учетом уточнения требований от 09.12.2020.

От предпринимателя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому он просит взыскать с общества задолженность по оказанным услугам в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что не поддерживает требование о взыскании почтовых расходов в сумме 370 руб. 64 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

В обоснование предъявленных исковых требований ИП ФИО2 сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору на бухгалтерское сопровождение (аутсорсинг) от 02.09.2019 № 5, а также услуг по обслуживанию программного обеспечения за февраль, март 2020 года.

ЗАО «Устюглесторг» в обоснование встречного иска сослалось на то, что стоимость услуг по договору от 02.09.2019 № 5 с учетом заключенного между сторонами соглашения о понижении цены составляет 4000 руб. за весь период оказания услуг, указывает, что в связи с перечислением предпринимателю оплаты в размере 100 000 руб. на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 96 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ИП Шевчуком А.Ю. (исполнитель) и ЗАО «Устюглесторг» (заказчик) заключен договор на бухгалтерское сопровождение (аутсорсинг) от 02.09.2019 № 5.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по бухгалтерскому обслуживанию заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 20 000 руб. в месяц.

Соглашением от 01.02.2020 стороны внесли изменения, в том числе, в пункт 3.1 договора. Согласно соглашению о понижении цены стороны установили стоимость обслуживания равной 4 000 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного договора предприниматель представил акты от 03.02.2020 № 83, от 02.03.2020 № 170 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами посредством электронных подписей.

ЗАО «Устюглестрорг» возражений по актам оказанных услуг в адрес предпринимателя не представил. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес общества не поступало, вместе с тем оплату оказанных услуг не произвело.

Кроме того, предприниматель представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 11.02.2020 № 134, от 02.03.2020 № 171 подписанные сторонами посредством электронных подписей, согласно которым ИП ФИО2 оказал обществу услуги по обслуживанию программного обеспечения на общую сумму 12 000 руб.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ позволяют суду установить, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

Обязанность по оплате выполненных услуг ответчиком исполнена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 8 000 руб. по договору от 02.09.2019 № 5, а также задолженность в сумме 12 000 руб. за услуги по обслуживанию ПО.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность в сумме 20 000 руб. не погашена, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания предпринимателем услуг, а также факт наличия задолженности подтверждены материалами дела, в том числе подписанным актами выполненных работ, общество доказательств оплаты не представило. 

При этом судом отклоняется довод общества об оказании предпринимателем услуг за период с сентября 2019 года по январь 2020 года ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Устюглесторг» претензий к качеству оказанных услуг на момент оказания не предъявляло, услуги приняты без замечаний.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, а также доказательств некачественного оказания услуг обществом не представлено, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявляя указанные доводы, общество не опровергло представленные предпринимателем доказательства в подтверждение факта оказания услуг.

ЗАО «Устюглесторг» обратилось с встречным иском о взыскании с ИП Шевчука А.Ю. неосновательного обогащения в сумме 96 000 руб. В обоснование сослалось на то, что платежными поручениями от 04.10.2019, от 01.11.2019, от 09.12.2019, от 24.01.2020, от 04.02.2020 произвело оплату оказанных услуг за период с сентября 2019 года по январь 2020 года в общей сумме 100 000 руб. Вместе с тем, на основе заключенного между сторонами соглашения о понижении цены от 01.02.2020, стоимость услуг за весь период оказания составила только 4 000 руб. В связи с чем денежные средства в сумме 96 000 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным доводом, поскольку он основан на неверном толковании положений договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 3.1 договора следует, что стороны установили стоимость работ по договору в размере 20 000 в месяц.

При этом анализируя положения дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что соглашение от 01.02.2020 о понижении цены касается непосредственно изменения размера стоимости услуг, при этом не изменяет условия, порядок и периодичность внесения оплаты за них. 

На основании вышеизложенного, основания для взыскания денежных средств в сумме 96 000 руб. отсутствуют, встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с исковым заявлением ИП Шевчуком А.Ю. по квитанции 14.09.2020 № 175 уплачена государственная пошлина в сумме 2 080 руб. С учетом уточнения требований уплате подлежала государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Устюглесторг». Госпошлина в сумме 80 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Кроме того, предприниматель просит взыскать с общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов предпринимателем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.08.2020, в соответствии с которым ИП ФИО2 (доверитель) поручает, а адвокат Карелин А.С. (поверенный) берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: правовая консультация о способах урегулирования экономического спора между субъектами, составление досудебной претензии, искового заявления к ЗАО «Устюглесторг» о взыскании долга по договору бухгалтерского сопровождения от 02.09.2019 № 5.

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 7 размере 5 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 10.09.2020 поверенный оказал следующие услуги: правовая консультация – 1 000 руб., составление претензии – 1 500 руб., составление искового заявления – 2 500 руб.

Сумма оплаты по договору в размере 5 000 руб. получена на основании платежного поручения от 01.02.2019 № 861.

Факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что из соглашения об оказании юридической помощи от 12.08.2020, акта от 10.09.2020 следует, что в перечень включена услуга по правовой консультации.

Между тем, указанная услуга не относится к категории судебных расходов, поскольку является составной частью подготовки и представительства интересов заказчика в суде и входит в их стоимость, в связи с чем не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора.

Таким образом, фактически поверенным оказаны услуги по составлению претензии, составлению искового заявления на сумму 4000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). При этом доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления обществом о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, изучив содержания подготовленных и представленных документов, учитывая предмет спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, степень подготовки представителя, его квалификацию, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумным возмещение судебных издержек в размере 4000 руб.

Общество возражения относительно размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявило, доказательств чрезмерности не представило.

Факт несения предпринимателем таких судебных расходов документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

ЗАО «Устюглесторг» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. согласно платежному поручению от 03.11.2020 № 635. С учетом уточнения требований уплате подлежала государственная пошлина в сумме 3 840 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 840 руб. относятся на ответчика. Госпошлина в сумме 160 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Устюглесторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306353801700019, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать

В удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества «Устюглесторг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 96 000 руб., отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Устюглесторг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          С.А. Киров