Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-3716/2019

пр. Ленина, 9                                              

                                                  Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2019 года

   Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии:

от истца – отсутствует, надлежаще извещен, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.05.2019 №23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее-истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.10.2019 №63/10-2019 в размере 994 775 рублей (л.д.7-9).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также его представитель в судебном заседании, признал исковые требования, не возражал против их удовлетворения, пояснил, что задолженность образовалась в связи с блокировкой лицевых счетов учреждения, открытых в Управлении Федерального казначейства по КЧР (л.д.77-82).

Полномочия по признанию исковых требований подтверждаются доверенностью от 27.02.2019 №10 (л.д.85-88).

Определением суда от 05.12.2019 о принятия искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в порядке п. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу, от истца возражения также не поступали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам электронного аукциона и на основании протокола от 09.10.2019 (извещение №191090103861009010100100190012223000), между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен контракт от 21.10.2019 №63/10-2019, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные контрактом сроки поставить заказчику оконные и дверные блоки с установкой в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и обеспечить его оплату (л.д.51-70).

Стоимость поставляемых по контракту товаров, подлежащих оплате заказчиком, составляет 994 775 рублей (пункт 4.1 контракта). 

Оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств в течение трех рабочих дней после подписания акта приема передачи товара  (пункт 4.5 договора).

Факт исполнения обязательств истцом по настоящему контракту подтверждается универсальным передаточным актом от 18.11.2019 №151 на сумму 696 425 рублей, актом выполненных работ от 19.11.2019 №110 на сумму 298 350 рублей (л.д.71-74).

21.11.2019 в целях урегулирования вопроса о погашении задолженности в адрес заказчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке погасить возникшую задолженность (л.д.75).

Письмом от 22.11.2019 за исх.№605-02/2 ответчик указал, что в связи с блокировкой лицевых счетов учреждения, открытых в Управлении Федерального казначейства по КЧР, погашение суммы долга не представляется возможным (л.д.76).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Проанализировав содержание заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что он представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора поставки, предмет сделки представляет собой комплекс мероприятий по поставке и установке оконных и дверных блоков.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

По правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товаров, а также выполнения работ по его установке подтверждается материалами дела, признаются ответчиком.

Согласно положениям части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22 896 рублей, рассчитанная в порядке абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска в размере 994 775 рублей.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина частично в размере 16 027,20 рублей подлежит возврату истцу (22896*70%), 6 868,80  рублей – подлежат взысканию в пользу истца (22 896 – 16 027,20).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту от 21.10.2019 №63/10-2019 в размере 994 775 рублей, государственную пошлину в размере 6 868,80 рублей, всего 1 001 643 (Один миллион одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 80 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 27.11.2019 №129 в размере 16 027 (Шестнадцать тысяч двадцать семь) рублей 20 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины при предъявлении оригинала платежного поручения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева