166/2017-13870(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12503/2016

г. Вологда

22 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дельта-С» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2017 года о прекращении  производства по делу № А66-12503/2016 (судья Истомина О.Л.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-С»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 394033,  

<

...>; далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  315695200034165, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании  задолженности по субагентскому договору в размере 50 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ»  (далее – Компания).  

Определением суда от 17.11.2016 исковое заявление принято к  производству в упрощенном порядке.  

Определением суда от 28.11.2016 удовлетворено ходатайство истца об  увеличении размера исковых требований до 3 958 000 руб., дело назначено к  рассмотрению в общем порядке искового производства.  

Определением суда от 19.01.2017 производство по делу  

 № А66-12503/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  

РФ). Обществу из федерального бюджета возвращено 2000 руб.  государственной пошлины.  

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для  разрешения спора по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права. Указывает на то, что настоящее дело по субъектному  составу участников спора и по характеру спора относится к  подведомственности арбитражного суда.  

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим жалоба  рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает  апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 ФИО2 (агент) и  Компанией (принципал) заключен агентский договор от № 1024/А, по условиям  которого ответчик обязался за вознаграждение и по поручению принципала от  имени и за счет принципала участвовать в электронных торгах № 13280-ОТПП,  проводимых на электронной торговой площадке МЭТС посредством  публичного предложения по продаже имущества ООО «ДорСервис».  

В соответствии с пунктом 2.2.6 названного договора агент в целях  исполнения настоящего договора вправе заключать субагентские договоры с  другими лицами, оставаясь ответственным за действия субагента за  принципала.  

Во исполнение указанного агентского договора ФИО2 (агент) и  Общество (субагент) 05.04.2016 заключили субагентский договор, по условиям  которого истец обязался за вознаграждение по поручению агента выполнить  необходимые действия по участию третьего лица – принципала (ООО  «Страховая компания «РЕСПЕКТ») в электронных торгах № 13280-ОТПП,  проводимых на электронной торговой площадке МЭТС посредством  публичного предложения по продаже имущества ООО «ДорСервис», а  ответчик обязался уплатить субагенту вознаграждение в размере и порядке,  установленном договором.  

В пунктах 3.1 и 3.2 субагентского договора стороны согласовали размер  агентского вознаграждения – 3 958 000 руб. и определили, что расчеты по  договору осуществляются путем перечисления агентом денежных средств на  расчетный счет субагента не позднее 3 рабочих дней с момента передачи  субагентом агенту оригиналов либо нотариальных копий документов.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате  агентского вознаграждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что  рассматриваемый спор не связан с предпринимательской деятельностью  ответчика, поскольку субагентский договор заключен им как физическим  лицом. Кроме того, факт удержания Компанией, как налоговым агентом, из  агентского вознаграждения ответчика налога на доходы физических лиц, суд  признал дополнительным доказательством, свидетельствующим о том, что  данная деятельность ответчика не связана с осуществлением им  предпринимательской деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности  арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами.  

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими  моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных  судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер  требования).  

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца  или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он  имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие  гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в  арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или  иными федеральными законами.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных  предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими  лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не  связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.  

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ФИО2 с 09.10.2015  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным  видом его экономической деятельности является деятельность агентств  недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД  68.31). Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор  видов экономической деятельности», утвержденному приказом Росстандарта от  31.01.2014 № 14-ст, эта группировка включает: предоставление агентствами  услуг по работе с недвижимым имуществом: предоставление посреднических  услуг в покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, предоставление  консультационных услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого  имущества; деятельность агентов по поручительству.  

Заключенный ФИО2 субагентский договор соответствует  основному виду его экономической деятельности, указанному в выписке из  ЕГРИП.  

Из договора, который положен в основу иска, не усматривается, что он  заключен ответчиком в целях удовлетворения бытовых или других личных  потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности.  

Как на момент подписания субагентского договора, так и на момент  принятия искового заявления к производству арбитражного суда ФИО2  обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, спор  возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской  деятельности, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Удержание Компанией, как налоговым агентом, из агентского  вознаграждения ответчика налога на доходы физических лиц и перечисление  его в бюджет не свидетельствует о том, что спор не связан с осуществлением  ФИО2 предпринимательской деятельности.  

Таким образом, судом необоснованно прекращено производство по делу в  связи с его неподведомственностью арбитражному суду.  

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный  

вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению  суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

В связи с изложенным обжалуемое определение следует отменить на  основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, направить вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2017 года  о прекращении производства по делу № А66-12503/2016 отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Кутузова  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

О.А. Тарасова