Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-2186/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (625059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество ПО «Автосервис-Транспорт», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Катаева Валерия Евгеньевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании убытков в пользу должника: с Тюканкина А.В. в размере 2 182 600 руб.; с Тюканкиной Натальи Владимировны в размере 14 902 950 руб.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                     от 26.07.2023,        с          ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 10 482 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: взыскивая с ФИО2 убытки в размере 10 482 000 руб., суды вышли за пределы заявленных требований в размере 2 182 600 руб.; требование о солидарном взыскании убытков с ответчиков не заявлялось; взысканный размер убытков судами не мотивирован; судами не учтены выписки, отражающие движение денежных средств по корпоративной карте должника в период с 06.04.2019 по октябрь 2019 года, из которых следует, что ФИО2 не только получал денежные средства, но и вносил их на корпоративную карту; общая сумма взысканных убытков не соответствует данным о движении денежных средств по счету должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов, и учитывает, что ФИО2 возражает только относительно взыскания с него убытков, не оспаривает судебные акты в части отказа удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества ПО «Автосервис-Транспорт»; определением того же суда от 02.09.2021 введена процедура наблюдения; решением суда от 03.03.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество ПО «Автосервис-транспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2013.

Участником должника с момента создания и по настоящее время является ФИО4

ФИО4 являлась руководителем общества ПО «Автосервис-транспорт» в период с 05.02.2013 по 06.09.2015, ФИО2 – в период с 07.09.2015 по 04.03.2022 (до момента введения конкурсного производства). 

Как следует из сведений о банковских счетах, у должника был открыт счет № 4070****9379 в кредитном учреждении публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие».

К указанному счету имитирована банковская карта № 4067****0680 на имя ФИО4

ФИО2 и ФИО4 являются братом и сестрой.

Ссылаясь на не передачу первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств должника на общую сумму 17 085 550 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере                    2 182 600 руб., с ФИО4 в размере 14 902 950 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО4 ответственности в виде взыскания убытков, о необоснованном расходовании ФИО2 денежных средств должника и наличии оснований для взыскания с него 10 482 000 руб. убытков, включающих платежи со счета должника, требования по которым предъявлены в пределах срока исковой давности. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

В настоящем случае суды двух инстанций установили, что ФИО2 распоряжался денежными средствами должника с использованием корпоративной карты, оформленной на имя ФИО4

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы  конкурсного управляющего о том, что ей не переданы первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств исключительно на нужды должника, назначение ряда платежей не связано с деятельностью должника.

Придя к выводу о подаче настоящего заявления по платежам на сумму             10 482 000 руб. в пределах срока исковой давности (пункт 1 статьи 196, статья 200          ГК РФ), суды взыскали убытки в соответствующем размере с ФИО2

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Требования к ФИО2 заявлены в размере 2 182 600 руб. 

В определении от 21.05.2015 № 1119-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

По смыслу части 1 статьи 4, части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. 

Реализация права на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон подразумевает осведомленность ответчика о предмете и основаниях предъявленного к нему требования.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматриваемый обособленный спор к таким случаям не относится.

Из материалов дела не усматривается, что заявление конкурсного управляющего направлено на солидарное взыскание убытков с ФИО2 и ФИО4 В заявлении конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 2 182 600 руб., с ФИО4 14 902 950 руб. Об уточнении размера заявленных требований конкурсный управляющий не заявляла.

Кроме того, в письменных пояснениях к заявлению о взыскании убытков (том 1     л.д. 77-79) конкурсный управляющий указала, что не намерена менять состав ответчиков, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. 

Помимо этого, конкурсный управляющий обращалась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, просила удовлетворить требования к         ФИО4

Взыскав убытки с ФИО2 в размере 10 482 000 руб., суды вышли за пределы заявленных требований, нарушили его право на справедливое судебное разбирательство.

Настоящий спор подлежит рассмотрению в пределах требований, предъявленных к ФИО2, с учетом проверки доводов последнего о периодическом возвращении им части денежных средств на счет должника, в связи с чем расходы за счет должника меньше заявленных конкурсным управляющим.

С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков с ФИО2 подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, предложить сторонам спора представить расчет и контррасчет суммы необоснованно израсходованных денежных средств, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А70-2186/2021 в части взыскания убытков с ФИО2 отменить. Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиС.А. ФИО5 

ФИО1