﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-3366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Мелихова Н.В.,

						Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича – Лютова Степана Владимировича (далее по тексту – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-3366/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича (ИНН 222104886554, ОГРНИП 317222500041504, далее по тексту – Панин О.В., должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению управляющего о разрешении возникших между ним и Кирюшиной Любовью Юрьевной разногласий по распределению денежных средств, поступающих от аренды заложенного имущества и от выручки от реализации предмета залога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кошелев Александр Владимирович.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: Крохмаль Р.И.  – представитель управляющего по доверенности от 29.03.2018, Панин О.В., Панин В.О. – представитель Паниной Е.А. по доверенности от 25.08.2020 серии 22 АА № 2861653, Жуков М.А. – представитель Кирюшиной Л.Ю. по доверенности от 30.01.2020 серии 22 АА № 2751101, Полянская Е.Ю. – представитель Кошелева А.В. по доверенности от 12.01.2021 серии 77 АГ № 5833137.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2020 (судья Болотина М.И.) по результатам разрешения разногласий установлено, что денежные средства, вырученные от аренды заложенного имущества и от реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования залогового кредитора – Кошелева А.В., подлежат распределению следующим образом:

- восемьдесят процентов подлежат перечислению залоговому кредитору;

- десять процентов подлежат направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что распределению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), подлежат не только вырученные от реализации предмета залога денежные средства, но и средства, вырученные от аренды заложенного имущества, учитывая, что требование кредитора – Кошелева А.В., основанное на кредитных договорах от 20.03.2015 № КДБ-13/2015ЮЛ и № НВКЛБ-14/2015ЮЛ, от 07.10.2015 № НВКЛБ-48/2015ЮЛ, обеспечено залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки от 15.05.2014 № НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 № 1, от 07.10.2015 № 2. 

Тем самым суд применил норму статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 367-ФЗ).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение суда первой инстанции от 06.10.2020 изменено; установлено, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования залогового кредитора Кошелева А.В., подлежат распределению следующим образом:

- восемьдесят процентов подлежат перечислению залоговому кредитору;

- десять процентов подлежат направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что распределению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, подлежат только вырученные от реализации предмета залога денежные средства, поскольку действие статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ не распространяется на договор ипотеки от 15.05.2014 № НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1.

При этом заключение дополнительных соглашений от 20.03.2015 № 1 и от 07.10.2015 № 2 к договору ипотеки от 15.05.2014 в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам от 20.03.2015 № КДБ-13/2015ЮЛ и № НВКЛБ-14/2015ЮЛ, от 07.10.2015 № НВКЛБ-48/2015ЮЛ суд апелляционной инстанции счёл не имеющим правого значения со ссылкой на то, что дополнительные соглашения не определяют момент возникновения залога, а лишь дополняют состав обеспечиваемых залогом обязательств.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда 17.12.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.10.2020.

Податель жалобы поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возможность возникновения залоговых обязательств до возникновения обеспечиваемого обязательства законодательством не предусмотрена, поэтому залог по договору ипотеки от 15.05.2014 № НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 не мог возникнуть до заключения в марте 2015 года кредитных договоров между акционерным коммерческим банком «АлтайБизнес-Банк» (далее по тексту – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (далее по тексту – общество «Панорама-22»). 

Как указывает кассатор, требования Кошелева А.В. включены в реестр требований кредиторов Панина О.В. в связи с неисполнением должником как поручителем кредитных обязательств общества «Панорама-22» по кредитным договорам от 20.03.2015 № КДБ-13/2015ЮЛ и № НВКЛБ-14/2015ЮЛ, от 07.10.2015 № НВКЛБ-48/2015ЮЛ, заключённым между Банком и обществом «Панорама-22», обеспеченных залогом имущества должника по дополнительным соглашениям от 20.03.2015 № 1 и от 07.10.2015 № 2 к договору ипотеки от 15.05.2014 № НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1.

В этой связи управляющий считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно не применена статья 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ. 

Должник – Панин О.В., кредиторы – Панина Е.А. и Кирюшина Л.Ю. в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.12.2019 (в редакции определения суда от 09.12.2019 об исправлении опечатки) требование Кирюшиной Л.Ю. в размере 1 062 530,52 руб. основного долга (алиментные обязательства) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к первой очереди удовлетворения; производство по требованию в части задолженности по алиментам за период с 09.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 63 339,66 руб. прекращено в связи с текущим характером требования.

Определением суда от 09.12.2019 (в редакции определения суда от 09.12.2019 об исправлении опечатки) требование Паниной Е.А. в размере 1 123 042,45 руб. основного долга (алиментные обязательства) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к первой очереди удовлетворения; производство по требованию в части задолженности по алиментам за период за период с 09.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 113 179,83 руб. прекращено в связи с текущим характером требования.

Определением суда от 05.02.2020 в реестр требований кредиторов Панина О.В. включено требование Кошелева А.В. в размере 17 390 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 15.05.2014 № НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 № 1 и от 07.10.2015 № 2:

- ½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 5 794 кв. м с кадастровым (условным) номером 22:63:030506:433 по адресу: город Барнаул, Индустриальный район, проезд Южный, 37/1, категория земель: земли населенных пунктов – производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН;

- ½ доли в праве собственности на здание общей площадью 1 475 кв. м с кадастровым (условным) номером 22:63:030506:513, назначение – нежилое здание; наименование административно-складское здание, расположенное по адресу: город Барнаул, Индустриальный район, проезд Южный, 37/1.

Согласно сформированному по состоянию на 16.07.2020 реестру требований кредиторов Панина О.В. в первую очередь включены требования двух кредиторов – Кирюшиной Л.Ю. в размере 1 062 530,52 руб. и Паниной Е.А. в размере 1 123 042,45 руб.; во вторую очередь включено требование одного кредитора – Федеральной налоговой службы в размере 216 515,27 руб.; в третью очередь включено требование одного кредитора – Кошелева А.В. в размере 17 390 000 руб., обеспеченное залогом имущества должника, и требования четырёх кредиторов на общую сумму 90 120 041,09 руб., не обеспеченные залогом имущества должника, в том числе Кошелева А.В. в размере 85 340 523,66 руб., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 277 135,57 руб., общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная компания» в размере 4 128 321,48 руб., Федеральной налоговой службы в размере 374 060,38 руб.

В реестр текущих обязательств должника в первую очередь включены и не исполнены требования следующих кредиторов:

- Кирюшиной Л.Ю. (алименты за период с 10.02.2020 по 16.07.2020) в сумме 260 326,84 руб.;

- Паниной Е.А. (алименты за период с 10.02.2020 по 16.07.2020) в сумме 334 920,52 руб.

В конкурсную массу должника включено имущество в виде ½ доли в праве собственности на нежилое здание и ½ доли в праве на земельный участок, а также 100 % доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Профинвестсервис» и 100 % доли участия в обществе «Панорама-22». 

Имущество должника, включённое в конкурсную массу, не реализовано.

Между Паниным О.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроЦентрЗахарово» (далее по тексту – общество «АгроЦентрЗахарово», арендатор) заключён договор аренды от 01.06.2017 № АЦЗ-Южный в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога в пользу Кошелева А.В., по которому арендатор перечислял на счёт Панина О.В. арендную плату.

В частности, 13.07.2020 арендатор перечислил на основной счёт Панина О.В. № 408178**********3001, открытый управляющим, денежные средства в размере 600 060 руб. с назначением платежа - «арендная плата за нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 37/1, за период с 01.04.2020 по 30.06.2020». 

Управляющий 15.07.2020 направил 80 % от поступивших денежных средств, что составило 480 048 руб., на удовлетворение требований залогового кредитора – Кошелева А.В.

Кредитор Кирюшина Л.Ю. считает неправомерным распределение управляющим поступающих от аренды заложенного имущества денежных средств, нарушающим её права и законные интересы кредитора по текущим алиментным обязательствам Панина О.В.

Ссылаясь на возникшие между ним и Кирюшиной Л.Ю. разногласия по порядку распределения поступающих в конкурсную массу должника от аренды заложенного имущества денежных средств, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции разрешил разногласия в пользу управляющего, придя к выводу о том, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу Кошелева А.В. имущества, а также от реализации предмета залога должны распределяться в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл, что залоговые правоотношения в силу статьи 341 ГК РФ возникли в момент заключения договора ипотеки от 15.05.2014 № НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1, а потому даты заключения дополнительных соглашений от 20.03.2015 № 1 и от 07.10.2015 № 2 к договору ипотеки от 15.05.2014 не имеют правого значения, как не определяющие момента возникновения залога, а лишь дополняющие состав обеспечиваемых залогом обязательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции счёл не подлежащей применению норму статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ.

Между тем апелляционным судом не учтено, что залог является акцессорным обязательством и не может возникнуть ранее основного обязательства.

В данном случае залог по договору ипотеки от 15.05.2014 № НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 не мог распространять своё действие на заключённые в 2015 году кредитные договоры между Банком и обществом «Панорама-22» до заключения дополнительных соглашений от 20.03.2015 № 1 и от 07.10.2015 № 2 к договору ипотеки от 15.05.2014, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам от 20.03.2015 № КДБ-13/2015ЮЛ и № НВКЛБ-14/2015ЮЛ, от 07.10.2015 № НВКЛБ-48/2015ЮЛ.

При этом требования Кошелева А.В. включены в реестр требований кредиторов Панина О.В. как обеспеченные залогом имущества должника в связи с неисполнением Паниным О.В. как поручителем кредитных обязательств общества «Панорама-22» по кредитным договорам от 20.03.2015 № КДБ-13/2015ЮЛ и № НВКЛБ-14/2015ЮЛ, от 07.10.2015 № НВКЛБ-48/2015ЮЛ, заключённым между Банком и обществом «Панорама-22». 

Исходя из содержания дополнительного соглашения от 07.10.2015 № 2 к договору ипотеки от 15.05.2014 № НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 20.03.2015 № КДБ-13/2015ЮЛ и № НВКЛБ-14/2015ЮЛ, от 07.10.2015 № НВКЛБ-48/2015ЮЛ, заключённым между Банком и обществом «Панорама-22», включая возмещение потерь, причинённых залогодержателю вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения указанных кредитных договоров, залогодатель передаёт в залог залогодержателю объект, принадлежащий ему на праве собственности (предмет залога).

Тем самым, с 07.10.2015 залог установлен только в отношении кредитных обязательств общества «Панорама-22», которые возникли только в марте и октябре 2015 года. 

Дополнительное соглашение к договору по своей правовой природе является сделкой, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что даты заключения дополнительных соглашений к указанному договору ипотеки не имеют правого значения, как не определяющие момент возникновения залога, а лишь дополняющие состав обеспечиваемых ипотекой обязательств, противоречит статье 341 ГК РФ.

Поскольку залог на здание и земельный участок, обеспечивающий непосредственно обязательства общества «Панорама-22» по кредитным договорам от 20.03.2015 № КДБ-13/2015ЮЛ и № НВКЛБ-14/2015ЮЛ, от 07.10.2015 № НВКЛБ-48/2015ЮЛ, возник после 01.07.2014, подлежит применению статья 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Таким образом, судом апелляционной инстанции ошибочно не применена статья 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступающие от аренды заложенного имущества и от выручки от реализации предмета залога, подлежат распределению по правилам пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А03-3366/2019 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2020 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 Н.В. Мелихов

												 Н.А. Шарова