Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31624/17-83-299

24 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-299), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "УМИС" (ИНН 

<

***>) к ООО "КОНДИТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 5 854 470 руб. 44 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 16.01.2017г.

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 5 730 571,86 руб., процентов в размере 123 898,58 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением условий договоров:

- аренды бытовых помещений от 20.06.2013 г.;

- договора субподряда от 26.02.2013г.

Истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.   

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации, в том числе копии искового заявления. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. 

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда от 12.09.2017 г., в том числе указано, что стороны обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98,  110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование правовой позиции; обеспечить явку представителей с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное заседании.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

ООО «УниверсалСтой» реорганизовано в форме присоединения ООО "КОНДИТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕТ", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Между истцом (арендодатель) и ООО «УниверсалСтой» (арендатор) заключен договор аренды бытовых помещений от 20.06.2013 г.

В рамках исполнения указанного договора, истцом заявлено требование о взыскание с ответчика 120 357 руб.

Указанное требование истца подтверждается представленными в материалы дела актами №№ Ц0000410 от 30.09.2013г., Ц0000487 от 31.10.2013г., подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты по указанным актам, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд считает данное требование (о взыскание с ответчика 120 357 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В рамках исполнения договора  субподряда от 26.02.2013г. (истец – генподрядчик, ООО «УниверсалСтой» – субподрядчик), истцом заявлено требование о взыскание с ответчика аванса в размере 3 367 010,70 руб., стоимости услуг генподряда в размере 300 734,678 руб. и стоимости услуг по вывозу мусора в размере 4 616,55 руб.     

Рассмотрев данное требование истца, суд считает его подлежащим удовлетворению в части.

Факт перечисления денежных средств по договору 26.02.2013г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями за период с 10.06.2013г. по 17.10.2013г.). 

Доказательств выполнения работ в части заявленных требований (3 367 010,70 руб.) ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд считает данную сумму (3 367 010,70 руб.) подлежащей взысканию с ответчика. 

В части подтверждения  услуг генподряда на сумму 300 734,68 руб., истцом в материалы дела представлены акты за период с 30 октября 2013г. по 31 декабря 2013г. на сумму 300 734,68 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

Услуги по вывозу мусора подтверждены истцом на сумму 2 312,59 руб. (акт №Ц0000456 от 30.10.2013г.). Услуги на сумму 2 303,96 руб. ответчиком не подтверждены, акт стороной не подписан. Доказательств направления его (акта) ответчику суду не представлено, как не представлено иных доказательств в подтверждение суммы 2 303,96 руб.

Не подтверждена истцом и сумма поставки товара (1 937 834,86 руб.). Товарные накладные от 31.12.2013г., 30.04.2014г. ответчиком не подписаны. Иные накладные не имеют идентифицирующих признаков (дат, стоимости), имеют многочисленные исправления и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

В связи с чем, суд считает, что требование истца документально подтверждено на сумму 3 790 414,97 руб. (120 357 руб. + 3 367 010,70 руб. + 300 734,68 руб. + 2 312,59 руб.). 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с чем, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения) является обоснованным, и подлежит удовлетворению в размере 3 790 414,97 руб.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащие доказательства их подтверждающие суду не представлены. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 123 898,58 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

Истцом заявлен период начисления с 01.12.2016г. по 17.02.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец направил в адрес ответчика претензию №27-Б от 17.11.2016г.  При этом, доказательств получения претензии ответчиком, истцом суду не представлено. 

Доказательств того, что ответчик был уведомлен или знал о неосновательности обогащения до 26.12.2015г., истцом суду также не представлено. В связи с чем, суд считает, что начальный период начисления процентов (01.12.2016г.) ответчиком не подтвержден. Кроме того, при начисление процентов истцом неверно определен размер задолженности.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом произведена опечатка в резолютивной части решения, вместо правильного: «Взыскать с ООО "КОНДИТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО "УМИС" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 790 414,97 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КОНДИТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕТ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 952 руб. 07 коп. 

Взыскать с ОАО "УМИС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 320 руб. 28 коп.» 

Указано: «Взыскать с ООО "КОНДИТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО "УМИС" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 670 058 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КОНДИТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕТ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 350 руб. 29 коп. 

Взыскать с ОАО "УМИС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 922 руб. 06 коп.».  

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 179 АПК, допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены после оглашения решения по инициативе арбитражного суда, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя и других лиц. Закон предписывает, чтобы сделанные исправления не изменяли содержания решения.

Исправления размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. 

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "КОНДИТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО "УМИС" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 790 414,97 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КОНДИТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕТ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 952 руб. 07 коп. 

Взыскать с ОАО "УМИС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 320 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин