Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-20710/18

136-139 

23 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «23» октября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Открытого акционерного общества «ГИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 22.02.2008г., 117630, 

<

...>

к ФИО2

о взыскании 738 462,33 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности № 3/18 от 07.02.2018.

от ответчика – ФИО2 (паспорт гражданина РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был назначен временным генеральным директором ОАО «ГИС»  Протоколом №20 Совета директоров от 18.07.2016 в соответствии с абзацем 4 части 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1996 №208-ФЗ (далее – Закон «Об акционерных обществах»).

С 28.07.2016 ФИО2 приступил к выполнению обязанностей временного генерального директора. 

Совет директоров 28.07.2016 направил в адрес ответчика трудовой договор в 2-х экземплярах подписанный Председателем Совета директоров ФИО4, предусматривающий существенные условия трудовых отношений, предъявляемые положениями трудового законодательства РФ, в том числе, размер оплаты труда временного генерального директора. 

Направленный трудовой договор предусматривал условия работы по совместительству и гарантировал временному генеральному директору выплату 1/2 ставки должностного оклада в размере 150 000 руб. в месяц в соответствии со Штатным расписанием. 

При этом пунктом 5.5. направленного трудового договора было предусмотрено, что временный генеральный директор не имеет права изменять действующие в Обществе системы оплаты труда, если указанное изменение может привести к увеличению денежного оклада или выплат временному генеральному директору.

Направленный трудовой договор временный генеральный директор не подписал

Вместе с тем, приступив к должностным обязанностям, 28.07.2016 издал приказ о приеме на работу на должность временного генерального директора по совместительству и с размером оклада 350 000 руб. и надбавки к должностному окладу в сумме 350 000 руб.

В связи с чем заработная плата временного генерального директора по итогам изданного приказа составила 700 000 руб. в месяц. 

Как следует из искового заявления, 20.09.2016 трудовой договор повторно направлен в адрес ФИО5, на который последним представлены письменные замечания, в том числе по сумме оплаты труда. 

Поскольку сторонам достичь согласия не удалось решением Совета директоров, оформленного протоколом от 01.10.2016 №22, полномочия ФИО2 прекращены с 02.10.2016.

17.11.2016 Ответчик обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы о взыскании за сентябрь, октябрь заработной платы (из расчета заработной платы в размере 700 000 руб.) и возмещении морального вреда, общая сумма иска составила 2 470 252 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в части. 

С ОАО «ГИС» взыскана в пользу ФИО2 заработная плата в размере 90 000 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 99 692,43 руб.; компенсацию при увольнении - 150 000 руб.; компенсация за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 7 246,77 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом суд производил расчет исходя из месячного оклада в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

04.10.2017 судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку за период работы ответчик получил переплату в виде заработной платы исходя из расчета 700000 руб. истец обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с иском о взыскании убытков. 

Определением суда от 15.11.2017 производство по делу по иску ОАО «ГИС» к ФИО2 прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органа юридического лица».

В определении судом указано, что иск заявлен о взыскании убытков и относится к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. 

Определение обжаловано не было и вступило в силу.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство и опрошены свидетели ФИО6 и ФИО7 (протокол аудиозаписи).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 69 Закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с частью 2 этой же статьи единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы установлено, что «…В соответствии с п. 13.1 Устава ОАО «ГлобалИнформСервис», утвержденного решением годового Общего собрания акционеров в соответствии с протоколом № 14 от 11 июня 2014 года (л.д. 59-87), к компетенции общего собрания акционеров, в числе прочего относится назначение на должность генерального директора и досрочное прекращение его полномочий. При этом в силу п. 13.1.3 Устава вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение генеральному директору Общества.

Пунктом 15.1, 15.2, 15.3 Устава предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом Общества). Генеральный директор Общества избирается сроком на два года. Генеральный директор действует без доверенности от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

При этом пунктом 15.4 Устава права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются трудовым договором, заключенным им с Обществом. Трудовой договор с генеральным директором от имени Общества подписывает председатель Совета директоров или лицо, уполномоченное Советом директоров».

«…28 июля 2016 года временному генеральному директору ОАО «ГлобалИнформСервис» ФИО2 председателем Совета директоров Общества передан на подпись трудовой договор в двух экземплярах для подписания, устанавливающий существенные условия трудовых отношений, в том числе, размер оплаты труда временного генерального директора. Получения сопроводительного письма, а также трудового договора в установленном порядке подтверждено документально. Сопроводительное письмо, направленное в адрес истца содержит номер входящей корреспонденции № 137-1/16 от 28.07.2016 и приложение к нему (л.д. 108, л.д. 102-107, л.д. 36).

По условиям представленного в материалы дела трудового договора (л.д. 302-107), направленного в адрес истца для его подписания, дата начала работы определена -28.07.2016, трудовой договор является договором по совместительству. 

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора временному генеральному директору в течение месячной нормы рабочего времени гарантирует выплата 1/2 ставки должностного оклада в размере 150 000 рублей в месяц в соответствии со штатным расписанием. Пунктом 5.5. трудового договора предусмотрено, что временный генеральный директор без согласования с Советом директоров Общества не имеет права изменять действующую в Обществе системы оплаты труда, если указанное изменение может привести к увеличению денежного вознаграждения или выплат временному генеральному директору».

«…Вместе с тем, получив на подписание трудовой договор, истец, приступив к исполнению своих трудовых обязанностей, 28 июля 2016 года при издании приказа в отношении себя о приеме на работу на должность временного генерального директора в Администрацию Общества по совместительству указал размер оплаты труда в сумме 350 000 руб. и надбавки к окладу в сумме 350 000 руб. (л.д. 24).

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию (л.д. 25-29, 97-101), утвержденному приказом организации от 01.12.2014 № 20/1 с 01 декабря 2014 года, размер должностного оклада по должности генерального директора установлен в сумме 300 000 рублей. Сведений о внесении соответствующих изменений в указанное штатное расписания в части оплаты труда генерального директора, в том числе, в период осуществления истцом трудовой деятельности, в материалы дела не представлено. Доказательств бесспорно свидетельствующих о достижении истцом соглашения с работодателем о размере оплаты труда, превышающем 150000 руб., в том числе, установлении доплаты (надбавки) к должностному окладу в сумме 350 000 руб., в материалы дела истцом не представлено. При этом доводы истца о том, что трудовой договор не был ему представлен для подписания 28.07.2016, он, в свою очередь, с учетом занимаемой должности, предоставленных ему полномочий вправе при осуществлении руководства текущей деятельностью Общества издавать соответствующие приказа, в том числе об установлении оплаты труда, безосновательны и опровергаются представленными в материалы доказательствами…».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные Гагаринским районным судом города Москвы при рассмотрении гражданского дела обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 

Довод ответчика о том, что трудовой договор фактически был им получен только 23.09.2016, опровергается материалами дела.

Так, в приказе о приеме на работу ФИО2 с установлением ему оклада в 350 000 руб. и надбавкой в размере 350 000 руб. в качестве основания указан трудовой договор от 28.07.2016 №132/16.

На приказе в графе «личная подпись» стоит подпись ФИО2, которая последним не оспорена, о фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что полномочия ФИО2 прекращены с 02.10.2016, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.02.2018 с учетом предъявления иска в Кузьминский районный суд, срок исковой давности не пропущен. 

Вместе с тем требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму убытков, удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взыскание убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При этом проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства. 

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «ГИС» подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ГИС» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «ГИС» 741 654,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 419 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИС» в доход федерельного бюджета государственную пошлину в размере 2432 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.Н. Петрухина