АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2023 года

Дело №

А56-112172/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,           Пряхиной Ю.В.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» ФИО1 (доверенность от 14.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Элиз» генерального директора ФИО2 (протокол от 05.09.2022), ФИО3 (доверенность от 06.12.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-112172/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элиз», адрес: 150051,                   

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 29,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 05.10.2022 № 608/22-223 (далее – Договор), оформленного уведомлением от 19.10.2022              № 46-ИТОиС (далее – односторонний отказ от 19.10.2023), а также запрета проводить процедуры закупки по оказанию услуг по электрическим измерениям в электроустановках зданий Учреждения до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции, квалифицировав требование о запрете проводить процедуры закупки по оказанию услуг по электрическим измерениям в электроустановках зданий учреждения до вступления в силу решения суда по настоящему делу как заявление о принятии обеспечительных мер, определением от 09.11.2022 оставил заявление без движения до 12.12.2022. 

Поскольку по состоянию на 21.12.2022 от Общества дополнительных документов во исполнение определения от 09.11.2022 не поступило, суд первой инстанции возвратил данное заявление.

Решением суда от 10.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2023 решение  суда от 10.05.2023 отменено, односторонний отказ от 19.10.2023 признан недействительным.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения Договора, а именно пункты 11.3.3.1, 11.3.3.4.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители  Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) в электронной форме заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Договору), расчетом стоимости оказания услуг (приложением № 2 к Договору) и условиями Договора оказать услуги по электрическим измерениям в электроустановках зданий учреждения, а заказчик обязался их оплатить.

Цена Договора составляет 184 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора услуги по договору должны быть оказаны исполнителем в течение 70 рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи объектов для оказания услуг.

Акт передачи объектов должен быть подписан сторонами в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора.

До подписания акта передачи объектов для оказания услуг исполнитель должен получить у заказчика акт-допуск для оказания услуг на территории Учреждения и согласовать его в службах «Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого». Получение акта-допуска оформляется в отделе обеспечения безопасности учреждения только при предъявлении представителем исполнителя копии подписанного Договора.

Согласно пункту 1.2 технического задания услуги оказываются в                 Санкт-Петербурге, по следующим адресам: Гжатская ул., д. 27, лит. А, зд. хостела «Модуль» (СРБМК1, СРБМК2, СРБМК3, СРБМК4), ул. Капитана ФИО4 д. 13, лит. А, зд. котельной студгородка, Политехническая ул., д. 29, лит. О, зд. Гидробашни, Политехническая ул., д. 29, лит. Ш, зд. центральной котельной, ул. Обручевых, д. 3, лит. А, зд. центрального материального склада.

Договор может быть расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, если исполнитель нарушил срок оказания услуг, указанный в пункте 3.1 Договора, более чем на 5 рабочих дней (пункты 11.3.3, 11.3.3.1 Договора).

Договор с силу пункта 11.3.3.4 также может быть расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в случае отказа или уклонения исполнителя от оказания услуг.

Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 19.10.2022                  № 46-ИТДиС об одностороннем отказе от Договора, согласно которому Общество в срок до 12.10.2022 не явилось для составления акта передачи объектов и согласования акта-допуска и не приступило к оказанию услуг.

Полагая односторонний отказ от 19.10.2023 заказчика от незаконным, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, признав недействительным односторонний отказ от 19.10.2023, решение суда отменил.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Договор подписан сторонами 05.10.2022.

Таким образом, в силу пункта 3.1 Договора, акт передачи объектов должен был быть подписан до 12.10.2022.

При этом, как сказано выше, до подписания акта передачи объектов для оказания услуг исполнитель должен получить у заказчика акт-допуск для оказания услуг на территории Учреждения и согласовать его в службах «Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого». Получение акта-допуска оформляется в отделе обеспечения безопасности учреждения только при предъявлении представителем исполнителя копии подписанного договора.

По словам Общества, в предусмотренный Договором срок для оформления акта-допуска его представитель на объект заказчика не прибыл, поскольку сотрудник, направленный для исполнения Договора в Санкт-Петербург находился на больничном, о чем Общество узнало вечером 13.10.2022 от сотрудников заказчика.

Вместе с тем, как указывает Общество, незамедлительно после сообщения заказчика о неявке на объект 13.10.2022 представители исполнителя сообщили о готовности получения необходимых актов-допусков и выполнения работ по Договору в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, представители Общества прибыли на объект заказчика к началу рабочего дня 19.10.2022, то есть на пятый рабочий день после истечения срока для подписания акта допуска.

Согласно акту-допуску от 19.10.2022, подписанному главным инженером Учреждения, исполнитель получил допуск на производство подрядных работ по электрическим измерениям на объекте. В акте-допуске указано, что до начала работ необходимо выполнить мероприятия по прохождению инструктажа, обеспечивающие безопасность производства работ.

Сотрудниками Общества проведены соответствующие инструктажи, что зафиксировано в акте-допуске от 19.10.2022.

Сведения о том, что Общество уклонилось от указанных видов инструктажа, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, Договор не содержит информации о видах инструктажа, порядке и месте его проведения.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, при должном содействии заказчика (статья 718 ГК РФ) исполнитель, прибывший на объект 19.10.2022, имел возможность получить у Учреждения акт-допуск и подписать 19.10.2022 акт передачи объектов в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

Уведомление о расторжении договора составлено 19.10.2022, при этом по состоянию на указанную дату у заказчика отсутствовало установленное Договором право на его одностороннее расторжение, поскольку отказ от Договора или уклонение от его исполнения не усматриваются из материалов дела. Прохождение исполнителем 19.10.2022 инструктожа свидетельствует о нарушении им сроков исполнения обязательств по Договору, влекущих иные  последствия, нежели отказ от Договора.

Таким образом, по состоянию 19.10.2022 – дату допуска к прохождению исполнителем инструктожа, т.е. к исполнению Договора, у заказчика  отсутствовало право признать Общество уклонившимся от исполнения Договора. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                        п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-112172/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина