152/2020-30336(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15929/2019

г. Оренбург

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 04 марта 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2020 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Щербаковой С. В., при ведении протокола помощником судьи  Курлыковой Е. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания жилищным фондом «Южная», ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, г. Оренбург  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гран Сфилата»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург  

о взыскании 72 198 руб. 77 коп. при участии представителей:  от истца: ФИО1 – представитель (дов. от 01.02.2019)  от ответчика: явки нет 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания жилищным фондом «Южная» обратилось в Арбитражный  суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Гран Сфилата» о взыскании обязательных  платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт  общего имущества в размере 72 198 руб. 77 коп., из которых  

70 723 руб. 20 коп. – сумма основного долга за период с декабря  2018 по сентябрь 2019, 1 475 руб. 57 коп. – сумма процентов.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание  не явился. В соответствии со статьями 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проведено в отсутствие не явившегося лица.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

 Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления  дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд  рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по  адресу: 

<

...>, осуществляет общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным  фондом «Южная» на основании договора управления  многоквартирным домом от 01.04.2010 (л.д. 12-32).  

По условиям пункта 2.1 договора управляющая компания  осуществляет организацию управления спорным МКД.  

Управление многоквартирным домом включает в себя:  обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания  граждан; обеспечение надлежащего содержания общего имущества  собственников помещений в МКД; обеспечение реализации решения  вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в  МКД; обеспечение предоставление коммунальных услуг лицам,  пользующимся жилыми помещениями по перечню и в порядке,  установленным настоящим договором.  

Срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору  устанавливается до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем  (пункт 4.4.5 договора).  

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил  обслуживание указанного многоквартирного дома и нес расходы по его  управлению, содержанию, ремонту и текущему обслуживанию в  период с 01.12.2018 по 01.10.2019.  

Поскольку ответчик как собственник вышеуказанного помещения  не производило оплату работ по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома, у него образовалась задолженность  в сумме 70 723 руб. 20 коп.  

Ответчику в связи с наличием задолженности направлялась  претензия исх. № 01-14/06-1316 от 26.08.2019 (л.д.11) об оплате  задолженности, однако оставлена без удовлетворения.  

Истец полагает, что на стороне ответчика возникла задолженность  по оплате за управление, ремонт и содержание общего имущества в  МКД, в связи, с чем обратился в суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу об удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с положениями статей 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не  связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которые  предлагают стороны, и должен рассмотреть спор по существу исходя из  фактических правоотношений и норм, подлежащих применению.  

Обязательный досудебный претензионный порядок (л.д. 11)  истцом соблюдены.  

Как следует из материалов дела, в спорный период нежилое  помещение, общей площадью 339,2 кв.м., расположенное в  многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «Гран Сфилата»  на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним от 16.10.2019 (л.д.43-48), в связи, с чем обязанность по внесению  платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома перед управляющей организацией возникла у Общества как у  собственника имущества в силу закона.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом,  с элементами озеленения и благоустройства.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как  установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 158, статьи 39  Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно  своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом,  определяется решением общего собрания собственников помещений в  таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом  предложений управляющей организации. Размер платы  устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления  открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано  определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги  по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра  общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  При этом, управляющая организация в соответствии с перечнем  обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную  стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную  стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5  пункта 41 Правил).  

Таким образом, собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания  закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного  помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и  расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного  помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также  содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное  пользование и не входящего в состав общего имущества  многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от  бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного  дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.  

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.  

В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут  расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают  коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с  лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с  момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи  153 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского  законодательства в издержках по содержанию общего имущества  обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники  нежилых помещений вне зависимости от фактического использования  общего имущества.  

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации собственники помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляет  управляющая организация, плату за помещение вносят этой  организации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса  Российской Федерации права собственника от имени муниципального  образования осуществляют органы местного самоуправления и лица,  указанные в ст. 125 данного Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации своими действиями приобретают и  осуществляют имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступают в суде органы государственной власти в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.  

Истец на основании лицензии и договора управления  многоквартирными домами осуществляет управление в спорном  многоквартирном доме в качестве управляющей компании, в связи, с  чем предъявил настоящие исковые требования к ответчику, как к  собственнику помещений, расположенных в многоквартирном доме.  

В результате между истцом и собственниками спорного  многоквартирного жома заключен договор на управление  многоквартирным домом от 01.04.2010 (л.д.12-32).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что так  как в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы  одного из собственников помещений не совпадают, управляющая  

компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их  по отношению к одному из собственников помещений. В названном  постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест  общего пользования представляет собой простую арифметическую  операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и  соответствующего числа месяцев.  

Истцом заключены соответствующие договоры о содержании и  ремонте общего имущества в МКД со сторонними организациями,  необходимые для выполнения принятых на себя обязательств в  соответствии с договором управления многоквартирным домом  (л.д.49-78).  

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего  имущества многоквартирного жилого дома в спорный периоде  ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расчет задолженности по содержанию, текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома истец произвел на основании  размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома, установленному  собственниками дома, с учетом размера площади помещения  принадлежащего ответчику, то есть с соблюдением требования  соразмерности доле в праве общей собственности на многоквартирный  дом.  

Арбитражный суд принимает во внимание, что согласно правовой  позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10,  управляющая компания в данном случае не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

То есть результатом деятельности управляющей компании должно  являться стабильное функционирование и эксплуатация общего  имущества в обслуживаемом истцом доме.  

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в  спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно  качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.  

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в  спорный период, не представлено, как и не представлено объективных  доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по  техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в  спорном доме.  

Состояние общего имущества многоквартирного дома,  обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее  эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников  помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как  управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые  обязательства.  

Доказательства того, что надлежащее состояние общего  имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.  

Общим собранием собственников МКД утверждены тарифы и  размер платы за содержание и ремонт помещений, независимо от  назначения помещений. Расчет задолженности, представленный истцом  подготовлен из расчета тарифов, утвержденных общим собранием  собственников МКД, исходя из документально подтвержденных  данных о площади помещения муниципального образования.  

Протоколом внеочередного общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме от 25.05.2013 размер платы на  содержание и текущий ремонт, утвержден собственниками и составил  всего 17,85 руб.  

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме от 29.05.2019 размер платы за  

1 кв.м. утвержден в размере 25,35 руб. с 01.06.2019. 

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской  Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе  обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников  помещений в данном доме с нарушением требований настоящего  Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или  голосовал против принятия такого решения и если таким решением  нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком  обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня,  когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом  решении.  

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе  обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не  могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не  

являются существенными и принятое решение не повлекло за собой  причинение убытков указанному собственнику.  

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания  решения собственников и признания этого решения недействительным  об избрании истца управляющей компанией.  

Вследствие изложенного, возражения относительно примененных  тарифов подлежат отклонению. Указанные размеры платы ответчиком  не оспорены и не опровергнуты в силу чего основания для их  критической оценки суду не приведены.  

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен,  суд находит его правильным, арифметически верным и обоснованным.  

Документальных доказательств исполнения обязательств по  оплате взносов на содержание и текущий ремонт за указанный в  расчетах период муниципальным образованием не представлено.  

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные истцом  требования являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

На основании статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответчик, являясь законным владельцем нежилого  помещения в доме, обязан был исполнить все обязанности,  вытекающие из содержания права собственности, в том числе,  обязанности несения бремени содержания принадлежащего  собственнику имущества в течение спорного периода.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

Таким образом, именно собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания  закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  

При данных обстоятельствах, исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным  фондом «Южная» о взыскании суммы основного долга подлежат  удовлетворению.  

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для  предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 руб.  

57 коп. за период с 28.01.2019 по 26.10.2019 (с учетом уточнений  заявленных требований) в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ)  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с  01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России  приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному  на соответствующую дату.  

Таким образом, законом установлена мера ответственности за  неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в  виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского  процента.  

Из расчета (л.д.123) истца следует, что проценты за пользование  чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с  28.01.2019 по 26.10.2019 по ключевой ставке Банка России.  

С учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условий договора МКД, отсутствия мотивированных  возражений ответчика в отношении периода просрочки (часть 3.1  статьи 70 АПК РФ), суд не находит оснований для вывода о  необоснованности определения истцом по периоду пользования  чужими денежными средствами.  

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными  средствами, подлежащими уплате истцу, последним правомерно  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 1 475 руб. 57 коп.  

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснений пункта 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» подлежит  удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил в  материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований  для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими  денежными средствами (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами  дела, доказательств в их опровержения не представлено, суд признает  их обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и  удовлетворены, государственная пошлина в сумме 2 888 руб. 00 коп.  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 руб. 00 коп.  подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гран  Сфилата» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» задолженность  в размере 72 198 руб. 77 коп., из которых 70 723 руб. 20 коп. – сумма  основного долга, 1 475 руб. 57 коп. - сумму процентов, а также 2 888  руб. 00 коп. возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания жилищным фондом «Южная»  государственную пошлину в размере 1 руб. 00 коп., как излишне  уплаченную.  

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Судья С.В. Щербакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.06.2019 5:56:45

 Кому выдана Щербакова Светлана Викторовна