Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119621/22-139-936

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" (127238, город Москва, шоссе Дмитровское, дом 71Б, эт 2 ком 21 оф 48, ОГРН: 1187746164913, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: 7743243951)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, город Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница № 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (105275, город Москва, 8-я Соколиной горы улица, 15, ОГРН: 1037719012396, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2003, ИНН: 7719138723)

о признании незаконным решение от 05.03.2022

при участии: от заявителя  – Демин С.А., дов. от 08.12.2021; от ответчика – Марюхина М.Р., дов. №ЕС-69 от 16.08.2022; от третьего лица – Хабаров Д.С., дов. №1-26-19 от 27.08.2022

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания "Техномонтаж" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 05.03.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Техномонтаж".

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований не возражал, представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика- ГБУЗ «ИКБ №2 ДЗМ» (далее- Заказчик) о включении сведений об ООО «Техномонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по санитарному содержанию и уборке помещений ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ (реестровый № 0373200053621000785).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Заявитель указывает, что Общество осуществило все зависящие от него действия, направленные на выполнение обязательств по контракту и что у Общества, отсутствовал умысел по исполнению контракта. Более того, Исполнитель ссылается, что Заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения Обществом условий контракта в части непредоставления исполнителем медицинских книжек на персонал. Заявитель указывает, что на момент принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков расторжение контракта не произошло.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена контрактом, согласно которому заказчик вправе принять решение об односторонним отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон №360-Ф3) с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика . . сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также -закрытые электронные процедуры), заказчик: а)направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе; б)не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона №360-Ф3;  в)в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом установлено, что 29.12.2021 между Заказчиком и ООО «ТЕХНОМОНТАЖ» заключен контракт № 37/2022 на оказание услуг по санитарному содержанию и уборке помещений ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ (реестровый № 2771913872321000975)(далее — Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): с 01.01.2022 по 31.02.2022.

В ходе антимонопольного разбирательства ответчиком установлено, что Исполнителем не оказал услуги по Контракту в полном объеме, в связи с тем Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии от 30.12.2021, 18.01.2022, 19.01.2022, 24.01.2022 с требованием осуществить условия по Контракту. Заказчиком представлено направлении данных претензий посредством АО «Почты России», которое не получено Обществом. 

При этом не получении почтовых отправлений является исключительно риском Исполнителя.

 Согласно п. 2.11 Технического задания Контракта Исполнитель обеспечивает прохождение сотрудниками Исполнителя обязательных предварительных и периодических, а также внеочередных медицинских осмотров с внесением данных о прохождении медицинских осмотров в личные медицинские книжки сотрудников в соответствии с актом, указанным в пункте 7.18 настоящего Технического задания. Исполнитель обязан обеспечить прохождение сотрудниками Исполнителя медицинского осмотра на туберкулез (методом цифровой флюорографии или рентгенографии с отметкой и датой о прохождении не позднее, чем за полгода д начала оказания услуг) и проведение лабораторных исследований на корь в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.32, 7.33 настоящего Технического задания. Сведения о результатах профилактического осмотра на туберкулез сотрудников предоставляются Исполнителем Заказчику до начала оказания услуг.

Согласно п. 5.5 Технического задания Контракта, личные медицинские книжки сотрудников должны содержать отметки о прохождении предварительных и периодических медосмотров, а также гигиенической аттестации и вакцинации по национальному календарю профилактических прививок в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.9, 7.15, 7.18, 7.25 настоящего Технического задания.

Кроме того, в силу п. 5.5 Технического задания отказано Обществу в допуске на объект в связи с непредставления сведений о прохождении прививок в соответствии с национальном календарем, о чем Обществу было сообщено в претензиях от 30.12.2021 и 24.02.2022.

Кроме того, судом установлено, что Общество не предоставило медицинские книжки сотрудников с отметкой о прохождения периодического медицинского осмотра.

На основании вышесказанного доводы Заявителя о неподтверждении фактов существенного нарушения поставщиком условий контракта в части непредставления исполнителем медицинских книжек на персонал подлежат отклонению.

Довод Заявителя о том, что Заказчик и Московское УФАС России неправильно определили дату надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, не находит своего подтверждения на основании следующего.

На основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе, 27.01.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «ТЕХНОМОНТАЖ» существенных условий Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 27.01.2022 вышеуказанное Решение направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России», посредством электронной почты. 28.02.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом не получено, возвращено отправителю 08.02.2022.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в Контракте.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Следовательно, неполучение почтовых отправлений является исключительно риском исполнителя.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта,  в  подтверждение  своей  добросовестности  Исполнителем  не представлено.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения Контракта.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась  от него при исполнении государственного контракта, что в  силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа учреждению в удовлетворении его заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае не усматривается из материалов дела.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                  Е.А. Ваганова