ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18266/2017

г. Самара

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.11.2019 апелляционную жалобу Яушевой Разили Зияевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 (судья Родионова А.А.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-18266/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

лица, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью  «СтройПодряд», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017заявление Общества с ограниченной ответственностью  "СтройПодряд" признано обоснованным, в отношении  Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области то 14.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил:

1. Признать сделку, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 07.02.2017, недействительной;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а именно вернуть автомобиль Infiniti QX80, VIN: 

<

***> в конкурсную массу должника ООО «СтройИнвест», а в случае невозможности вернуть транспортное средство в натуре, взыскать с ФИО2 рыночную стоимость автомобиля в размере 2 562 720 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 производство по делу № А55-18266/2017 было приостановлено, в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Infiniti QX80, VIN: 

<

***> от 07.02.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости автомобиля в размере 2 182 680 руб. 84 коп. и восстановления дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» перед ФИО2 в размере уплаченной суммы по договору купли-продажи от 07.02.2017 в размере 992 445 руб. В остальной части заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - ответчик) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным ответчиком в подтверждение оплаты автомобиля.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ответчиком (далее - покупатель) 07.02.2017 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Infiniti QX80, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет кузова – черный, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя -, л.с (кВт) – 405 (298) (далее - ТС), стоимостью 992 445 руб.

В соответствии с п.3.2 указанного договора покупатель уплачивает цену в рассрочку, но не позднее 31.03.2017, в т.ч. сумму 200 000 руб. уплачивает в срок до 28.02.2017, сумму 200 000 руб. – в срок до 15.03.2017, сумму 592 445 руб. – в срок до 31.03.2017.

Конкурсный управляющий должника полагает, что заключение спорной сделки совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств оплаты по договору, в результате чего уменьшена конкурсная масса должника и причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, договор является недействительной сделкой на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что автомобиль им был полностью оплачен в соответствии с условиями договора, денежные средства были внесены в кассу организации в размере 992 445 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.02.2017 на сумму 200 000 руб., от 06.03.2017 на сумму 200 000 руб. и от 23.03.2017 на сумму 592 445 руб.

Оригиналы данных платежных документов представлены в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 07.02.2017, т.е. в пределах годичного срока до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью определения рыночной стоимости имущества, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту (оценщику) Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" ФИО4, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость автомобиля Infiniti QX80, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска, на момент совершения оспариваемой сделки - 07.02.2017?"

Согласно отчету эксперта № 08/2019 (с) от 27.03.2019, рыночная стоимость автомобиля Infiniti QX80, VIN: 

<

***> с учетом его износа по состоянию на 07.02.2017 составляла 2 182 680 руб. 84 коп.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о существенном снижении стоимости автомобиля, ввиду того, что требовалось проведение значительных ремонтных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  представленный в материалы дела заказ-наряд и акт от 17.02.2017 датированы уже после совершенной сделки, кроме того, данные документы отражают работы на сумму 95 000 руб. Представленные справки о ДТП и постановление об административном правонарушении от 16.02.2016 также не могут свидетельствовать о наличии на момент совершения сделки 07.02.2017 отраженных в них повреждений автомобиля, поскольку согласно акту приема-передачи транспортного средства (приложение к договору купли-продажи), подписанного должником и покупателем, автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной. Последствия недействительности сделки в силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве применены судом верно.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела документам об оплате, опровергаются применением судом в качестве последствий недействительности сделки восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере уплаченных ответчиком денежных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 по делу             № А55-18266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

Е.А. Серова