АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14936/19

12 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по  управлению имуществом г. Таганрога  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кристалл» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

комитет по управлению имуществом города Таганрога обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  Кристалл» о взыскании 1 821 812 руб. 74 коп. задолженности, 21 253 руб. 74 коп.  неустойки.  

В процессе рассмотрения дела истец, с учетом доводов ответчика, заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 674 617 руб. 18 долга,  19 536 руб. 52 коп. пени.  

Определением уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представителя не направил, направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии  представителя.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не  представил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается почтовым уведомлением о вручении.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим  образом о дате и времени судебного заседания.  

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом по  управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ООО «Завод Кристалл»  (арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора от  30.12.2011 № 11-580, от 18.12.2002 № 02-1638.  

Согласно пункту 1.1 договора от № 02-1638 от 18.12.2002 арендодатель передает  арендатору в аренду земельный участок общей площадью 1484 кв.м., часть земельного  участка площадью 3201 кв.м, кадастровый номер 61:58:0001170:30, расположенного по  адресу: 

<

...>, для эксплуатации производственной базы  сроком по 30.10.2006, зарегистрированный в установленном законом порядке 20.12.2002.  

Пунктом 3.1. договора и расчетом арендной платы установлено, что годовой размер  арендной платы составляет 20 346 руб., а в соответствии с доп. соглашением от  06.03.2009, арендная плата в год составила 33 732,36 руб. После окончания срока договора  арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений  арендодателя. Договор стороны посчитали возобновленным, на тех же условиях на  неопределенный срок.  

Согласно п.1.1 договора аренды от № 11-580 от 30.12.2011 арендодатель передал  арендатору в аренду земельный участок общей площадью 71 573 кв.м., кадастровый  номер 61:58:0001170:74, расположенного по адресу: 

<

...>, в  производственных целях сроком с 29.12.2011 по 28.12.2036, зарегистрированный в  установленном законом порядке 19.01.2012.  

Пунктом 3.1. договора и расчетом арендной платы установлено, что годовой размер  арендной платы составляет 1 828 592,54 руб., что соответствует 346546/381390 долям в  праве собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на земельном  участке.  

Согласно п. 3.2 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату  ежеквартально равными частями пропорционально количеству дней в квартале не позднее  20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 20 ноября текущего  года.  

Пунктом 2.3. договора установлено, что размер арендной платы изменяется  ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год,  изменения ставок арендной платы, но не чаще одного раза в год.  

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной  платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от  размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендной платы в соответствии с  п.4.4.3 договора аренды.  

 В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной  платы у ответчика образовалась задолженность по договорам аренды от 30.12.2011 № 11- 580, от 18.12.2002 № 02-1638 в размере 1 674 617 руб. 18 коп. за период с 01.10.2018 по  31.03.2019, неустойки в размере 19 536 руб. 52 коп. за период с 21.12.2018 по 21.03.2019.  

28.03.2019 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия исх. № 60.43/2756 с требованием об уплате задолженности, а также  начисленной неустойки. Доказательства исполнения требования в досудебном порядке в  материалах дела отсутствуют.  

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о  взыскании суммы основного долга, приняв во внимание следующее.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды,  отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование  земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера  арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации  или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления.  

Арендная плата в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является  устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.  

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается  уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в  договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться  устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками,  находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной  собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с  основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством  Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на  право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы  или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам  этого аукциона (пункт 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и  требованиями закона.  

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий  не допускается.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды от  30.12.2011 № 11-580, от 18.12.2002 № 02-1638, акт приема-передачи земельного участка.  

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по договору  аренды от 30.12.2011 № 11-580 в размере 1 625 475 руб. 74 коп., от 18.12.2002 № 02-1638 в  

размере 49 141 руб. 44 коп. Общий размер заложенности ответчика составляет 1 674 617  руб. 18 коп.  

Проверив представленный расчет задолженности, суд признал его верным. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не  представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных  платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том,  что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 674 617 руб. 18  коп. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков  внесения арендной платы неустойки в размере 19 536 руб. 52 коп. за период с 21.12.2018  по 21.03.2019.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Пунктом 5.2 договоров, за нарушение срока внесения арендной платы по договору  арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка, действующей на день просрочки, от размера невнесенной арендной  платы за каждый календарный день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.12.2018 по 21.03.2019 по  договору № 02- 1638 составил 573 руб. 30 коп., по договору № 11-580 – 18 963 руб. 22 коп.  

Общий размер неустойки составил 19 536 руб. 52 коп.  

Проверив расчеты истца, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с  ответчика неустойки в размере 19 536 руб. 52 коп. за период с 21.12.2018 по 21.03.2019  правомерны и подлежат удовлетворению.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных  платежей подтвержден материалами дела, а потому, требование истца о взыскании  неустойки правомерно.  

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки  не заявлено.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 536 руб. 52  коп. за период с 21.12.2018 по 21.03.2019.  

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты  государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма  государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 29 942 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Кристалл» в пользу  комитета по управлению имуществом г. Таганрога 1 674 617 руб. 18 коп. задолженности,  19 536 руб. 52 коп. неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Кристалл» в доход  федерального бюджета 29 942 руб. государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.В. Золотарёва