Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32976/20-3-235

г. Москва

08 октября 2020г.

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 октября 2020г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6" (680000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 

<

***>)

 к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 58, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 319, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 100 965 620 руб. 76 коп. 

третье лицо - Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (129110, Москва город, улица Щепкина, дом 42, строение 1, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. №КУ-11/Р от 28.10.2019 г.  

От ответчика:  ФИО3 по дов. №5 от 19.01.2020 г.  

От третьего лица: ФИО4 по дов №441/19 от 23.12.2019 г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 03 сентября 2020 г. по 10 сентября 2020 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6" неустойки за период с 31.10.2017 по 13.11.2019 в размере 104 510 738 руб. 06 коп. по государственному контракту №873-ИВ004/13/218 от 11.07.2013 г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 08.10.2020г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 10.09.2020г. в части указания на то, что взысканию подлежит неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, так как истцом в установленном порядке направлена ответчику досудебная претензия №01/23-12 от 23.12.2019г. с требованием об уплате процентов. Направление претензии подтверждается кассовым чеком с описью вложения от 24.12.2019г.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 20.2.2 Договора, сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок направить на претензию.

Однако, ответчик в нарушение условий Договора и части 5 статьи 4 АПК РФ, ответ на претензию в 30-дневный срок не дал.

При этом, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2020г. (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также ответчиком заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23703/18-83-113 истцу было отказано во взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу возражал.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамка дела №А40-23703/18 были рассмотрены исковые требования ФГУП «ГВСУ №6» о взыскании задолженности в размере 764 922 680 руб. 54 коп., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 64 293 681 руб. 14 коп., начисленных на сумму задолженности 764 922 680 руб. 54 коп. за период с 15.02.2017г. по 31.01.2018г.

Суд сделал вывод об отказе во взыскании процентов за указанный период на основании следующего: «истцом не представлены доказательства в части исполнения истцом всего объема обязательств в заявленный период процентов с 15.02.2017г. по 31.01.2018г., предусмотренных, в том числе п. п. 4.8., 4.9 контракта».

В настоящем споре требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с п. 4.8 контракта после подписания актов (форма № КС-14) № 451-Акт от 16.08.2016 г. и № 323-акт от 18.09.2017 г., на основании которых выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №28-000-09-2016-88-ГКР от 26.08.2016 г. и №28-000-24-2018-77-ГКР от 21.06.2018 г.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для прекращении производства по делу в порядке п. 2. ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о несоразмерности процентов.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ФГУП «ГВСУ № 6» (ранее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») (далее - Истец, генподрядчик) и ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее - Ответчик, заказчик) был заключен государственный контракт №873-ИВ004/13/218 от 11.07.2013 г. (далее - Государственный контракт) на выполнение работ по созданию внешнего электроснабжения (1 очередь 2 этап) на объекте: космодром «Восточный», расположенном по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

В рамках указанного Контракта Истцом выполнены работы на сумму 2 290 221 476 руб. 54 коп. Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 1 525 298 796 руб. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 г. по делу №А40-23703/2018.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Согласно п. 4.7 и п. 4.8 Государственного контракта окончательный расчет по Государственному контракту в размере 5% от цены контракта выплачивается заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также передачи генподрядчиком заказчику счета, счета-фактуры.

В силу п. 12.6 Государственного контракта сдача законченного строительством объекта генподрядчиком и его приемка заказчиком оформляется Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии.

Поскольку Ответчиком, Истцом, а также всеми членами приемочной комиссии из числа эксплуатирующих организаций, подписаны акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) № 451-Акт от 16.08.2016 г. и № 323-акт от 18.09.2017 г., на основании которых выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №28-000-09-2016-88-ГКР от 26.08.2016 г. и №28-000-24-2018-77-ГКР от 21.06.2018 г., то в соответствии с п.4.8 Государственного контракта Заказчик был обязан произвести окончательный расчет по контракту.

Поскольку после подписания акта приемки законченного строительством объекта № 323 от 18.09.2017г. у Ответчика в силу п. 4.8 Государственного контракта возникла обязанность произвести окончательный расчет по контракту, Истец начислил Ответчику неустойку за период с 31.10.2017 по 13.11.2019 в размере 104 510 738 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 17.1 Контракта при нарушении условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 5. ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ссылается на то, что Дирекция исполнила свои обязательства, когда были доведены лимиты бюджетных обязательств для оплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Казённое учреждение является некоммерческим юридическим лицом, выступает участником гражданско-правовых отношений и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно ст. 6 БК РФ, под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств (в частности, казённого учреждения) уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае Ответчик является казённым учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Более того, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2019 N 305-ЭС19-9212 по делу N А40-61874/2018.

Кроме того, в рамках дела № А73-8059/2015 Истцом было подано и рассмотрено заявление арбитражного управляющего ФИО5 к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» о разрешении разногласий в отношении взыскания денежных средств в размере 650 411 610 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018г. по делу № А40-23703/18-83-113, вступившим в законную силу согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018г., с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма задолженности в размере 650 411 610 руб.

Суд сделал вывод об отказе во взыскании процентов за указанный период на основании того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства в части исполнения истцом всего объема обязательств, в заявленный период процентов с (15.02.2017г. по 31.01.2018г.), предусмотренных ст. 4 государственного контракта, в том числе, установленных п.п. 4.8., 4.9 контракта (в том числе, в части направления ответчику счета на оплату – указание на который отсутствует в приложении к иску), при соблюдении которых у ответчика возникает обязанность по выплате заявленной суммы долга, а также ответственность в части заявленных процентов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно дополнительному соглашению от 16.08.2017г. № 9 к Контракту его цена составляет 2 290 221 480 руб. 98 коп.

Вместе с тем, согласно п. 17.9 Государственного контракта, общий размер неустойки по Контракту для каждой Стороны не может превышать 1 (один) % от Цены Контракта.

Таким образом, ввиду непредставления истцом доказательств наступления срока исполнения спорных обязательств в период до даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018г. по делу № А40-23703/18-83-113 в законную силу, в связи с чем, правовых оснований для начисления неустойки за период до 05.10.2018г. отсутствует.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден, суд считает обоснованным начислить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период от даты вступления решения суда от 06.07.2018г. по делу № А40-23703/18-83-113 в законную силу (05.10.2018г.) по 13.11.2019, с учетом ограничения, установленного п. 17.9 Контракта, в размере 22 902 214 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу – отказать. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 58, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 319, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6" (680000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 22 902 214 (Двадцать два миллиона девятьсот две тысячи двести четырнадцать) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 58, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 319, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 

<

***>)  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 43 827 (Сорок три тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 49 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6" (680000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 156 172 (Сто пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         А.А. Федоточкин